Дело № 2 –1043 – 2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

с участием адвоката Юшковой Е.В., удостоверение № 1059, ордер № 30,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 09 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Кошелевой Валентины Федоровны к Гуськовой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кошелева В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Гуськовой И.В. неосновательного обогащения в сумме 245000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17452 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в 2008 году, в порядке переселения с подработанной шахтой территории, она с ответчицей и двумя внуками приобрели в общую долевую собственность две квартиры по <адрес>6 и по <адрес> в <адрес>. В каждой квартире она имела в праве собственности по 1/4 доли. Её дочь Гуськова И.В. предложила с целью покупки раздельного жилья ей с детьми и истице продать имеющиеся квартиры, на что она согласилась, так как ответчица обещала часть денег, пропорционально её долям в праве собственности в квартирах, отдать ей. ДД.ММ.ГГГГ она нашла подходящую по стоимости и расположению квартиру, заключила с агентством недвижимости соглашение об авансе, однако не смогла купить эту квартиру, поскольку ответчица не отдала ей деньги за её доли. После продажи квартир ответчица с детьми приобрела дом по <адрес>. Покупатели квартир все расчеты производили с ответчицей, деньги за квартиры в полном объеме были переданы покупателями Гуськовой до заключения договоров купли-продажи, после подписания ею которых Гуськова отказалась возвращать ей стоимость долей. Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому Гуськова обязана выплатить ей до ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю от стоимости квартиры по <адрес> в сумме 205000 руб. Стоимость же 1/4 доли в квартире по <адрес>6 ответчица добровольно до настоящего времени не выплачивает. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена квартиры по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 руб., таким образом, стоимость её 1/4 доли составляет 245000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Кошелева В.Ф. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчицы в её пользу 245000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27734 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб.

В судебном заседании истица Кошелева В.Ф. полностью поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Гуськова, сказала, что нужно приехать в юстицию и подписать документы о продаже квартиры по <адрес>6. Там покупатель ФИО6, она и ответчица подписали договор купли-продажи квартиры. Потом ФИО6 что-то передал Гуськовой в красном пакете. Гуськова положила пакет в свою сумку, вытолкала её в коридор, потребовала написать расписку в получении 580000 руб., иначе она вообще ничего не получит. Она не хотела писать, тогда Гуськова стала её бить, достала её паспорт, и она написала расписку. Деньги ответчица ей не дала, расписка была на 580 000 руб. У неё были телесные повреждения от действий дочери, но она не обращалась в больницу. Она обращалась с заявлением в юстицию после подписания договора купли-продажи о приостановлении сделки. Карепин написал расписку, что поможет ей с дочери взять деньги, она отказалась от заявления. Однако ответчица до настоящего времени не отдала ей деньги в счет продажной стоимости ее доли в квартире.

Ответчик Гуськова И.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении юстиции они подписали договор купли-продажи квартиры. При подписании договора с ней рассчитались, покупатель передал ей красный пакет, в котором было 500 000 руб., она не пересчитывала деньги, только заглянула в пакет. 80000 руб. ей отдали ранее, она написала расписку. Продажная цена <адрес> руб., она указана в договоре на риэлтерское обслуживание. Стоимость квартиры указана 980000 руб. в договоре, т.к. Карепин квартиру покупал впервые для себя, чтобы получить 13% подоходного налога. Подписали договор, к деньгам в пакете она доложила 80000 руб., пакет отдала Кошелевой, попросила написать расписку на 580000 руб. У них было 2 квартиры, квартира истицы по <адрес>, там была ее часть и ответчицы, квартиру поменяли на дом. Ежовы отдали дом по <адрес> и 180000 руб. которые она забрала себе, Кошелевой не отдала. Они договаривались, что деньги от продажи квартиры по <адрес>6 забирает себе Кошелева, деньги ей она отдала в этот же день. Кошелева написала расписку в получении денег, Калиниченко это видела, но сколько было денег, она не видела. Кошелева положила деньги в пакет, пакет в сумку. Они вышли из юстиции втроем, она Кошелеву не била. Квартира по <адрес> а-8ДД.ММ.ГГГГ00 руб., обменяли на дом плюс 180000 руб. доплата, которые она получила на руки. У истицы в этой квартире была 1/4 доли, у неё с детьми 3/4 доли. Мировое соглашение она подписала, так как 180000 руб. взяла себе. Мировое соглашение она не исполнила.

Выслушав истицу, ответчицу, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес>6 находилась в долевой собственности: по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру у Кошелевой В.Ф., Гуськовой И.В. и у каждого из двух несовершеннолетних детей Гуськовой И.В. (л.д. 10-13).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры в <адрес>6, что подтверждается действиями истца и ответчика, направленными на отчуждение данной квартиры: договором Гуськовой И.С. с агентством недвижимости на обслуживание, связанное с отчуждением квартиры по <адрес>6 в <адрес> (л.д. 39), получением разрешения от органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ № Гуськовой И.В. на продажу данной квартиры (л.д.14), нотариальным удостоверением согласия супруга Кошелевой В.Ф. - ФИО14 на продажу данной квартиры (л.д. 15).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева В.Ф. и ФИО8, действующая также в интересах своих двух несовершеннолетних детей (л.д. 17, 18), продали квартиру в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 7). Согласно п. 4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Договор подписан Кошелевой В.Ф. и ФИО8 собственноручно.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева В.Ф. получила от Гуськовой И.В. 580 тысяч, претензий к ней не имеет (л.д. 31).

Ответчица Гуськова утверждает, что данная расписка выдана ей истицей в подтверждение, что она получила от нее стоимость ее доли в квартире по <адрес>6.

Истица Кошелева утверждает, что она написала данную расписку под физическим и психическим давлением, никаких денег ответчица ей фактически не передавала.

Доводы ответчицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 62, 124), пояснившей, что Кошелева летом 2010 года пришла к ней, сказала, что была в юстиции, заключала сделку за квартиру, там дочь побила ее, взяла расписку, что отдала деньги 580000 рублей, однако денег ей не дала. У Кошелевой были кровоподтеки на теле, она говорила, что ей их причинила дочь. Свидетель ФИО10 (л.д. 63) также пояснила, что Кошелева показывала ей синяки на теле, говорила, что дочь обещала ей отдать деньги за проданную квартиру, но не отдала до сих пор Свидетель ФИО11 показала (л.д. 63), что Кошелева пришла к ней заплаканная, рассказала, что продали квартиру, но дочь деньги ей не отдала, сказала, что дочь в юстиции зажала ее, и она написала ей расписку. Свидетели Токарева В.А. и ФИО13 (л.д. 62) показали, что Кошелева им рассказывала, что дочь продала квартиру, а деньги ей не отдала. Свидетель ФИО14 (л.д. 63, 124), муж истицы, также показал, что жена ходила в юстицию, расписываться в договоре, когда пришла домой, рассказала, что дочь заставила ее написать расписку в получении денег, а деньги не отдала, у жены были кровоподтеки, сказал, что дочь била ее.

Суд считает, что показаниями данных свидетелей подтверждается, что истица непосредственно после выдачи ответчице данной расписки рассказывала свидетелям, что написала ее под физическим насилием со стороны дочери, что фактически дочь ей деньги, указанные в расписке не отдала.

Из самого текста расписки не усматривается, за что истица получила от ответчицы денежную сумму в 580 тысяч, что также подтверждает показания истицы о написании данной расписки не в спокойной обстановке. Кроме того, сумма, указанная в расписке, не соответствует размеру стоимости истицы в спорной квартире, так же она не соответствует и сумме стоимостей истицы в двух квартирах, принадлежавших ей и ответчице с детьми.

В соответствии с условиями договора купли – продажи квартиры, расположенной по <адрес>6 в <адрес>, она была продана за 980000 руб., соответственно стоимость доли истицы составляет 245000 руб., а не 580000 руб., как указано в расписке.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по которому Гуськова И.В. выплачивает 1/4 долю от стоимости квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, Кошелевой В.Ф. в сумме 205000 руб. Данное мировое соглашение заключено после даты, указанной в расписке, заключением данного мирового соглашения опровергаются показания ответчицы в той части, что в расписке указана сумма, отданная истице в счет возмещения стоимости ее долей в двух квартирах.

Доводы ответчицы о том, что она продала спорную квартиру не за 980000 рублей, а за 580000 рублей, не могут быть приняты, как достоверные, так как в договоре, подписанном истицей и ответчицей, указана продажная цена отчуждаемой <адрес> рублей, на что сразу же обратила внимание истица, однако ответчица не потребовала внесения изменений договор.

Об отсутствии у истицы денег свидетельствует и тот факт, что она не приобрела квартиру по <адрес>3 в <адрес>, которую намеревалась купить, заключив соглашение об авансе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что истица намеревалась купить данную квартиру, просила у Мельник деньги в долг для уплаты аванса, однако Кошелева не купила квартиру, потому, что дочь Ирина не отдала деньги от продажи квартиры.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуськовой И.В. (л.д. 49), видно, что Кошелева ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОБЭП УВД по <адрес> по факту мошенничества в отношении дочери, в ходе проверки истица давала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде. Была опрошена свидетель ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в Прокопьевском отделе управления росреестра, пояснившая, что документы по сделке по квартире по <адрес>6 сдавали молодая женщина, которая продавала квартиру, и парень, который ее покупал. Она слышала, как молодая женщина сказала фразу «давайте рассчитаемся», самого процесса передачи денег не видела, только слышала бумажное шуршание. Пожилая женщина к ее окну не подходила.

Из уведомления Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО (л.д. 48), видно, что Кошелева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате документов по спорной квартире без проведения государственной регистрации прав в связи с отказом от регистрации.

Данные документы свидетельствуют о том, что истица вскоре после заключения сделки заявляла о том, что ответчица не передала ей деньги в счет стоимости ее доли в спорной квартире.

Показания свидетеля ФИО17, пояснившей, что она в июне 2010 года была в юстиции, видела там истицу, ответчицу и мужчину, они писали, деньги лежали, истица взяла деньги и ушла, а ответчица ей рассказала, что отдала матери деньги и показала расписку (л.д. 63), суд не может признать достоверными, так как они неконкретны, свидетель не поясняет, где находились указанные ею лица, что они писали, какую сумму денег и где взяла истица. Свидетель ФИО18 показала (л.д. 63), что в сентябре 2010 года Кошелева просила ее пойти свидетелем в суд, что ее избила дочь и не выплатила ей деньги, а Гуськова сказала, что конфликт был из-за продажи квартиры, что она выплатила матери деньги. Показания данного свидетеля также неконкретны, из них невозможно сделать вывод, о какой квартире идет речь, и когда ответчица избивала мать, другие свидетели говорят о нескольких случаях. Поэтому суд считает, что показаниями данных свидетелей не опровергаются вышеизложенные доказательства, свидетельствующие, что истица не получала от ответчицы стоимость своей доли в проданной квартире, расположенной по <адрес>6.

С учетом вышеизложенных доказательств и на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что ответчица неосновательно обогатилась, своим недобросовестным поведением присвоила принадлежавшие истице деньги в сумме 245000 рублей. Суд находит иск подлежащим удовлетворению, взыскивает с Гуськовой И.В. в пользу Кошелевой В.Ф. неосновательное обогащение в сумме 245000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчица не произвела выплату неосновательного обогащения, истец имеет право на получение с нее банковского процента на данную сумму, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, в пределах исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых.

Период просрочки оплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 505 дней.

Сумма банковского процента на сумму долга в размере 245000 руб. составит 27965,24 руб. (245000 руб. х 8,25 % : 365дней х 505 дней = 27965,24 руб.). Данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы, суд исходит при вынесении решения из вышеуказанного расчета, так как в исковом заявлении истицы расчет неверный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., согласно представленному договору и квитанций на л.д. 50, 51, 129, 135), считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителями истицы Чешуиной И.В. и Юшковой Е.В. при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица от госпошлины освобождена по закону, ее исковые требования удовлетворены полностью, поэтому суд взыскивает с ответчицы в бюджет госпошлину в сумме 5929,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуськовой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кошелевой Валентины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возврат неосновательного обогащения 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27965 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов 14000 рублей, а всего 286965 рублей 24 копейки (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 24 копейки).

Взыскать с Гуськовой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет госпошлину в размере 5929 рублей 65 копеек (пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья М.И. Мельникова