Дело № 2-12/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 ноября 2011 года

гражданское дело по иску

Гусаровой Галины Ивановны, Гусарова Вячеслава

Алексеевича к Власовой Людмиле Алексеевне,

Шарафутдиновой Юлии Сергеевны о признании

недействительным завещания, договора купли-

продажи, о признании права собственности на жилой

дом, о применении последствий недействительности

ничтожной сделки и об определении долей в

наследственном имуществе,о признании права на долю

в праве собственности на жилой дом, об исключении

доли из состава наследственного имущества, о разделе

наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы -Гусарова Г.И.,Гусаров В.А. первоначально обратились в суд с иском к ответчице –Власовой Л.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу Власовой Л.А.,о признании за Гусаровой Г.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 103,7 кв.метров, жилой площадью 61,70 кв.метров, произвести раздел наследственного имущества - жилого дома в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2,умершего ДД.ММ.ГГГГ,определив долю Гусарова В.А. и Власовой Л.А. равными 1/4.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования,предъявив иск к ответчикам- Власовой Л.А.,Шарафутдиновой Ю.С. (л.д.64-66),в котором просят признать недействительным завещание, составленное ФИО2, в пользу Власовой Л.А.,признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 103,7 кв. м., жилой площадью 61,70 кв.м., заключенного между ФИО2 и Шарафутдиновой Юлией Сергеевной,прекратить право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м., за Шарафутдиновой Юлией Сергеевной,применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние,признать за Гусаровой Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м.,произвести раздел наследственного имущества : жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м., открывшегося после смерти ФИО2,определив долю Гусарова В.А. и Власовой Л.А. равными 1/4 доли.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) Гусаровым В.А. был предъявлен иск к ответчикам- Власовой Л.А.,Шарафутдиновой Ю.С. о признании за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м.,об исключении этого имущества из состава наследственного,о разделе наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома расположенного в <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м.,оставшегося после смерти ФИО2,умершего ДД.ММ.ГГГГ,о признании за ним-Гусаровым В.А. и Власовой Л.А. по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом расположенный в <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м.,о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истцы мотивировали тем,что Гусарова Галина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.В период брака ими был построен жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на бывшем муже ФИО2Согласно справке ГП КО «Центр технической инвентаризации» Филиал № БТЙ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом по <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м., принадлежит ФИО2 (ныне умерший) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за №.После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома, по ул. расположенного по <адрес>.Наследниками ФИО2 первой очереди являются его сын- Гусаров Вячеслав Алексеевич и ответчица его дочь - Власова (Гусарова) Людмила Алексеевна, других наследников нет. Они обратились к нотариусу и им стало известно о наличии завещания на имя ответчицы Власовой Л. А., по которому ей завещается жилой дом, «расположенный в <адрес> по адресу <адрес> полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов», а значит, она-Гусарова Г.И. имеет полное право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, так как этот дом ФИО2 построил в браке с ней.Также на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества».Считает что она, как бывшая супруга умершего, имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля данного жилого дома должна быть разделена между наследниками первой очереди в равных долях по 1/4 доли каждому. Завещание ФИО2 считают недействительным. После того, как она-Гусарова Г.И. с ФИО2 развелись, он сильно заболел, был болен онкологическим заболеванием и ему были прописаны наркотические средства, он находился в крайне тяжелом состоянии. Считают, что завещание было составлено ФИО2 именно под воздействием сильнодействующих наркотических лекарств, так как самостоятельно, находясь в полном здравии и отдавая отчет своим действиям, он просто не мог оставить своего родного сына без наследства. Более того ответчица всячески препятствовала их общению с ФИО2Поэтому составленное ФИО2 завещание недействительно и никаких правовых последствий не порождает. Впоследствии стало известно о договоре купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Шарафутдиновой Ю. С. и ФИО2 Однако, в этот период ФИО2 уже были прописаны лекарства, содержащие наркотические вещества, которые могли существенно повлиять на его действия, он находился в болезненном состоянии, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчица Шарафутдинова Ю.С. является родственницей семьи ответчицы Власовой Л. А., она им хорошо знакома. Считают, что договор купли-продажи жилого дома по <адрес> является мнимой сделкой, так как Шарафутдинова Ю.С. не могла осуществить расчет за покупку и все это осуществлено с целью оставить их без дома.В доме по <адрес> с 1987 года и до настоящего времени постоянно проживает она- Гусарова Г.И. Ее бывший муж ФИО2 в доме не жил с сентября 2006 года, ключей от дома у него не было, без разрешения прийти в дом не мог и поэтому не показывал его покупателям, в том числе и Шарафутдиновой Ю. С. Спустя семь месяцев после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения в суд, к ней домой пришла Шарафутдинова Ю. С. и попросила увидеть ФИО2, заявив что она является хозяйкой дома, так как купила его у ФИО2

Согласно ст. 170 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».Кроме того, ст. 169 ТК РФ гласит: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». В соответствии со ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».

Гусаров В.А. считает,что он имеет право на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом,расположенный в <адрес>,так как он спорный дом они строили всей семьей и не привлекали строителей.Дом строился для всех членов семьи для совместного проживания в нем,также по совместному согласию.Строительство дома велось много лет,большой на 2 этажа,чтобы хватило места всем им и их потомкам,как говорил отец-родовое гнездо.Только поэтому,зная и не сомневаясь о создании общей собственности на строящийся дом,вкладывал свой труд и денежные средства, когда стал зарабатывать,в этот жилой дом.Другого жилья у него нет.Из-за тяжелой физической работы у него случилось прободение язвы желудка и его отвезли с лесов дома в сентябре 1994 года в больницу на операцию.Считает,что без его трудового участия этот дом отцом-ФИО2,не был бы построен.Его личный вклад достаточен,чтобы определить его равной 1/4 доли в праве собственности.С 2008года он сделал в доме текущий ремонт,отремонтировал электропроводку и водоснабжение в доме,переложил печь,нес расходы по содержанию дома,так как отец самоустранился от дел по дому.

В судебном заседании истцы –Гусарова Г.И.,Гусаров В.А., представитель истцов – адвокат Толмачева Р.К. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Истица-Гусарова Г.И. пояснила,что Шарафутдинову знает,так как она с Власовой Л.В. общается с детства, со школы. Она является двоюродной или троюродной сестрой мужа Власовой. Шарафутдинова постоянно приходила к ним на Комсомольскую, где жила ее мать. Она с Власовой постоянно общается, присутствовала на похоронах ФИО2 В доме по <адрес>,она проживала всегда, постоянно. Ключи от дома были только у нее. Власова постоянно требовала у нее ключ. Ключи она ей не давала, говорила о том, что, если ФИО2 желает проживать в данном доме, то пускай приезжает и живет. Гусаров, когда уходил, не взял ключи. Потом она замки новые поставила, т.к. Гусаров приходил и забирал то телевизор, то еще что-нибудь. Она поменяла замки летом 2008 года. С конца 2007 года ФИО2 перестал проживать с ней, ушел к другой женщине. Видела она ФИО2 последний раз примерно в январе 2010 года, приходила к нему в больницу. В конце октября 2010 года к ней пришла Шарафутдинова в дом по <адрес>,спросила ФИО2,она ей ответила, что он уме<адрес> это, Шарафутдинова вроде удивилась. Она спросила их о том, кто они такие, Шарафутдинова ответила, что она является хозяйкой дома. На тот момент она уже об этом знала, получила все документы. Когда она подала документы в суд, уже знала, что у дома другой собственник. Она спросила Шарафутдинову, почему она пришла через полгода после покупки дома, она ответила, что она хотела, чтобы Гусаров еще в доме пожил, картошку посадил. Через несколько дней после того, как к ней пришла ответчица Шарафутдинова и сообщила, что она является собственником дома, к ней пришел участковый, сказал, что поступило заявление от Шарафутдиновой, что она купила дом, а в нем проживает неизвестная ей женщина, просила принять меры. После этого Шарафутдинова к ней больше не приходила. Только через некоторое время ей вручили исковое заявление о выселении. Считает, что Шарафутдинова не могла купить дом за 1000 000 рублей, т.к. она не из обеспеченной семьи, в настоящее время не работает, сидит дома с двумя детьми.

Ответчица –Власова Л.А. исковые требования истцов не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Оснований для признания завещания и договора купли-продажи дома недействительными нет. В декабре 2009 года отец написал завещание, а в конце января 2010 года узнал свой диагноз, в апреле 2010 года стал употреблять наркотические вещества. Дом по <адрес> отец продал.Сначала он хотел написать дарственную, затем решил написать завещание, но т.к. оно оспаривается, то в марте 2010 года отец дом продал. Фамилию покупателя дома не знает. Отец решил не писать дарственную, т.к. он с кем-то по поводу нее поговорил, ему все разъяснили, и его это не устроило. В декабре 2009 года отец написал завещание. В январе 2010 года он лег в больницу. Гусарова Г.И. к нему приходила. По телефону он с ней общаться не мог, т.к. у него сильно болело ухо, он начинал кричать, закашливался. С сыном-Гусаровым В.А. отец не общался, т.к. он его один раз избил. Со слов отца ей известно, что в доме он с истицей начал проживать примерно с 1990 года, а в начале 80-х годов дом начал строиться. В 2009 году ФИО2 развелся с истицей. В феврале 2009 года дом по <адрес> был введен в эксплуатацию. Дом отец построил полностью сам, на свои средства, поэтому и завещал его полностью. Он всю жизнь работал, на свои, заработанные им деньги построил дом. ФИО12 до последнего не знал своего диагноза. Он узнал о своем заболевании, когда его увезли в хоспи<адрес> стала просить о том, чтобы его увезли в хоспис, т.к. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у отца случился приступ, он начал кашлять, сильно задыхаться. Она его диагноз знала, но отцу о нем ничего не говорила. Болей у него не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он начал задыхаться. Врачи сами прописали отцу наркотики. Она говорила, что ему не наркотики нужны, а нужны нормальные лекарства. Рецепт на наркотики врачи ей выдали, но она их из больницы не забирала. ФИО2 продал дом по объявлению, созванивался. Шарафутдинову знает на внешность и по имени, фамилию ее ранее не знала. Между ней и Шарафутдиновой не было договоренности о том, что отец хочет продать дом, чтобы она покупала его. ФИО2 она повезла в больницу, забирали они его к себе в ноябре, он еще тогда жил на Красной горке с другой женщиной. Он там проживал около магазина «Рассвет» в доме матери той женщины, с которой он проживал. Дом по <адрес> в то время никто не жил, он вообще стоял пустой, ей несколько раз звонили соседи и говорили, что дом пустой стоял. Она туда приходила, Гусарова Г.И. там один раз была. Она туда пришла в сентябре 2009 года, чтобы вручить повестку, т.к. отец подал исковое заявление на выселение Гусаровой Г.И., сам с ней встречаться не хотел. Осенью истица в доме проживала, а зимой там никого не было. Она сделала вывод о том, что зимой истица в доме не проживала, т.к. соседи ей сказали, что угля не было, поэтому в доме никто не жил зимой, в том числе и Гусарова Г.И. У истицы есть другое жилье на <адрес> и дом на <адрес> отцу был выписан ордер на квартиру по <адрес>.Данная квартира не приватизирована. Дом по <адрес> принадлежал матери истицы, которая умерла в 1991 году. Данный дом ни на кого не оформлен, в настоящее время в нем проживают квартиранты. У истца Гусарова В.А. имеется с женой в собственности дом по <адрес>.В ноябре 2009 года она забрала отца к себе по состоянию здоровья. Он стал жаловаться, что у него какая-то слабость. Она проживает в доме по <адрес> в частном секторе. Она проживала там с отцом и двумя детьми. С супругом разведена. Она сначала забрала отца, а затем его вещи.Состояние у него было нормальное, он разговаривал и с ребятишками ее уроки делал. Объявление в газету о продаже дома отец давал сам по телефону. В феврале 2010 года отец сам ездил в фирму для оформления документов и в юстицию сам присутствовал в марте месяце. Он туда ездил на машине. Когда отец ездил в фирму недвижимости его сопровождал ее знакомый ФИО5. Из юстиции отец приехал к ней домой, другого дома у него не было, привез деньги за продажу дома, но только половину, а именно 500000 рублей. Куда он дел другую половину, ей не сказал, отец только сказал, что он все поделил. ФИО5 сказал ей, что ФИО2 отвез 500000 рублей Гусаровой Г.И. Вторую половину в сумме 500000 рублей отец отдал ей. Сам лично отец не говорил, кому отдал половину денег от продажи дома,об этом ей известно со слов ФИО7. После смерти отца у нее остались телевизор,его носильные вещи и документы-паспорт,военный билет и д<адрес> вещи она оставила себе.

Представитель ответчицы Власовой Л.А. –Тодосьев А.В., действующий на основании доверенности, считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования истцов не основаны на законе. Чтобы делить имущество, необходимо иметь на него законные права. У Гусарова В.А. этих прав нет. В Семейном кодексе РФ четко сказано, что дети не имеют право на имущество родителей, а родители не имеют право на имущество детей. Он не доказал свое участие в строительстве дома и степень своего участия. Если даже он и помогал строить дом, то это обстоятельство не может служить основанием для приобретения доли в этом доме. Долю в наследстве Гусаров В.А. определяет исходя из 1/8, но непонятно, как он ее исчисляет. Кроме того, наследством признается имущество, которое принадлежало по закону, по завещанию. Что касается завещания, то ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими, т.е. оснований для признания завещания недействительным не имеется, а соответственно все принадлежащее ему имущество было завещано его доверительнице Власовой Л.А., и говорить о наследстве, как с точки зрения истца Гусарова В.А., так и с точки зрения истицы Гусаровой Г.И. смысла нет, т.к. имеет место быть завещание. Данное завещание объективное, было составлено в соответствии с законом, человеком, который понимал, что делает и был способен руководить своими действиями. Согласен, что истица может претендовать на свою супружескую долю, если таковая имела место быть на момент открытия наследства. Но имеется договор купли-продажи. Совершение данного договора умершим оспаривается,но для того, чтобы признать договор купли-продажи недействительным, необходимо доказать то, что ФИО2 однозначно не имел возможность понимать значение своих действий и руководить ими,что также не доказано. Полагает, что не правильно был избран способ правовой защиты истца, т.к. предметом спора является дом -недвижимое имущество, которое стоит на земле. Основополагающий принцип нашего законодательства является в данном случае то, что недвижимость всегда идет за землей, но никак наоборот, т.е. не может быть признано право на недвижимое имущество, расположенное на земле в отрыве от данной земли. Единственным собственником земли и дома является Шарафутдинова на сегодняшний день, приобрела она недвижимость в установленном законом порядке. Соответственно по данному основанию вопрос может решаться как угодно, но Шарафутдинова не может быть лишена права на данный земельный участок. Она является собственником и данное право собственности никем не оспорено, не отменено и никем не поставлено под сомнение. На ее земле стоит дом и это является непреодолимым препятствием для удовлетворения заявленных требований истцов. Недвижимость всегда идет за замлей. По завещанию все принадлежащее ФИО2 имущество,перешло его доверительнице. Земля была приобретена ФИО2 не по возмездной сделке, а она была выделена безвозмездно ФИО2, поэтому рассматриваться она не может, как совместное, общее, нажитое имущество. Это было его личное имущество и было выделено ему безвозмездно. В состав наследственного имущества земельный не полежит включению.

Ответчица –Шарафутдинова Ю.С. исковые требования истцов в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГсчитает необоснованными и не подлежащими удовлетворению,так как договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, деньги за дом она отдала. Она нашла дом по объявлению в газете, созвонилась с хозяином ФИО2, встретились с ним, посмотрели дом. С Власовой Л.В. она не состоит в дружеских, приятельских и родственных отношениях. Она знала ее только на внешность, видела ранее. Когда они осматривали дом, в нем никого из проживающих не было. Дом осматривали в феврале 2010 года, число точно не помнит. Дом им понравился и они договорились оформлять сделку через фирму, поэтому Гусаров сказал, что найдет фирму и сам будет все делать, они на это согласились. В день подписания договора они встретились в фирме «Сибирь», которая располагается на <адрес>, за Рудничным военкоматом. Там подписали все документы. Она и Гусаров прочитали договор купли -продажи и подписали его. ФИО2 был с каким-то молодым человеком. Деньги она ему отдала в момент подписания договора наличными в сумме 1000000 рублей. ФИО2 их пересчитал и положил в пакет за пазуху себе. Договор был на 950000 рублей за дом и 50000 рублей за землю. Он деньги положил в пакет, отодвинул куртку или дубленку и положил его под подмышку. Одной рукой он держал пакет с деньгами, другой придерживал. Не знает, куда пошел ФИО2 после юстиции. Расписку о передаче денег она и Гусаров не писали, отдали их при свидетелях. Когда они оформляли договор купли-продажи за оформление платил ФИО2 Деньги она передала в присутствии сотрудников фирмы- двух девушек.При передаче денег присутствовали она, ФИО2, парень, который его сопровождал и две сотрудницы фирмы. В фирме «Сибирь» они подписали договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и после его подписания в тот же день поехали в юстицию. У них было назначено время в юстиции на 14 часа в 3 или 4 окошечко. Она с ним договорилась, что лето он еще в доме поживет, а к осени они в дом переедут. Это была устная договоренность, письменно ее не оформляли. В сентябре или октябре 2010 года, как договорились, они поехали в дом по <адрес>. Им открыла дверь ранее не знакомая ей женщина. Позже она узнала, что это была Гусарова Г.И. Она сказала, что ей нужно увидеть ФИО2, она ответила, что он уме<адрес> ей объяснила, что купила у него дом, приехала договориться о переезде. Она сказала, что ничего не знает, что в этом доме проживает 20 лет. После этого она обратилась в суд с иском о выселении Гусаровой Г.И. На похоронах ФИО2 она не присутствовала. Она не знала, что он умер.

Представитель ответчицы Шарафутдиновой Ю.С.-Плотникова А.Г.,действующая на основании доверенности, пояснила,что Шарафутдинова Ю.С. приобрела дом у ФИО2 по <адрес>. Считает доводы истицы голословными, т.к. истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не понимал значение своих действий и не руководил ими. Кроме того, истицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что дом по <адрес> был построен на общие средства с ФИО2 Считает, что ссылка на ст. 169 ГК РФ в исковом заявление не состоятельна, т.к. данная статья не имеет никакого отношения к данным правоотношениям. Считает, что истица необоснованно в своих требованиях ссылается на ст. 170 ГК РФ, т.к. договор купли-продажи дома не является фиктивным, данный договор был заключен в марте 2010 года, ее доверительница намерена проживать в доме по <адрес>.

Третье лицо-нотариус ФИО15 в судебном заседании пояснила,что она оформляла завещание в июле 2000 года на квартиру. Завещание на дом по <адрес> не оформляла, данное завещание писал нотариус Абросимов. Ей было подано заявление на принятие наследства от сына умершего ФИО2 – Гусарова Вячеслава Алексеевича. Документов о том, на что он претендует, у нее еще нет. Кроме Гусарова В.А. к ней о принятии наследства никто не обращался. Власова Л.В. к ней не обращалась с заявлением о принятии наследства.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,выслушав истцов, представителя истцов- адвоката Толмачеву Р.К., ответчицу – Власову Л.А.,представителя ответчицы Власовой Л.А.-Тодосьева А.В.,ответчицу-Шарафутдинову Ю.С.,представителя ответчицы Шарафутдиновой Ю.С.-Плотникову А.Г., третье лицо- нотариуса ФИО15, свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

На основании статей 161-162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок,требующих нотариального удостоверения:…сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случаях, предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Согласно ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом.Законом может быть установлена государственная регистрации сделок с движимым имуществом определенных видов.

Статьями 166-167 ГК РФ предусмотрено,что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.Статья 253 ГК РФ предусматривает,что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Cогласно требованиям статей 1153,1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.Завещание может быть совершено гражданином,обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме,и только лично.

В соответствии со статей 1155 ГК РФ по заявлению наследника,пропустившего срок,установленный для принятия наследства,суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Статья 34 ч.1 СК РФ предусматривает,что имущество,нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи …,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в браке движимое и недвижимое имущество. Согласно статье 36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно статье 39 ч.3 СК РФ к общим средствам супругов относятся и деньги, полученные по договору займа. На основании статьи 39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Гусарова Г.И. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.14).От брака супруги имеют сына- Гусарова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения (л.д.15). Также ФИО2 имел от совместного проживания с ФИО17 дочь –Гусарову (после брака Власова) Людмилу Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГг.рождения.В период брака супругами был построен жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 103,7 кв.метров, жилой площадью 61,70 кв.метров. Строительство дома производилось на основании решения исполкома Прокопьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство кирпичного жилого дома ФИО2 по <адрес>,площадью 600 кв.метров (т.2 л.д.79). Согласно справке ГП КО «Центр технической инвентаризации» Филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 103,7 кв.метров, жилой площадью 61,70 кв.метров, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит ФИО2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти за № (л.д.12). Правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 103,7 кв.метров, жилой площадью 61,70 кв.метров, и земельный участок площадью 724 кв.метров площадью были оформлены на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,о чем внесена запись в ЕГРП за № и № (л.д.142, т.2 л.д.78-80,94-95),т.е. до расторжения брака между ФИО2 и Гусаровой Г.И. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18.ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22 подтвердили, что дом, расположенный в <адрес>,был построен ФИО2 и Гусаровой Г.И. в период брака собственными силами, также в строительстве дома участвовал своим трудом их сын-Гусаров В.А.,строительство было начато в 1987году. В период совместного проживания с ФИО17 была построена только времянка,а в 1986<адрес> умерла.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Истец Гусаров В.А. в своем иске указал,что дом, расположенный в <адрес>, строился для совместного проживания,но не в общую совместную собственность . Гусаров В.А. не оспаривал при жизни отца-ФИО2, что жилой дом по <адрес> был оформлен в собственность ФИО2

Таким образом,ни истцы, ни опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что между ФИО2, Гусаровой Г.И. и их сыном –Гусаровым В.А. была договоренность о строительстве жилого дома в общую совместную собственность с определением его доли в праве собственности на жилой дом либо без определения его доли.

В связи с изложенным требования истца Гусарова В.А. о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м.,об исключении этого имущества из состава наследственного,о разделе наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома расположенного в <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м.,оставшегося после смерти ФИО2,умершего ДД.ММ.ГГГГ,о признании за ним-Гусаровым В.А. и Власовой Л.А. по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом расположенный в <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м., удовлетворению не подлежат.

Представленные квитанции на приобретение строительных материалов,оплаты за предоставление услуг (л.д.172-182) выписаны на имя ФИО2 Товарные чеки (т.2 л.д.7-16) за перио<адрес>гг. не содержат сведений кому они выданы. Расходы, понесенные Гусаровым В.А. по оплате ремонта двух печей и отопительной системы в доме по <адрес>, на основании договоров подряда, суд не расценивает как существенное вложение, значительно увеличивающее стоимость этого имущества. ФИО2 вправе предъявить к наследникам, принявшим наследство и собственнику, понесенные им расходы (т.2 л.д.17-18).

Гусаров В.А. обратился к нотариусу Прокопьевского нотариального округа ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти отца-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).Свидетельство о праве на наследство по закону Гусарову В.А. не было выдано в связи с отсутствием наследственного имущества.

Спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, были проданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Шарафутдиновой Ю.С. (л.д.142-143,т.2 л.д.47). ФИО2 до оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, по которому завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей дочери-Власовой (до брака Гусаровой ) Людмиле Алексеевне (л.д.130). Ко дню смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,остался телевизор и его носильные вещи,которыми распорядилась Власова Л.А.,оставив их себе.

По делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д.85).

Свидетели ФИО19,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26 (л.д.132-135) были опрошены по психическому состоянию ФИО2 на момент оформления им завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д.137-140) ФИО2 в период с декабря 2009г. по апрель 2010г. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судом была повторно назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д.156-157). Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163) ФИО2 в период времени,относящийся к подписанию завещания в пользу Власовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств,которые препятствовали его способности понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживал.В период времени подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал симптомы органического расстройства в связи с онкологическим заболеванием с эмоциональными нарушениями депрессивного спектра и признаками тяжелой интоксикации с болевым синдроном и вероятно не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт ФИО27,опрошенный в судебном заседании,пояснил,что давая ответ на вопрос - понимал ли ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ значение своих действия и мог ли руководить ими – «вероятно не мог»,комиссия имела ввиду, что в данном случае на № % ФИО36 понимал значение своих действия и не мог ими руководить.

Суд считает,что между двумя заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении психического состояния ФИО2 в период подписания им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий,что подтвердил в своих пояснениях эксперт ФИО27 в судебном заседании. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель ФИО28 пояснила,что работает в юридической компании «Сибирь» и оформляла сделку –договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шарафутдиновой Ю.С. До этого дня к ней в конце февраля обратился лично ФИО2, чтобы продать дом. Сначала она его проконсультировала, потом он еще раз приходил до оформления сделки,в общей сложности он был у нее 3 раза. Расчет по договору был произведен в ее присутствии, потом они пошли сдавать документы в юстицию для регистрации.ФИО2 не произвел на нее впечатление больного человека,он нормально общался.В юстиции они пробыли около часа,пошли в назначенное для них время.

Свидетель ФИО29 пояснила,что Власова Л.А. бывшая жена ее сына.Они развелись в сентябре 2009г. Шарафутдинова Ю. является троюродной сестрой ее сына и раза 3 она видела ее у Власовых, когда они еще вместе жили.Также она знает давно Гусарову Г.И.

Суд считает показания свидетеля ФИО28 в той части, что ФИО2 не произвел на нее впечатление больного человека, несостоятельными, так как для ускорения регистрации сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление от ФИО2 и приложена медицинская справка о том,что у ФИО2 страдает заболеванием правого легкого I V степени (т.2 л.д.92-93).

Свидетель ФИО29 показала,что Власова и Шарафутдинова знакомы, но при этом свидетель не подтвердила, что на момент совершения сделки договора купли-продажи, Шарафутдинова Ю.С. знала или заведомо должна была знать,что продаваемое имущество находится в общей совместной собственности ФИО2 и Гусаровой Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО2 и Шарафутдиновой Ю.С., подлежит признанию недействительным в силу того, что Продавец- ФИО2 в момент оформления сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 38 ч.1-3, Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.К требованию супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности. Истицей –Гусаровой Г.И. заявлено требование о признании права собственности за ней на 1/2 доли жилого дома,расположенного в <адрес>,т.е признании равными доли супругов в общем имуществе.После смерти ФИО2, Гусарова Г.И. продолжает проживать в доме по <адрес>. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-103) в иске ФИО2 в части выселения Гусаровой Г.И.из дома по <адрес>, было отказано,а в части его вселения в указанный дом требования были удовлетворены.

Как было указано выше, Власова Л.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в виде телевизора и его носильных вещей,похоронила его. Завещание составленное ФИО2 в пользу дочери –Власовой Л.А.,действительно, поэтому подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности жилого дома,расположенного в <адрес>, за Власовой Л.А.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Таким образом, Шарафутдиновой Ю.С. надлежат возвратить Гусаровой Г.И. и Власовой Л.А. все полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: земельный участок площадью 724 кв.метров и 2-этажный жилой дом общей площадью 103.7 кв.метров, расположенные в <адрес>. Наследник, принявший наследство,отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ч.1-2 ГК РФ). Власова Л.А. должна произвести возврат долга наследодателя –ФИО2, в части принятого наследства в сумме 500000 рублей Шарафутдиновой Ю.С. В остальной части обязательство наследодателя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в связи со смертью наследодателя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек,связанных с рассмотрением дела,в том числе выплаты экспертам,расходы на оплату услуг представителя.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Гусарова Г.И. заявила о взыскании с ответчиков 3000 рублей за составление искового заявления и 5500 рублей за услуги представителя (т.2 л.д.98-99), 1869 руб.60 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-9),Гусаров В.А. 3000 рублей за составление искового заявления и 3006руб.59 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-7,171, т.2 л.д.100). Ответчица Власова Л.А. заявила о взыскании 15000 рублей за оказание услуг представителя. Расходы сторон подтверждены документально.Размер оплаты государственной пошлины истцам был уменьшен на основании их ходатайства. Требования истицы Гусаровой Г.И. удовлетворены частично,а в удовлетворении требований Гусарова В.А. отказано,поэтому расходы истицы Гусаровой Г.И. по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, что составит сумму 1869 руб.60 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 4250 рублей за оказание юридических услуг,в том числе на представителя, всего 6119 руб.60 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а требования Гусарова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении его требований. Представитель Власовой -Тодосьев А.В., участвовал не во всех судебных заседаниях, поэтому, с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, расходы на представителя суд считает разумным в размере 8000 рублей, что составит 4000 рублей пропорционально удовлетворенной части иска,которая подлежит взысканию с Гусаровой Г.И. в пользу Власовой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Шарафутдиновой Юлией Сергеевной земельного участка площадью 724 кв.метров,находящегося по адресу: <адрес>,и 2-х этажного жилого дома общей площадью 103,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>,расположенного на указанном земельном участке.

Прекратить право собственности на земельный участок площадью 724 кв.метров,находящегося по адресу: <адрес>, и 2-х этажный жилый дом общей площадью 103,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>,расположенного на указанном земельном участке,кадастровый номер объекта № на имя Шарафутдиновой Юлии Сергеевны.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Шарафутдиновой Юлией Сергеевной,обязав Шарафутдинову Юлию Сергеевну :

передать Гусаровой Галине Ивановне,Власовой Людмиле Алексеевне в натуре земельный участок площадью 724 кв.метров,находящегося по адресу: <адрес>,и 2-х этажный жилой дом общей площадью 103,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>,расположенного на указанном земельном участке.

взыскать с Власовой Людмилы Алексеевны в пользу Шарафутдиновой Юлии Сергеевны денежную компенсацию в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части обязательство считать прекращенным в связи со смертью Продавца по сделке-ФИО2.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 103,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>,за Гусаровой Галиной Ивановной.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 103,7 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>,за Власовой Людмилой Алексеевной.

В остальной части иска Гусаровой Галины Ивановны, Гусарова Вячеслава Алексеевича отказать за необоснованностью.

Взыскать с Власовой Людмилы Алексеевны, Шарафутдиновой Юлии Сергеевны в пользу Гусаровой Галины Ивановны судебные расходы в сумме 6119 руб.60 коп., по 3059 руб.80 коп. с каждой.

Взыскать с Гусаровой Галины Ивановны в пользу Власовой Людмилы Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Н.Ф.Горбачева