Дело № 2-1242-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., при секретаре Батаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Тардаскина Сергея Васильевича к ООО «Шахта Коксовая» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Тардаскин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Шахта Коксовая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда (повышенный уровень шума). При медицинском осмотре у него было выявлено профессиональное заболевание органов слуха. Он был направлен в клинику НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН, где медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «О случае профессионального заболевания» имеющееся у него заболевание является профессиональным и возникло в результате продолжительной работы во вредных условиях труда. В ходе расследования его вины не установлено. После повторного обследования в апреле-марте 2011 года ему поставлен диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени, течение прогрессирующее. ГБ МСЭ по <адрес> филиал бюро № ему установлено впервые 20% утраты профтрудоспособности. В соответствии с п. 20, 21 Акта от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание у него возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания стал производственный шум. Лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических правил – администрация предприятия. В результате нарушений администрацией предприятия ООО «Шахта Коксовая» санитарно- гигиенических норм (не выдача средств индивидуальной защиты от шума и использование несовершенной техники и оборудования с превышением предельно допустимого уровня шума) он продолжительное время работал в этих условиях, чем был причинен вред его здоровью. Возникшее заболевание сопровождается постоянными шумами в органах слуха, головными болями, нарушением сна, то есть, причиняет ему физические страдания. Помимо физических страданий ему причинены нравственные страдания, которые выразились не только в осознании безысходности, переживаний за свое здоровье и будущее семьи, повышенной раздражительности, стойком чувстве неудовлетворенности, обиды, эмоциональном стрессе, но и изменении его взгляда на жизнь, утраты веры в справедливость и защиту его законных прав и интересов. В силу специфики заболевания его здоровью причинен невосполнимый вред. Его преследуют чувства беспокойства, тревоги, унижения, подавленности, отчаяния, состояние дискомфорта. По результатам медицинского обследования он был уволен по ст. 77 ч. 2 п. 8 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинскими показаниями. В связи с невозможностью полноценно трудиться его преследует чувство социальной незащищенности. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован при выплате ему 200000 рублей. Истец Тардаскин С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не может устроиться на работу из-за данного профзаболевания, по имеющимся у него профессиям - машинист подземных установок, водитель. На другие работы не по специальности - не берут, инвалидности нет. Ответчик ему начислил, но не выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 27052 рубля. Он считает данную сумму недостаточной для компенсации причиненного ему профзаболеванием морального вреда. Представитель истца Панарин К.В. также поддержал иск по указанным основаниям. Представитель ООО «Шахта Коксовая» Лях О.В. иск не признала, считает, что требования истца необоснованны, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ, согласно которого предприятие назначило истцу единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в счет возмещения морального вреда. Ему начислена сумма 27052 руб. Коллективный договор принят ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним единовременное пособие тоже засчитывает в счет компенсации морального вреда. Считают данную сумму достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу профзаболеванием. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 п. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из ст. 1101 ч. 2 ГК РФ видно, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) видно, что Тардаскин С.В. работал в ООО «Шахта Коксовая», ему установлен диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работал машинистом подземных установок на момент установления профессионального заболевания. Из медицинских документов (л.д. 8, 16, 17, 18) видно, что Тардаскин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в клинике НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН, ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени, установлен впервые. ДД.ММ.ГГГГ там же ему повтороно установлен диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость второй степени, течение прогрессирующее. Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Тардаскину С.В. установлено 20% утраты профтрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из трудовой книжки видно, что Тардаскин С.В. работал в ООО «шахта Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горонорабочим подземным и машинистом подземных установок, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением – ст. 77 ч. 2 п. 8 ТК РФ (л.д. 9-15). Свидетели ФИО4 и ФИО5, что в связи с полученным профзаболеванием истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные, выражающиеся в том, что он не может общаться нормально с родными и знакомыми, вынужден посещать лечебные учреждения и другие организации в сопровождении жены, так как сам не слышит, что ему говорят, переживает по этому поводу, также он не может трудоустроиться из-за тугоухости на другую работу. Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, ответчик компенсацию морального вреда Тардаскину С.В. до настоящего времени не выплатил, хотя вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей. Истец оценивает моральный вред в 200000 рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично. С учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой, длительностью лечения, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истцу полностью компенсирован моральный вред в соответствии с ФОС и Коллективным договором на 2010-2012 годы, суд считает необоснованными. Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Согласно п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «шахта Коксовая», заключенного на 2010-2012 года, действующего на период получения истцом производственной травмы, также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель выплачивает единовременной компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Приказом ООО «шахта Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) истцу назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, за утрату профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания, установленной впервые, в размере 27052 рубля. Данная сумма истцу до настоящего времени не выплачена, однако суд полагает, что она должна быть учтена в качестве частичной компенсации морального вреда. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 52948 рублей (80000 руб. – 27052 руб.). Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полностью удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 3000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.к. находит понесенные расходы целесообразными и в разумных пределах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Шахта Коксовая» в пользу Тардаскина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 52948 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей), и в возмещение расходов на участие представителя в суде 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Шахта Коксовая» госпошлину в бюджет в размере 200 рублей (двести рублей). Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований за их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Верно. Судья Мельникова М.И.