Дело № 2-274/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска О.А. Овчаренко

при секретаре Кем Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Елисеевой ФИО39, Елисеевой ФИО40 Гатауллиной ФИО37, Гатауллина ФИО35, Быкасовой ФИО36, Быкасова ФИО31 Долгачева ФИО38 Мошкатюк ФИО33 Цебровского ФИО32, Абрамова ФИО34 к Администрации <адрес> о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации АООТ «Шахта Северный Маганак», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ «Шахта Северный Маганак».

Истцы Елисеева ФИО41., Елисеева ФИО42., Гатауллина ФИО43 Гатауллин ФИО44 Быкасова ФИО45, Быкасов ФИО46., Долгачев ФИО47., Мошкатюк ФИО48., Цебровский ФИО49., Абрамов ФИО50. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Елисеевой ФИО51 Елисеевой ФИО52, Гатауллиной ФИО53., Гатауллина ФИО54., Долгачева ФИО55, Мошкатюк ФИО56., Цебровского ФИО57., Абрамова ФИО58. по нотариальным доверенностям - ФИО17 исковые требования поддержала и пояснила, что истцы имеют право на получение социальной выплаты, они являются собственниками <адрес>, зарегистрированы в нем. Дом находится на горном отводе ликвидированной шахты Северный Маганак, подлежит сносу. ФИО6 и ФИО1 живут в этом доме с 1990 г., ФИО11 это сожитель ФИО1 – с 2007 г., ФИО29 это сожитель ФИО6 – с 2006 <адрес> ФИО28 и ФИО27 в составе Быкасовой ФИО61, Быкасова ФИО60., Гатауллина ФИО59. и Гатауллиной ФИО64 – с 2008 <адрес> еще в доме живет сын отчима Быкасовой ФИО62. – Мошкатюк ФИО63, а также ФИО9 – это двоюродный брат мужа ФИО6, умершего в 2006 <адрес> истцы живут в доме, другого жилья не имеют. Подтвердить их родственные отношения документально не может. Просит полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов Елисеевой ФИО68 и Елисеевой ФИО67 признала, так как ФИО6 прописана и проживает в доме с 1990 г., а Елисеева ФИО65 – с 2003 г. В отношении остальных истцов - не признала и пояснила, что дом заключением ВНИМИ в 2010 году признан непригодным для проживания как находящийся в зоне подтопления, но он не находится на горном отводе шахты Северный Маганак, а находится в зоне подтопления. Истцы (кроме Елисеевых) в дом по <адрес>, прописались в октябре 2010 г., после выдачи заключения ВНИМИ, этот дом не является их постоянным местом жительства, поэтому под действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» истцы не подпадают, нет оснований для включения их в списки и заключения с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья. Кроме того, они приобретали данный дом по договору купли-продажи, состояние жилого дома их удовлетворяло, это отражено в договоре. Семья Гатауллиных и Быкасовых уже обращалась в суд с подобным иском, только по дому на <адрес>, там они поясняли, что живут на <адрес>, по данному иску утверждают, что живут на <адрес>, поэтому их место жительства вообще не установлено. Просит в иске отказать всем истцам, кроме ФИО6 и Елисеевой ФИО66

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв. В отзыве (л.д. ) указано, что в составе проекта ликвидации шахты «Северный Маганак» имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке дом по адресу <адрес>, не значится. Кроме того, приобретая в 2010 г. ветхое жилье, граждане намеренно ухудшили свои жилищные условия, должны нести как собственники бремя содержания своего имущества. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и посёлков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (пункт 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).

Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

Суд установил, что истцы ФИО6 и ФИО1 унаследовали жилой дом по <адрес>, после смерти ФИО5, а именно: Елисеева ФИО79. как жена и ФИО1 как дочь по 1/3 доли каждый (л.д.5- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). При этом на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности ФИО6

Истица Елисеева ФИО74 распорядилась своей долей, продав по 1/12 доли истцам Быкасовой ФИО70, Быкасову ФИО75., Гатаулллиной ФИО76., Гатауллину ФИО77., Цебровскому ФИО78 Мошкатюк ФИО73., Абрамову ФИО72 и Долгачеву ФИО71 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у нее в собственности осталась 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом по <адрес> (л.д. 6-16).

Как указано в заключении ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, входит в список домов, находящихся в зоне подтопления. Как следует из данного заключения, причиной подтопления жилья на вышеназванных улицах является неблагоприятное сочетание природных и техногенных факторов, заключающихся в большой мощности покровных суглинков, их низких фильтрационных свойств, которые приводят поверхность к эффекту заболачивания, усугубляемых утилизацией в грунт отходов водопотребления местных жителей за счет полива огородов, ликвидации водозаборных колонок, неэффективного действия дренажных канав и др. факторов. Наличие стабильного в течение многих лет, жилья, находящегося на участке, примыкающем к зоне подработки от горных работ шахты «Северный Маганак» позволяет предполагать, что дополнительной причиной этого бедствия для жителей поселка является влияние затопления ликвидированной шахты «Северный Маганак»(л.д. ).

Таким образом, спорный дом не находится на горном отводе шахты «Северный Маганак» и не признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Северный Маганак». Это же подтверждается отзывом Минэнерго, о том, что в списке граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья дом по <адрес>, не значится. Как пояснил представитель ответчика Селютина ФИО69., уточняющих списков не составлялось. А в первоначальном списке в составе проекта ликвидации шахты «Северный Маганак» данный дом отсутствует.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено. Таким образом, отсутствует необходимое условие для предоставления истцам социальных выплат по Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный дом в списке граждан, подлежащих переселению, не значится.

В связи с вышеизложенным суд не принимает признание иска представителем ответчика Селютиной ФИО80. в отношении истиц Елисеевой ФИО81. и Елисеевой ФИО82, так как в списке граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья дом по <адрес>, не значится, уточненных списков по этому дому не составлялось.

Кроме того, все истцы (за исключением Елисеевой ФИО83. и Елисеевой ФИО84) были обеспечены другим жильем на момент, когда решили выписаться и прописаться в доме на <адрес>, в ноябре 2010 г.

Истцы Гатауллина ФИО85., Гатауллин ФИО86, Быкасова ФИО87., Быкасов ФИО88., Долгачев ФИО89, Мошкатюк ФИО90., Цебровский ФИО91 Абрамов ФИО92 приобретая по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 1/12 доли в праве собственности жилого дома по <адрес>, согласно п. 5 указанного договора (л.д.6) как покупатели были удовлетворены качественным состоянием 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, установленным путем внутреннего осмотра жилого дома перед заключением настоящего договора, при осмотре никаких дефектов и недостатков обнаружено не было.

Суд установил, что дом по <адрес>, состоит из 3 жилых комнат, а по показаниям истцов в доме живет 3 разных семьи – Елисеева ФИО93. с сожителем ФИО29, ФИО1 с сожителем ФИО11, ФИО27-Быкасовы и еще 2 одиноких человека ФИО4 и ФИО9, ни с кем из остальных истцов не связанные родственными отношениями. Кроме того, ни истцы, ни свидетели не смогли четко объяснить, кто из истцов в какой комнате живет, с какого времени.

Судом установлено, что истцы Гатауллина ФИО97. и Гатауллин ФИО96 Быкасова ФИО95 и Быкасов ФИО94. были прописаны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.87,19), этот дом принадлежит Гатауллиной ФИО98 на праве собственности 1/2 доли, а также ей принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Истцу Гатауллину ФИО99 на праве собственности принадлежит дом по пе<адрес>, 9, при этом его ссылка на договор купли-продажи этого дома от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята, поскольку данный договор не прошел регистрацию в БТИ, на основании закона до настоящего времени дом в собственности Гатауллина ФИО100., а также ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>. 2 <адрес>, что и подтверждается также справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Росреестра (л.д.99, 101, 103).

Истец Абрамов ФИО102 имел в собственности квартиру по <адрес>30, но ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО20, чем преднамеренно ухудшил свои жилищные условия (л.д.100). Он был прописан в данной квартире с 1987 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Истец Цебровский ФИО101 был прописан в квартире по <адрес>28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), совместно с ним в квартире прописаны также его бывшая жена Цебровская ФИО103. и падчерица ФИО22

Как видно из справки об освобождении ФИО9 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыл к месту жительства <адрес> (л.д. 91).

Свидетель ФИО23 пояснила, что с ФИО1 они дружат около 1,5 лет, она бывала у нее в доме на <адрес>, раза три, знает, что там живет ее мать, отчим ФИО14, сожитель ФИО12 – ФИО15, еще там живут сестра ФИО6 – Даша с сыном Владом, ее муж ФИО2 и его мать, еще живут в доме ФИО13 и дядя Саша. Кем они друг другу приходятся – не знает, фамилии их не знает, кто в какой комнате живет – не знает.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что около 4 лет назад познакомилась с ФИО6 через своего знакомого ФИО4 За это время она была у них в гостях на <адрес>, раз пять: 2 раза в 2011 году и 3 раза в 2007 г. Каждый раз все они были дома, кто в какой комнате живет не знает, там много кроватей во всех комнатах. Не может точно назвать фамилии и родственные отношения проживающих в доме лиц.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства постоянного проживания истцов в спорном доме, поскольку они неточны и противоречивы между собой.

Представленные представителем истцов извещения об оплате за электроэнергию, конверт на имя Быкасовой ФИО105 за март 2011 г. на адрес <адрес>, квитанции о доставке труб на этот адрес на Быкасову ФИО104 за август 2010 г., о выписке дров в августе 2010 г. на ФИО4также не свидетельствуют о проживании истцов в спорном доме на постоянной основе. Таким образом, спорное жилое помещение не являлось для истцов единственным и постоянным местом жительства.

Анализируя вышеизложенное, суд установил, что отсутствуют необходимые условия для предоставления истцам социальных выплат, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске истцам, которые являются собственниками определенных долей в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес>, не нарушает их прав как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Елисеевой ФИО107 Елисеевой ФИО108 Гатауллиной ФИО109, Гатауллину ФИО110, Быкасовой ФИО111 Быкасову ФИО106, Долгачеву ФИО115 Мошкатюк ФИО112, Цебровскому ФИО114, Абрамову ФИО113 к Администрации <адрес> о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.А. Овчаренко