Дело № 2-1250-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

с участием адвоката Назаровой Л.В., удостоверение № 437 и ордер № 554,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Богославского Андрея Михайловича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прокопьевское» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богославский А.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Прокопьевское» (далее МУ МВД России «Прокопьевское») и Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее ГУ МВД РФ по КО) о взыскании с МУ МВД России «Прокопьевское» в его пользу дополнительной стимулирующей выплаты и о взыскании с ГУ МВД РФ по КО дополнительной компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов (л.д. 2-5, 56-57).

Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в органах внутренних дел. Уволен приказом начальника ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как занимаемая им должность – заместитель начальника отдела, начальник отделения кадров ОВД по <адрес> – была сокращена на основании приказа ГУВД по КО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатном и структурном построении Межмуниципального УВД «Прокопьевское». Согласно п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие включает в себя: оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; надбавки и иные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств – Министром внутренних дел РФ. В соответствии с п. 4 Положения должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей, имеющих право назначения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника, и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Дополнительная стимулирующая выплата осуществляется на основании приказа вышестоящего руководителя. Он в приказ об установлении размера дополнительной стимулирующей выплаты за 2011 год не был включен без каких-либо оснований. В его ежемесячное денежное довольствие входила фиксированная сумма, определенная на календарный год в размере 8000 руб., с районным коэффициентом – 10400 руб. Считает, что ему не выплачена стимулирующая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83535,48 рублей (без отчисления подоходного налога). О предстоящем увольнении по сокращению штатов он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился на увольнение по сокращению штатов, им был написан рапорт на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он был уволен до истечения 2-х месячного срока со дня уведомления. При увольнении он получил денежное довольствие за 8 дней со дня предупреждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оставшийся период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительная компенсация ему не была начислена и выплачена, так как в приказе начальника ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о ней не указывается. Просит взыскать с ГУ МВД России по КО дополнительную компенсацию в размере 71196,96 рублей (без отчисления подоходного налога).

Истец Богославский А.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с ГУ МВД России по КО дополнительную компенсацию в размере 85648,80 рублей (без отчисления подоходного налога).

Истец Богославский А.М. и его представитель адвокат Назарова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковых заявлениях, просят их удовлетворить, уточнили, что в иске ими неверно исчислен размер невыплаченной истцу дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, считают, что ее размер должен составлять 73135 рублей 48 копеек. Также просят взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на участие представителя в суде 6500 рублей.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Прокопьевское» Виноградов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержал возражения, представленные им в письменном виде (л.д. 70-72), считает, что истцом был пропущен без уважительной причины трехмесячный срок для обращения в суд. О том, что ему не назначена стимулирующая выплата на 2011 год, истец узнал не позднее января 2011 года, однако никаких заявлений работодателю или в суд от него не поступало. Дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата устанавливается сотрудникам органов внутренних дел на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а ее выплата осуществляется на основании издаваемых на один календарный год приказов. Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу была установлена дополнительная стимулирующая выплата в размере 8000 рублей. Приказом ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ №, УВД по <адрес> реорганизовано в Межмуниципальное УВД «Прокопьевское». Приказом ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено организационно-штатное и структурное построение Межмуниципального УВД «Прокопьевское», должностей заместителей начальников ОВД в данном штатном расписании нет, поэтому средства на осуществление стимулирующих выплат этим работникам не могли быть предусмотрены. Фактически истец Богославский не мог в 2011 году исполнять обязанности по замещаемой должности, в связи с ликвидацией районных отделов внутренних дел <адрес>, установление ему данной выплаты приказом начальника Межмуниципального УВД «Прокопьевское» противоречило бы приказу МВД России №. Считает, что приказ МВД России № не может быть применен в отношении истца, так как <адрес> не является муниципальным образованием. Просит отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по КО Виноградов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск также не признал, поддержал возражения, представленные им в письменном виде (л.д. 67-69), считает, что оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов, не имеется, так как истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. До истечения двухмесячного срока им по собственной инициативе был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Предложений об увольнении из ОВД до истечения срока уведомления от работодателя не поступало, его увольнение было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае рапорт Богославского следует расценивать как собственное волеизъявление и самостоятельное определение даты увольнения. Считает, что на данные правоотношения не распространяются положения Трудового кодекса РФ, они регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в настоящее время. Пунктами 58, 60 данного Положения допускается увольнение сотрудников по сокращению штатов только по истечении двухмесячного срока их предупреждения об увольнении. Исчерпывающий перечень выплат при увольнении сотрудников ОВД указан в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовое законодательство в этом случае не применяется. Считает неправомерным применение в данном случае ст. 180 ТК РФ, просит Богославскому отказать в этой части исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Богославский А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел РФ (копия трудовой книжки на л.д. 7-8).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богославский А.М. – заместитель начальника отдела – начальник отделения кадров отдела внутренних дел по <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 ч. 1 п. «Е» (по сокращению штатов), основанием увольнения являются: рапорт Богославского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), приказ ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатном и структурном построении Межмуниципального УВД «Прокопьевское». Согласно денежного аттестата №, выданного Богославскому А.М. в связи с увольнением по сокращению штатов, справки о заработной плате Богославского (л.д. 6, 58), в 2011 году истцу не производились дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты, а при увольнении ему не выплачена дополнительная компенсация в связи с увольнением по сокращению штатов.

Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению № к настоящему приказу (п. 1.1). Согласно п. 2 данного приказа и приложения № заместителям начальников отделов внутренних дел муниципального образования (к числу которых относился истец), ежемесячная выплата установлена в размере 20 % от фиксированной суммы (40000 рублей), то есть в размере 8000 рублей, а с учетом районного коэффициента – 10400 рублей. Согласно пункта 3 Приложения № ежемесячная выплата осуществляется на основании приказов вышестоящих руководителей.

Таким образом, данная выплата установлена Приказом МВД, а выплачивается на основании приказа вышестоящего руководителя.

На основании приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Богославскому А.М. выплачивалась дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (л.д. 11). Аналогичный приказ на 2011 год ответчиком суду не представлен, из пояснений представителя ответчика видно, что в отношении истца такой приказ не издавался, в 2011 году данная выплата Богославскому не производилась.

Согласно Распоряжения ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», в отдельных случаях решением начальника ГУВД, ОВД по результатам служебных проверок, допускается снижение размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам, допустившим нарушение законности.

Однако каких-либо служебных проверок, приказов о лишении Богославского дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты ответчиком не представлено. Его доводы о том, что в штатном расписании Межмуниципального УВД «Прокопьевское» должностей заместителей начальников ОВД нет, поэтому средства на осуществление стимулирующих выплат этим работникам не могли быть предусмотрены, что фактически истец не мог в 2011 году исполнять обязанности по замещаемой должности в связи с ликвидацией районных отделов внутренних дел <адрес>, поэтому ему не назначалась данная выплата, суд не может признать обоснованными. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, отпуск был продлен на основании справок о нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д. 73, 66). При таких обстоятельствах истец действительно не мог фактически выполнять какую-либо работу у ответчика, однако нахождение в отпуске и периоды нетрудоспособности не могут служить основанием для лишения истца дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты.

Суд считает, что ответчик МУ МВД России «Прокопьевское» необоснованно прекратил выплачивать истцу с января 2011 года дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату, поэтому взыскивает данную выплату в пользу истца с этого ответчика в размере 73135,48 рублей, согласно следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10400 руб. Х 7 мес. = 72800 рублей

За ДД.ММ.ГГГГ 10400 руб. : 31 день = 335,48 рублей

Итого 73135,48 рублей. расчеты истца в исковом заявлении суд считает неверными.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение прав истца на получение заработной платы (денежного довольствия) в установленном законом размере носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Со дня увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, поэтому суд отказывает МУ МВД РФ «Прокопьевское» в применении исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ МВД России № не может быть применен в отношении истца, так как <адрес> не является муниципальным образованием, суд считает необоснованными, так как истец в установленном законом порядке был назначен заместителем начальника отдела – начальником отделения кадров отдела внутренних дел по <адрес>, данный отдел осуществлял свою деятельность в муниципальном образовании «<адрес>».

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

Богославский о предстоящем увольнении по сокращению штатов был предупрежден под роспись ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а уволен по данному основанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При увольнении истцу не была выплачена причитающаяся дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что видно из денежного аттестата № (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что истец сам изъявил желание уволиться ранее установленного законом срока, о чем имеется его рапорт, поэтому он не имеет право на дополнительную компенсацию, выплата которой не предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел РФ, суд не может признать обоснованными.

Рапортом о досрочном увольнении по сокращению штатов истец выразил свое письменное согласие, что дало право работодателю уволить его по данному основанию до истечения двухмесячного срока после предупреждения об увольнении. При этом истец полагал, что дополнительная компенсация ему будет выплачена, так как другим работникам, уволенным ранее него по сокращению штатов до истечения двухмесячного срока после предупреждения об увольнении, такая компенсация была выплачена.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел РФ не урегулирован вопрос о выплатах работнику при досрочном увольнении по сокращению штатов, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о его среднем заработке (л.д. 58), в следующем размере:

С 02.08 по ДД.ММ.ГГГГ – 47554,26 руб. : 31 день х 30 дней = 46020,25 рублей.

С 01.09 по ДД.ММ.ГГГГ – 47554,26 руб. : 30 дней х 25 дней = 39628,55 рублей.

Итого 85648,80 рублей (46020,25 + 39628,55). Данную сумму суд взыскивает в пользу истца с ГУ МВД РФ по КО.

При выплате истцу ответчиками сумм, взысканных данным решением суда, с него подлежат удержанию суммы подоходного налога в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3250 рублей с каждого, согласно квитанций на л.д. 59, 60, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем истца по данному делу работы.

Согласно ст. 333.35 ч. 1 п. 1.1 НК РФ ответчики освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прокопьевское» в пользу Богославского Андрея Михайловича дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73135 рублей 48 копеек (семьдесят три тысячи сто тридцать пять рублей 48 копеек), в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 3250 рублей (три тысячи двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Богославского Андрея Михайловича дополнительную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штатов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85648 рублей 80 копеек (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 80 копеек), в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 3250 рублей (три тысячи двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Верно. Судья М.И. Мельникова