Дело № 2 – 1248/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Патрушевой Г.Н.,

при секретаре Гартман Т.В.,

с участием адвоката Бункиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 09 ноября 2011 года

гражданское дело по иску

Свинарева ФИО7

к Ежовой ФИО8,

ООО Страховая компания «Сибирский

дом страхования»

о возмещении морального и материального

вреда, причиненного здоровью источником

повышенной опасности.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Свинарев В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Ежовой К.А. компенсацию в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП 12.11.2009 г. в сумме 200 тыс. руб., с ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» в возмещение материального вреда в виде медицинских расходов в сумме 1757,50 руб., потраченной им на приобретение лекарств за время лечения после повреждения здоровья в ДТП, так как добровольно выплатить указанные суммы ответчики отказались. Также просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 2000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.11.2009 г. произошло ДТП по вине водителя Ежовой К.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, № на участке дороги со стороны <адрес>, совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, № под управлением ФИО9, пассажиром которой он был. В результате ДТП по вине ответчика Ежовой К.А., ему были причинены телесные повреждения: переломы 2-6 ребер слева по передней подмышечной области, перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии, ушиб почек. По заключению СМЭ № № от 18.12.2009 г., проведенной на основании определения инспектора ОГИБДД, телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Заключением МСЭ от 03.08.2010 г. ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, при этом процент утраты трудоспособности не был определен. От повреждений, причиненных в ДТП, у него произошла посттравматическая стриктура уретры и обострение хронических заболеваний, что послужило установлению инвалидности, и по заключению врачей все заболевания возникли из-за травмы, полученной в ДТП. Он считает, что имеет право на возмещение морального вреда в виде компенсации в размере 200 тыс. руб. Его нравственные и физические страдания выразились в том, что действиями ответчика Ежовой К.А. причинено повреждение его здоровья, он не спал из-за сильнейших болей, до сих пор продолжает лечение, ему назначена сложная операция. Сразу после травмы он начал болеть, вынужден был уйти с должности охранника и перейти на нижеоплачиваемую должность сторожа. Он все это тяжело переживает, не может спать, ощущает страх из-за перенесенных не столько физических, сколько нравственных страданий, а ответчик, несмотря на столь длительное время, ничем не помогла ему с момента травмы до настоящего времени.
Ответчик ООО «СК «Сибирский дом страхования» необоснованно отказал ему в выплате медицинских расходов в сумме 1757,50 руб. Для определения причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными им в ДТП, и наступившими последствиями в виде посттравматической стриктуры уретры и обострения хронических заболеваний просил назначить судебно-медицинскую экспертизу по поставленным им вопросам (л.д. 4, 44).

В судебном заседании истец Свинарев В.И. полностью поддержал свои требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно показал, что при определении размера компенсации морального вреда он исходил из того, что после аварии ему пришлось страдать, у него были сильные боли, пришлось нанимать человека, чтобы он ему помогал передвигаться по дому, ходить за лекарствами, он тратился на лекарства, боялся ездить в транспорте, так как боялся, что его либо толкнут, или еще, что-нибудь, и ему пришлось ходить долгое время пешком на лечение в поликлинику, а Ежовой К.А. ни разу не поинтересовалась состоянием его здоровья. Пояснил, что он не предоставлял в страховую компанию запрошенные документы по расходам на лечение, после того как ему не выплатили сумму по представленным чекам, и не может предоставить их в суд, так как у него нет подлинников и предписания врача, так как он не знал, что необходимо было собирать чеки на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с предписанием врача.

Ответчик Ежова К.А. иск не признала и показала, что свою вину в совершении ДТП 12.11.2009 г. она не признает, но постановление ОГИБДД о признании ее виновной в данном ДТП и о наложении на нее административного штрафа, она не обжаловала, штраф уплатила. Она не отрицает, что ДТП произошло, но все произошло из-за неблагоприятных погодных условий. К тому же Свинарев был пассажиром автомобиля, за рулем которого сидел гражданин ФИО10, находившийся в нетрезвом состоянии, поэтому она считает, что ДТП произошло не только по ее вине, что Свинареву нужно разбираться с ФИО11, а не с ней.

Представитель ответчика Ежовой К.А. адвокат Бункина Н.Ю. в прениях доводы ответчика Ежовой К.А. о не признании иска, мотивировала тем, что ДТП, участником которого была Ежова, имело место, и вторым участником ДТП был водитель ФИО12, пассажиром которого был Свинарев. Водитель ФИО13 находился за рулем в алкогольном опьянении, и хотя он и не был виновником ДТП, считают, что телесные повреждения, возникшие в результате ДТП у Свинарева, это грубая неосторожность как водителя ФИО14, так и самого истца, который сел в машину к пьяному водителю. Что касается нравственных страданий, то из заключения экспертов видно, что причинно-следственной связи между ДТП и урологическим заболеванием у Свинарева нет, это не доказано. В подтверждение расходов истцом в дело предоставлены копии чеков, но они не являются доказательством понесенных расходов на лечение. Считают, что моральные и физические страдания Свинарева связаны с урологией, а не с ДТП, поэтому просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований либо снизить размер компенсации, с учетом, что вред здоровью причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 12.11.2009 г. (л.д. 5), протокола № об административном правонарушении от 21.12.2009 г. в отношении Ежовой К.А. (л.д. 6) и постановления № по делу об административном правонарушении от от 21.12.2009 г. в отношении Ежовой К.А. (л.д. 7) суд установил, что 12.11.2009 г., в 07-20 часов, в г. Прокопьевске произошло ДТП по вине водителя Ежовой К.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на участке дороги со стороны <адрес> совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением ФИО16 и в результате причинила вред здоровью средней тяжести водителю ФИО17 и его пассажиру Свинареву В.И. За совершенное 12.11.2009 г. ДТП Ежова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Вынесенные в отношении нее протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2009 г. ответчик Ежова К.А. не обжаловала, назначенный ей административный штраф оплатила, и в протоколе № об административном правонарушении от 21.12.2009 г. Ежова К.А. собственноручно написала, что с нарушением согласна (л.д. 6).

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными документами полностью подтверждается вина Ежовой К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12.11.2009 г., и в том числе, в причинении вреда здоровью истца Свинарева В.И. в результате данного ДТП, а поэтому не может принять доводы ответчика Ежовой К.А. о ее невиновности в совершении ДТП 12.11.2009 г.

Факт причинения Свинареву В.И. вреда здоровью, характер вреда и степень тяжести телесных повреждений, полученных им в результате ДТП 12.11.2009 г., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключения эксперта № № от 14-15.12.2009 г., при проведении Свинареву В.И. судебно-медицинской экспертизы на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по г. Прокопьевску от 30.11.2009 г. и представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводам, что при обращени за медицинской помощью 12.11.2009 г. у Свинарева В.И. была обнаружены переломы 2-6 ребер слева по передней подмышечной области, перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии, ушиб почек. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в результате удара о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возникли одномоментно, как имеющие единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. 8-9).

Из записей в трудовой книжке истца суд установил, что на момент ДТП Свинарев В.И. работал охранником 4 разряда в ООО ЧОП «Рубеж - 2» с 03.10.2009 г., уволен по собственному желанию 05.03.2010 г. (л.д. 26), 07.03.2010 г. принят на работу сторожем 2 разряда в МУЗ «Городская больница № 1», откуда уволен 02.08.2010 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27-28).

Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Филиала бюро № 10 от 03.08.2010 г. № № Свинареву В.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2011 г., без установления процента утраты трудоспособности (л.д. 30, 104-107 – справка и акт МСЭ, л.д. 18-19 – программа реабилитации инвалида). В том же году Свинарев В.И. был повторно освидетельствован в Филиале бюро № 10, и заключением МСЭ от 30.11.2010 г. № 3592, Свинареву В.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2011 г., без установления процента утраты трудоспособности (л.д. 52, 108-111).

Свинарев В.И. считает, что от повреждений, причиненных ему в ДТП – ушиба почек, у него произошла посттравматическая стриктура уретры и обострение хронических заболеваний, в связи с которыми он перенес две тяжелые операции, и это все послужило установлению ему инвалидности второй группы, ссылаясь на то, что по заключению врачей все заболевания возникли у него из-за травмы, полученной в ДТП 12.11.2009 г. В обоснование наличия и обострения заболеваний мочеполовой системы истец представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него вышеуказанного заболевания (л.д. 10, 16-17, 21-24, 48, 50, 53-55, 117, 135).

Определением суда от 09.11.2010 г. по ходатайству истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Свинарева В.И. для установления причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом в результате ДТП 12.11.2009 г. и наступившими последствиями в виде выявленных у него после травмы заболеваний, и для определения процента утраты трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в данном ДТП. Проведение экспертизы было поручено Кемеровскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2011 г. следует, что, судя по характеру клинических проявлений, зафиксированных при оказании медицинской помощи, осмотров в ходе настоящей экспертизы, Свинареву В.И. незадолго до обращения за медицинской помощью, 12.11.2009 г. в 08:05, были причинены закрытая травма груди: полные косопоперечные переломы 2-го ребра по среднеключичной линии, 3-6 ребер по передней подмышечной линии слева, 5-го ребра по передней подмышечной линии справа с незначительным смещением отломков. Каких-либо достоверных признаков, подтверждающих причинение потерпевшему ушиба почек, экспертная комиссия не усматривает. Выявленные при обращении за медицинской помощью клинические проявления (боль в поясничной области) и изменения в общем анализе мочи могли быть связаны с имеющимися у потерпевшего хроническими заболеваниями (мочекаменная болезнь, конкремент правой почки). Закрытая травма груди образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона транспортного средства, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (нарушение функции на срок более 3-х недель). В связи с причиненными повреждениями потерпевший находился на амбулаторном лечении с 12.11.2009 г. по 09.12.2009 г., лечение закончилось выздоровлением. В настоящее время у Свинарева В.И. имеются прямые последствия причиненных 12.11.2009 г. повреждений в виде консолидированных (сросшихся) переломов 2-го ребра по среднеключичной линии, 3-6 ребер по передней подмышечной линии слева, 5-го ребра по передней подмышечной линии справа без нарушения функции. Судя по характеру и динамике клинических и параклинических признаков, зафиксированных в представленных медицинских документах, у Свинарева В.И. 20.05.2010 г. развилось осложнение опухолевых и воспалительных заболеваний мочеполовой системы, что явилось показанием для экстренной госпитализации потерпевшего в стационар и выполнения оперативных вмешательств 21.05.2010 г. и 17.06.2010 г., в связи с последствиями которых в виде стриктуры простатического отдела уретры с …, потерпевший при освидетельствовании в МСЭ 04.08.2010 г. признан инвалидом третьей групп, а при переосвидетельствовании 30.11.2010 г. установлена вторая группа инвалидности.

Учитывая характер причиненных 12.11.2009 г. повреждений (закрытая травма грудной клетки), отсутствие повреждений в области промежности, отсутствие клинических симптомов разрыва уретры при обращении за медицинской помощью 12.11.2009 г., отсутствие изменений травматического характера при цистоскопии от 18.05.2010 г. и 20.05.2010 г., время появления симптомов (дизурический синдром спустя 2 месяца, острая задержка мочи спустя 6 месяцев), экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными Свинареву В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, и развитием у него стриктуры уретры, установлением ему инвалидности. Каких-либо функциональных нарушений, являющихся прямыми последствиями причиненных 12.11.2009 г. повреждений, ограничивающих способность к трудовой деятельности, у Свинарева В.И. не имеется, поэтому оснований для установления потерпевшему процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы нет (л.д. 83-91).

Таким образом, факт причинения Свинареву В.И. в результате ДТП 12.11.2009 г. вреда здоровью средней тяжести, то есть физических страданий, нашел подтверждение заключением эксперта № № 18.12.2009 г. (л.д. 8-9), другими представленными истцом медицинскими документами: - медицинским заключением от 31.09.2010 г., согласно которого Свинарев В.И. проходил лечение в отделении Прокопьевской АПТО МУЗ Городской больницы № 3 в период с 12.11.2009 г. по 09.12.2009 г. с диагнозом: перелом 3,4,5,6 ребер слева, 5 ребра справа, получал физиолечение (л.д. 20); - выпиской из амбулаторной травматологической карточки № 12935 (л.д. 11-14), а также заключением СМЭК Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2011 г. (л.д. 83-91).

Одновременно заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2011 г. опровергаются доводы истца о том, что все выявленные у него заболевания и установление ему инвалидности второй группы, возникли и связаны с травмой, полученной им в ДТП 12.11.2009 г., поскольку экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными Свинареву В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, и развитием у него стриктуры уретры, установлением ему инвалидности. Поэтому суд не может принять данные доводы истца при определении размера компенсации морального вреда.

Свинарев В.И. причинение ему по вине ответчика Ежовой К.А. нравственных страданий по поводу вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании, приведенными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Свинарева В.И., суд учитывает требования вышеприведенных норм закона, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных пострадавшему, степень вины ответчика Ежовой К.А., в том числе причинение ею вреда истцу при неосторожной форме вины, тяжесть последствий причиненной травмы и материальное положение ответчика (не работает в связи с рождение у нее ребенка 20.02.2011 г. (л.д. 101), а также обстоятельства причинения вреда здоровью (истец ехал пассажиром в машине, управляемой водителем Аллерборн, находившимся в состоянии алкогольного опьянения).

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца Свинарева В.И. с ответчика Ежовой К.А. в возмещение морального вреда в вязи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2009 г., компенсацию в сумме 20 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает, так как полагает запрошенную им сумму компенсации завышенной.

Истец просит также взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» в возмещении материального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, 1757,50 руб., потраченные им на приобретение лекарств за время лечения. В обоснование несения им данных расходов на лечение представил суду ксерокопии 4-х кассовых чеков из разных аптек без подлинников, из которых на одном дата не видна, а другие датированы: 16.11.2009 г., 17.12.2009 г. и 27.01.2010 г.

Истец также просит возместить ему расходы на составление искового заявления в суд в сумме 2000 руб., оплаченные им в Коллегию адвокатов г. Прокопьевска № 52 по квитанции № № от 24.09.2010 г. (л.д. 32).

Учитывая, что решение судом вынесено в пользу истца, но его требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяет и требование истца о возмещении судебных расходов, и взыскивает в его пользу с ответчика в возмещение расходов 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину с суммы компенсации морального вреда в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» в возмещении материального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, 1757,50 руб., потраченные им на приобретение лекарств за время лечения. В обоснование несения им данных расходов на лечение, истец представил суду только ксерокопии 4-х кассовых чеков (без подлинников) из разных аптек, в которых не указаны наименование лекарственных препаратов, их количество, на одном дата не видна, а другие датированы: 16.11.2009 г., 17.12.2009 г. и 27.01.2010 г. (л.д. 12).

Из ответа ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на имя истца от 30.04.2010 г., следует, что они не выплатили запрошенную Свинаревым В.И. сумму по представленным 4-м чекам, совпадающим по номерам и суммам с чеками на л.д. 12, предложили для оплаты медицинских расходов предоставить копии чеков с указанием наименований назначенных препаратов, их количества (л.д. 15).

Однако из пояснений истца следует, что он не предоставлял в страховую компанию запрошенные документы. Не предоставил Свинарев В.И. данные документы и по требованию суда, мотивирую их отсутствием, так как не знал, что необходимо было собирать чеки на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с предписанием врача.

При отсутствии надлежащих (подлинных) доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на лечение, связанное с травмой, полученной в ДТП 12.11.2009 г., у суда не имеется оснований для взыскания с ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» (бывшая - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») запрошенной истцом суммы расходов на лечение, то есть 1757,50 руб. Поэтому суд отказывает Свинареву В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении материального вреда в сумме 1757,50 руб., причиненного здоровью источником повышенной опасности, за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ежовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Свинарева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2009 г., компенсацию в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов на составление искового заявления в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего в сумме 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Ежовой ФИО20 госпошлину в бюджет в сумме 200 (двести) руб.

Отказать Свинареву ФИО21 в удовлетворении остальной части исковых требований к Ежовой ФИО22 о возмещении морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева