Дело № 2 – 1070/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Патрушевой Г. Н., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Пушкарева ФИО15 к Тляшевой ФИО16 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Пушкарев Д.А. обратился в суд с иском к Тляшевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором просил обязать ответчика обеспечить подачу воды от квартиры ответчика по <адрес> в его квартиру по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате за водопотребление в размере 5850 руб. и в возмещение морального вреда 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти супруги - Пушкаревой Т.Г., последовавшей 11.11.2008 г., он проживал в указанной квартире до августа 2010 г. В связи с затруднительностью дальнейшего проживания с маленьким ребенком в частном доме, он переехал к матери умершей супруги Комисаровой Л.Ф., где и проживает по настоящее время. В целях поддержания квартиры в надлежащем состоянии и ее сохранности, в октябре 2010 г. она в квартиру вселил временных жильцов. Его соседка Тляшева Т.В. из-за его отказа вселить в свою квартиру ее сестру, воспользовавшись тем, что водоснабжение в его квартиру подведено через ее квартиру, в середине сентября 2010 г. перекрыла подачу воды в его квартиру, мотивируя это установкой водомера. Неоднократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, с привлечением сотрудников милиции, ЖЭКа, не дали результата. Предупреждение от 17.08.2011 г. с предложением включить подачу Истец Пушкарев Д.А. в судебное заседание на явился, о дне слушания дела извещен в суде 26.10.2011 г. лично повесткой под расписку, о причине неявки суд не известил, не просил отложить рассмотрение дела, поэтому суд считает, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по нотариальной доверенности Наумочкина М.В. В судебном заседании 26.10.2011 г. истец Пушкарев Д.А. пояснил, что полностью поддерживает иск и все написанное в исковом заявлении, дополнительных доводов в обоснование своих требований, в том числе, о возмещении морального вреда не привел, пояснил, что проживает с ребенком у матери его умершей жены, а в свою квартиру по <адрес> пускает квартирантов. До них в квартире никто не жил, но на момент его вселения в купленную квартиру по <адрес>, вода там была, но когда она там была проведена, он не интересовался, ответчика не просил подключать воду в свою квартиру, и когда они ее туда провели, не знает, но в его вода была подведена из квартиры Тляшевой. По их улице центральную трубу проводил «Водоканал», от центральной трубы шла подача воды к каждому дому, к домам жильцы воду проводили сами. Тляшевы от центрального водопровода проводили воду самостоятельно, и когда они въехали в свою квартиру, воду они уже провели. У него не было средств, чтобы провести в свою квартиру трубу для подачи воды. Ответчик перекрыла воду в его квартиру, когда он уехал из нее в сентябре 2010 года, и хотел вселить туда квартирантов. Тляшева просила вселить ее сестру, но он отказал, и она ему пригрозила, что отключит воду. Он обращался в «Водоканал» с заявлением, что не проживает в квартире, чтобы ему не начисляли плату за воду, но продолжали приходить квитки, и ему пришлось оплатить задолженность в сумме 5850 руб., поэтому ответчица должна возместить ему эти расходы, как и все остальные, понесенные по делу. Через некоторое время после смерти жены они с сыном переехали жить ее матери на Тырган, так как ему трудно было жить одному с маленьким ребенком. А так как в квартире не было воды, ему вместо того, чтобы общаться с сыном, приходилось за ней присматривать, и он считает это моральными страданиями, причиненными ему ответчиком. Однако, отвечая на вопросы после опроса свидетелей, истец Пушкарев Д.А. признал, что действительно Тляшевы дали согласие на подключение к их трубе, и по его просьбе он вместе с мужем ответчицы ставил другую трубу для подачи воды от водопровода из их квартиры к себе в квартиру, что ему в квартиру воду проводили через погреб квартиры Тляшевой, а также, что ответчик отключила подачу воды в его квартиру только с середины сентября 2010 года, когда он уехал из квартиры, что потом она отказалась подключить воду, сказала, что поставила водомера, и не желает оплачивать за воду, которой он будет пользоваться через ее трубу, и до настоящего времени подачу воды ему не подключила. В настоящем судебном заседании представитель истца Пушкарева Д.А. по нотариальной доверенности от 17.06.2011 г. Наумочкин М.В. пояснил, что ему неизвестна причина неявки истца в судебное заседание, истец не предупредил его, что не придет в суд и не просил обратиться с заявлением от его имени об отложении рассмотрения дела. Наумочкин М.В. отказался от требований истца обязать ответчика обеспечить подачу воды в квартиру истца из квартиры ответчика, пояснив, что сейчас уже нет смысла требовать подключить воду, так как ответчик поставила водомера, и поэтому нельзя обязать ее оплачивать за пользование водой за истца. Поддержал остальные требования Пушкарева Д.А. по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Истец ему пояснял, что по квитанции оплатил за среднегодовой расход воды 5 580 руб., хотя водой больше года не пользовался. Просил удовлетворить иск Пушкарева Д.А. и возместить истцу все понесенные по делу расходы. Ответчик Тляшева Т.В. иск Пушкарева Д.А. не признала, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью, так как никаких прав истца она не нарушала, и пояснила, что в 2005 г.г. ПО «Водоканал» по центральной улице провел новый водопровод, а от него к каждой квартире отвод проводили сами жильцы. Они за свой счет с разрешения Водоканала провели в свою квартиру по <адрес> водопровод от центральной трубы, проводили трубы ее брат и муж, делали все сами, заказывали трактор, трубы сами покупали. Истец не стал проводить водопровод в свою квартиру №, хотя уже проживал там с семьей. Когда Пушкаревы въехали в дом, то делали там ремонт, они ставили на трубу заглушку. Пушкарев, вселившись, попросил подключить его к водоснабжению, и с согласия ее бывшего мужа истец подключил себе воду через отвод к водопроводу в подполье их квартиры. С осени 2010 года истец не проживает в квартире, и, когда он уехал, то они по его просьбе перекрыли воду в его квартиру. Когда в квартире он поселил квартирантов, то квартиранты жили без воды, привозили воду. Потом она отказалась подключать воду истцу, так как в договоре о водоснабжении, заключенном ею с Водоканалом, есть пункт, запрещающий ей подключение кого-либо к своему водопроводу без их согласия, а когда муж подключал истца, то разрешения они не спрашивали. Они тогда не должны были подключать Пушкарева к своей трубе, и она не обязана подавать воду в его квартиру. Истец сам может провести водопровод к себе в квартиру, как это сделали они и почти все жители на их улице. В августе 2011 года она поставила водомера, и считает, что не обязана подключать истца к своему водопроводу, не должна платить за потребляемую им воду. Если она ему откроет воду, то оплата будет идти через ее счетчик, поэтому теперь ему нужно проводить воду в свою квартиру отдельно. С требованиями истца о взыскании с нее расходов, она не согласна. Истец должен был сообщить в Водоканал, что не пользуется водой, и с него бы не брали плату за воду, поэтому она не должна возмещать ему данные расходы, к тому же сумма слишком большая, это не плата за год. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда тоже необоснованны, что никакого морального вреда она истцу не причиняла, так как он проживает с сыном, а не отдельно, и, если хотел пользоваться огородом, мог сам себе провести воду. Пока дело рассматривалось в суде, она прочитала договор с Водоканалом, и обнаружила в нем пункт, запрещающий ей подключение кого-либо к своему водопроводу без их согласия, а когда муж подключал истца, то разрешения они не спрашивали. Представитель ОАО «Производственное объединение «Водоканал» по доверенности Щепина И.В. показала, что полагает требование истца обязать ответчика подключить его квартиру к водопроводу через квартиру ответчика необоснованным, так как при наличии водомера ответчику придется платить за воду и за себя и за истца. На подключение квартиры истца к водопроводу в квартире ответчика необходимо было получить их согласие, так как все подключения должны производиться с разрешения Водоканала, но за разрешением стороны к ним не обращались, и фактически подключение ранее было сделано с нарушением. По поводу того, что из квартиры ответчика была проведена вода в соседнюю квартиру, то это ее внутридомовая сеть, и она сама решает, подключать кого-либо или нет. Пункт в договоре, который говорит, о том, что воду нельзя подключать еще кому-то, внесен для того, чтобы воду использовали в правильных целях. В любом случае, нужно было уведомить Водоканал, что Тляшева Т.В. подвела воду в соседнюю квартиру. В 2005 году Водоканал проложил новые трубы водопровода по <адрес>, а к каждой квартире отвод водопровода жильцы делали сами, кто захотел, а потом они подключение проверяли и заключали с каждым собственником отдельные договоры, как и с Тляшевой Т.В. Расчет по оплате за водоснабжение ведется за полугодие, и в случае с Пушкаревым, нужно смотреть полную выписку, за какой период он оплатил эту сумму. К тому же, истец не уведомил Водоканал, что жена у него умерла, поэтому расчет велся полный, как и при жизни его жены. И если бы истец сообщил в Водоканал, что не проживает в квартире и не пользуется водой, то они бы проверили эти сведения, и не брали бы с него плату за пользование водой, но истец с таким заявлением к ним не обращался. Судом также были опрошены свидетели со стороны истца и ответчика, которые дали следующие показания. Свидетель ФИО20., сестра ответчика, показала, что Тляшевы, проживающие по <адрес>, водопровод проводили от центральной трубы в дом самостоятельно, за свой счет и своими силами. Все жители по <адрес> от центрального водопровода проводили воду к своим домам сами. Когда сестра провела воду в квартиру, то Пушкаревы уже жили в своей квартире. Пушкарев отдельно себе воду не проводил, он попросил сестру провести к нему воду, сестра согласилась, воду Пушкареву проводил муж сестры от своей трубы. Свидетель ФИО21., бывший муж ответчика, показал, что они проживали в квартире по <адрес> воду в квартиру они провели от центрального водопровода самостоятельно, за свой счет. Когда проводили центральную трубу по улице, он уже не помнит. Сосед Пушкарев себе воду не проводил, он попросил подключить его квартиру к их трубе, они согласились, и подключили истца добровольно, но подробностей установки трубы не помнит. Проживал Пушкарев в квартире в последний год или нет, не знает, так как сам в доме не жил. Раньше труба была в соседней квартире, она также шла из их квартиры, и воду можно было перекрыть у них в погребе. Свидетель ФИО22 показала, что знает обоих, и Пушкарева, и Тляшеву, они соседи, она проживает по <адрес> а они по <адрес>. Пушкарев требует от Тляшевой, чтобы она подключила ему воду, но Тляшева не обязана проводить ему воду. По их улице центральную трубу водопровода Водоканал проводил в 2005 году, а к своим домам жители воду подводили самостоятельно. Пушкарев в это время уже проживал в доме по <адрес>, но почему он не стал проводить к себе трубу, она не знает, хотя он это мог сделать. У каждого жителя по их улице трубы проведены индивидуально от центральной трубы к каждой квартире, счетчики ставили также каждый на свою трубу. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пушкарева Д.А. необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Свои исковые требования истец Пушкарев Д.А. основывает на том, что он является собственником <адрес> и считает, что имеет право на пользование водой через водопровод из квартиры соседки Тляшевой Т.В., проживающей по <адрес>, поскольку в 2005 году она разрешила ему подключиться к своему водопроводу, потому что и ранее вода в его квартиру подавалась через подвал ее квартиры, что в сентябре 2010 года ответчик необоснованно отключила подачу воды в его квартиру от своего водопровода, мотивируя установкой водомера, и обязана вновь подключить ему воду через свою трубу. Истец также считает, что своими действиями ответчик причинила ему ущерб в виде оплаты за воду в сумме 5850 руб., которой он год не пользовался, и моральный вред, описанный им в исковом заявлении, который он оценивает в 20000 руб. Однако, проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд установил, что Пушкарев Д.А. не предоставил суду доказательств в подтверждение своих требований, то есть не представил доказательств, какие именно его законные права как собственника нарушила ответчик. На каком основании у него есть право требовать от ответчика подачи воды в его квартиру, а у Тляшевой Т.В. обязанность подавать ему воду через свой домовой водопровод. Утверждение истца, что ответчик обязана подключить воду в его квартиру через водопровод в своей квартире, который та установила за свой счет от центральной трубы, проведенной ОАО «ПО «Водоканал» по их улице, со ссылкой на то, что она ранее дала ему согласие на такое подключение, никакими объективными доказательствами истец не подтвердил, а также не представил суду доказательства и не привел законные основания, по которым суд может либо обязан по его требованию возложить на Тляшеву Т.В. такую обязанность. Представленными сторонами документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимость, подтверждается, что Пушкареву Д.А., как сособственнику и как наследнику, и его малолетнему сыну ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, как наследнику, после матери и жены ФИО24, умершей 11.11.2008 г. (л.д. 17 – свидетельство о смерти), с 11.05.2011 г. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (л.д. 6-11), а ответчику Тляшевой Т.В. с 22.06.2004 г. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.25 ). Как установил суд, подача воды в дома граждан г. Прокопьевска за определенную плату осуществляется ОАО «ПО «Водоканал». Однако данная организация не вменяла в обязанность Тляшевой Т.В. подавать воду через свой домовой водопровод в квартиру истца, что подтвердила в суде представитель ОАО «ПО «Водоканал», пояснившая, что это добровольное дело ответчика, которая может разрешить истцу пользоваться водой от своего домового водопровода, а может и не разрешить, что подвод водопроводов к домам граждан от центральной трубы водопровода, проложенной Водоканалом по <адрес> в 2005 году, жильцы домов осуществляли самостоятельно, по договоренности с ними, и заключали потом с ОАО «ПО «Водоканал» договоры на отпуск воды. Из пояснений ответчика, представителя третьего лица, свидетелей и, в том числе, самого истца, суд достоверно установил, что Тляшева Т.В. провела домовой водопровод в свою квартиру от центральной трубы на свои средства, как это сделали большинство жителей по <адрес>, что подтверждается планом МУ «КАиГ» <адрес> (л.д. 28-29), но истец в расходах ответчика по проведению водопровода участия не принимал, и за добровольное подключение своей квартиры к домовому водопроводу ответчика не платил Тляшевой Т.В. После подключения квартиры к центральному водопроводу, Тляшева Т.В. заключила с ОАО «ПО «Водоканал» договор на отпуск воды населению, проживающему в домах на правах частной собственности № № от 05.07.2005 г., получив определенные права и приняв на себя определенные обязанности (л.д. 26-27). В соответствии с п. 2.2.7 данного договора, ответчик обязана не допускать самовольных подключений к домовому водопроводу других потребителей и нерационального использования воды. Следовательно, ответчик подключила квартиру истца к своему домовому водопроводу в нарушение данного пункта договора, без уведомления Водоканалу о таком подключении, и истец аналогичного договора с ОАО «ПО «Водоканал» не заключал. Кроме того, Тляшева Т.В. 12.08.2011 г. установила водомер на водомерный узел в подполье своей квартиры, что подтверждается актом (л.д. 30), и в случае подключения квартиры истца к своему домовому водопроводу, ответчику придется производить оплату за пользование водой и за себя, и за истца. Из пояснений же истца следует, что он решил не тратить собственные средства на проведение домового водопровода в свою квартиру, а воспользоваться домовым водопроводом ответчика, возложив на Тляшеву Т.В. обязанность подавать воду ему в квартиру через установленный ею за свой счет домовой водопровод, но эти действия истца суд не может признать законными интересами, охраняемыми государством. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законных прав истца Пушкарева Д.А., и не вправе обязать Тляшеву Т.В. во второй раз нарушить договор, заключенный ею с ОАО «ПО «Водоканал» 05.07.2005 г., и возложить на нее обязанность обеспечить подачу воды в квартиру истца от своего домового водопровода, и фактически производить оплату за пользование истцом водой через ее домовой водопровод, которая будет учитываться водомером, установленным на ее домовом водопроводе, поэтому считает данное требование истца необоснованным и отказывает Пушкареву Д.А. в его удовлетворении. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате за водопотребление в сумме 5 850 руб., понесенные им по вине ответчика, отключившей подачу воды в его квартиру, в связи с чем он не пользуется водой с середины сентября 2010 года по настоящее время, но вынужден был произвести ее оплату. Однако и данное требование истца суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Из данных домовой книги на квартиру по <адрес> суд установил, что в данной квартире истец никогда зарегистрирован не был, что на настоящий момент там зарегистрирован только малолетний сын истца ФИО25 что ранее в квартире была зарегистрирована ФИО26 которая выписана в связи со смертью 20.03.2009 г. (л.д. 20-22). Согласно представленной истцом квитанции № № от 10.06.2011 г., выписанной на имя умершей ФИО27., за пользование водой из расчета на 2-х человек, в ОАО «ПО «Водоканал» оплачено 5850 руб. (л.д. 13). Однако из данной квитанции невозможно установить, за какой период начислена данная сумма, то есть за год, за полгода или за другой период, и когда именно произведена оплата, и почему оплата начислена на двух человек, при том, что в квартире с 20.03.2009 г. зарегистрирован один жилец. Суд считает, что такое могло быть возможно, если данная задолженность начислена не только за период с сентября 2010 года, но и за более ранний период. К тому же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2010 г., вынесенного по заявлению Пушкарева Д.А. на действия Тляшевой Т.В. по отключению подачи холодной воды, за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд установил, что на ноябрь 2010 года истец оценивал ущерб в сумме 198 руб. за период с августа по ноябрь 2010 года, а также за весь 2010 год в сумме 1926 руб., куда входили, по его пояснениям, вместе с платой за пользование водой налоговые отчисления за пользование землей и домом за весь календарный год (л.д. 12). Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства, суд не может принять пояснения одного только истца в качестве доказательства вины ответчика в причинении ему ущерба в сумме 5850 руб., поскольку никакими другими доказательствами не подтверждается вина ответчика в том, что Тляшева Т.В. обязана была подавать воду в квартиру истца со своего домового водопровода, но незаконно этого не делала. Также не подтверждается предъявленный истцом размер ущерба в сумме 5850 руб., то есть оплата истцом за пользование водой за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года именно в такой сумме, поскольку размер оплаты явно истцом завышен, исходя из сумм оплаты за год, которые сам же истец называл в милиции, и в соответствии с которыми размер оплаты за воду за год может быть чуть более 1 000 руб. Поэтому суд отказывает истцу Пушкареву Д.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных им на оплату за воду, за необоснованностью данных требований. Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку они вытекают из его основных исковых требований, в которых истцу полностью отказано, а также за их необоснованностью, поскольку требования о возмещении морального вреда, то есть причиненных ему по вине ответчика нравственных и физических страданий, описанных в исковом заявлении, никакими доказательствами (показаниями свидетелей либо медицинскими документами) не подтверждаются. Истец также просил возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., но поскольку суд полностью отказал истцу в удовлетворении основных требований, то и требование истца о возмещении понесенных по делу расходов не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Пушкареву ФИО28 в удовлетворении иска к Тляшевой ФИО29 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, о возмещении морального вреда и возмещении понесенных расходов за его необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Г.Н. Патрушева
воды, осталось без ответа. За период с середины 2010 г. по настоящее время он водой не пользовался, но вынужден был оплатить сформировавшуюся задолженность за
водопотребление в размере 5 850 руб. В связи с невозможностью пользоваться своей частью дома, садово-огородным участком, он претерпел, моральные и физические страдания (моральный вред), связанные с поиском и приобретением сельскохозяйственной продукции, невозможностью общаться с сыном в виду невозможности совместного проживания. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, просит возместить за счет ответчика понесенные по делу расходы: на оплату услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 200 руб., в на оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб. (л.д. 2-3).