Дело № 2-1220/2011 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Овчаренко О.А. при секретаре Кем Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Зявенко ФИО6 к Хорохордину ФИО5 о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Истец Зявенко ФИО7 обратился в суд с иском, просит взыскать с Хорохордина ФИО8. в его пользу оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364000 руб.; пени за невыполнение обязательства по договору поставки в сумме 235872 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17771,20 руб.; возмещение морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; оплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно кредитного договора в сумме актуальной на день рассмотрения искового заявления. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Хорохординым ФИО9 был заключен договор № поставки (возмездного оказания услуг), согласно п. 1.4. которого поставщик обязуется по поручению заказчика организовать покупку транспортного средства на стоковых площадках в Южной Корее и доставить указанное транспортное средство в <адрес> в соответствии с заявкой заказчика, прилагаемой к договору. На основании п.4.4. срок доставки составляет 45 суток с момента покупки автомобиля на стоковой площадке. Он внес ответчику предоплату в соответствии с договором в размере 421000 руб., что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть доставлен в <адрес>, но до настоящего времени отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ истец связался с поставщиками из Южной Кореи, узнал, что Хорохордин ФИО11 внес за этот автомобиль предоплату 4000 долларов, предоставил также платежное поручение на 6900 долларов, по которому никаких денежных средств им на счет не поступило, поэтому предоставить автомобиль не могут. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был взять потребительский кредит на 220000 руб., так как в покупку автомобиля были вложены все средства семьи, в итоге, остался без машины и без денег, приходится гасить кредит. В июне 2011 г. поставщики из Южной Кореи вернули ему 57000 руб. как авансовый платеж за автомобиль. Считает, что Хорохордин за его счет неосновательно обогатился, ответчик должен ему вернуть аванс за минусом 57000 руб., всего 364000 руб., выплатить согласно договору пени в размере 0,3% от внесенного аванса за каждый день просрочки, всего 235872 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, всего 17771,20 руб. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, поскольку у него двое детей, автомобиль для семьи крайне необходим, он копил на его приобретение долгое время, а в настоящее время остался без денег и без автомобиля. Моральный вред оценивает в 200000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Зявенко ФИО10. свои требования увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их рассчитать на день судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за эти 46 дней просит дополнительно взыскать 3784,61 руб. В остальной части исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Представитель истца по доверенности Вавилина ФИО12. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Ответчик Хорохордин ФИО14. в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Зявенко ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности Вавилина ФИО15. отказалась от иска в части пункта 6, а именно: взыскать с ответчика оплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно кредитного договора в сумме актуальной на день рассмотрения искового заявления. Данный отказ был принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено. В остальном представитель истца уточенные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, с момента поступления ответчику денег от истца и до дня судебного решения, поскольку ответчик денежными средствами истца пользовался незаконно, произошло его неосновательное обогащение. Также пояснила, что ее работа в качестве представителя включает в себя составление искового заявления, уточнение искового заявления, сдача документов по иску в суд, консультации истца, участие на досудебной подготовке и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поездки для совершения вышеуказанных действий из <адрес> в <адрес> на собственном автомобиле. Ответчик Хорохордин ФИО16. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ). В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в мете жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ст.1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд установил, что между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Хорохординым ФИО17 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке истцу транспортного средства. Условиями договора был определен срок доставки транспортного средства – не более 45 суток с момента покупки транспортного средства на стоковой площадке, условия о предварительной оплате в размере 50% и предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,3% от внесенных 50% первоначального аванса за каждый день просрочки, но не более 3% (п. 4.4., 5.1.1., 6.3.). В соответствии с условиями договора заказчик (истец) внес ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 421000 рублей, о чем ему были выданы квитанции (л.д. 23). Однако в установленный срок поставщик не исполнил обязательства, т.е. не поставил транспортное средство заказчику. При этом аванс не был возвращен в сумме 364000 руб. (истец пояснил, что 57000 руб. ему возвращены поставщиками из Южной Кореи, 421000 руб. минус 57000 руб. равно 364000 руб.), и не были уплачены пени за просрочку исполнения обязательства. До настоящего времени автомобиль истцу не поставлен, обязательства по договору не исполнены ответчиком, денежные средства не возвращены в сумме 364000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию пени согласно п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12630 руб. из расчета: 364000 руб.х227 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х0,3%=247884 руб., но не более 3% от суммы аванса 421000 руб., то есть 12630 руб. При определении размера подлежащей взысканию по договору пени суд считает, что в силу п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика пени в размере, превышающем 3% от суммы аванса 410000 руб., являются незаконными и необоснованными. Суд установил, что ответчик фактически незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 364000 руб., поэтому подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 22378,52 руб. на день вынесения решения суда из расчета: 364000 руб.х272 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,25% : 365 дней=22378,52 руб. В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение нарушения его прав как потребителя ответчиком, все они проанализированы выше, а ответчик не явился в суд и не представил суду доказательств в опровержение исковых требований. Поскольку суд установил факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, при этом представитель истца пояснила, что истец длительное время испытывает нравственные страдания из-за того, что фактически ответчик его обманул, воспользовался его денежными средствами, в результате чего истец остался без денег, которые длительное время копил, без автомобиля, который жизненно необходим его семье с двумя маленькими детьми, то суд признает обоснованными и законными требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, разумным и справедливым будет определить размер денежной компенсации морального вреда в 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9776,43 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 37,38). На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция, договор, доверенность – л.д.24-28), которые считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорохордина ФИО18 адрес: <адрес>23, ОГРНИП 305422302700018 ИНН 422300685240, банковские реквизиты р/с 40702810200450001329 в ОАО «Банк Москвы» к/с 30101810700000000743, БИК 0043209787, в пользу Зявенко ФИО19 оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364000 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи рублей); пени по договору поставки в сумме 12630 руб. (двенадцать тысяч шестьсот тридцать рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22378,52 руб. (двадцать две тысячи триста семьдесят восемь рублей 52 копейки); возмещение морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9776,43 руб. (девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 43 копейки) и по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.А. Овчаренко