Дело № 2-1239-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Овчаренко О.А.

при секретаре Кем Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 30 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Полянского Алексея Александровича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Полянский А.А.обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. Мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.05.2011 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.07.2011 г. приговор суда оставлен без изменения. Уголовное дело было возбуждено 12.04.2010 г., 17.06.2010 г. его допросили в качестве подозреваемого и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.06.2010 г. меру пресечения отменили, а 05.07.2010 г. ему предъявили обвинение и вновь избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06.07.2010 г. ему проводилась очная ставка со свидетелями, 09.07.2010 г. ознакомился с уголовным делом. Всего в период предварительного следствия он был у следователя 8 раз, а кроме этого, неоднократно приходил к следователю для дачи объяснений, приносил характеризующие материалы. Следователь в его отношении направлял запросы в психбольницу, наркологию, требование в ИЦ ГУВД Кемерово и Москвы, из-за этого он глубоко переживал, так как длительно работает сотрудником милиции, его многие знают по службе, а также знакомые, друзья и родственники. Кроме того, дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Прокопьевска с 23.08.2010 г., его вызывали в суд 16 раз, он сидел на скамье подсудимых за решеткой и доказывал свою невиновность, был вынесен обвинительный приговор от 17.12.2010 г., который был отменен. Затем дело вновь рассматривалось, его вызывали в суд 14 раз, 24.05.2011 г. был вынесен оправдательный приговор. 21.07.2011 г. он ездил в кассационную инстанцию, приговор остался в силе. В связи с рассмотрением дела он неоднократно представлял повестки начальнику, чтобы его освободили от работы, некоторые судебные заседания проходили в дни отдыха после службы, после ночного дежурства, он брал отпуск без сохранения содержания с 01.09.2010 г. по 15.09.2010 г., полагая, что за этот период суд кончится, также отпуск без содержания с 19.02.2011 г. по 23.02.2011 г. для поездки в Кемеровский областной суд. С 17.06.2010 г. по 21.07.2011 г. в его отношении действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение более одного года он не мог выехать из города Прокопьевска. За этот период он дважды находился в очередном отпуске: за 2010 год – с 20.04.2010 г. по 26.05.2010 г., за 2011 г. – с 06.06.2011 г. по 11.07.2011 г. Выехать на отдых никуда не мог, так как следователь сказал ему не выезжать за пределы г. Прокопьевска и по первому требованию являться к нему, а в июне-июле 2011 г. он знакомился с кассационным представлением, писал на него возражения, готовился к выступлению в кассационной инстанции. Неопределенность с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения его в кассационной инстанции 21.07.2011 г. отразилась на его семейных отношениях, он стал раздражительным и замкнутым, мало времени уделял жене и детям. У него на иждивении 5 несовершеннолетних детей, которых он в течение лета 2010 г. и 2011 г.г. не мог вывезти на отдых на море и вообще за пределы города, поэтому страдала вся его семья. Из-за нравственных страданий он переживал, плохо спал ночами, был подавлен, разочарован в справедливости принятых следствием решений. Переживал, что родные и друзья, знакомые, жители города, которые знают его по службе, считают его преступником, переживал, что обвинение скажется на его деловой репутации. Из-за этого он находился на больничном в мае 2010 г. нарушены его конституционные права на свободу передвижения, на отдых с выездом на море, в другой городи или страну, достоинство личности, защита чести и доброго имени. Дело расследовалось более года, длительное время этим ему причинялись душевные страдания, не давая сконцентрироваться на работе и в семье. Прокурор 18.05.2011 г. просил назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, от этого он был потрясен и находился в шоке до 24.05.2011 г. – оглашение приговора суда. Официальное извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ он почтой получил только 12.08.2011 г. Моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, вызванных возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, оценивает в 500000 руб. За консультацию и составление искового заявления истец уплатил 2000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В суде истец свои требования поддержал, кроме того, пояснил, что в мае 2010 г. находился на больничном в связи с гайморитом, считает, что эта болезнь возникла из-за переживаний, связанных с уголовным преследованием, до этого он ничем не болел. Также пояснил, что за разрешением на выезд из города в отпуск с семьей он к следователю не обращался, не знал, что это можно сделать. Он планировал с женой и детьми в конце апреля 2010 г. поехать отдыхать, были отложены средства, но из-за уголовного дела не поехал. Пояснил, что двое детей от первого брака живут с матерью, он платит на них алименты. Фактически 40 дней он был занят на следствии и в суде, не мог уделять времени семье. В должности за этот период его не понизили, но стали хуже относиться, чаще проводить служебные проверки, но с жалобами на это он никуда не обращался. Просит иск полностью удовлетворить, а также взыскать расходы за юридические услуги в общей сумме 12000 руб.

Представитель истца Неронова Н.Е. полностью поддержала исковые требования. Также пояснила, что оплата за услуги представителя включает в себя участие в трех судебных заседаниях, устные консультации истца, составление запросов, она сама ходила с запросами на работу к истцу, после вынесения решения ей необходимо будет составлять кассационную жалобу или возражения. Данную сумму считает разумной.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Патитина Н.Е. – иск не признала и пояснила, что истец не представил суду никаких доказательств причинения ему морального вреда, не доказал также и размер компенсации морального вреда. Уголовное дело не препятствовало выезду истца на отдых с семьей. Заболевание истца гайморитом никакой связи с уголовным делом не имеет. Никаких фактов, что уголовное дело сказалось на деловой репутации истца, им не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Раткевич И.В. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Физические страдания истца не нашли подтверждения, гайморит это простудное заболевание. Отпуск в 2010 г. у истца был апрель-май 2010 г., а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к нему применили 17.06.2010 г., никаких препятствий для отдыха с семьей не было. Запросы в наркологию и психбольницу в отношении Полянского А.А. не разглашались, эта информация запрашивалась для дела, нигде не распространялась. Официальные извинения истец получил после того, как приговор вступил в законную силу, и об этом стало официально известно прокурору. Истец не представил доказательств, что пострадала его деловая репутация. Он пояснил, что его в должности не понизили, но чаще проводились проверки, но никаких доказательств не представил. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-151-2011, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что согласно материалам уголовного дела №, в отношении Полянского А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 292 УК РФ (т.1 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ проводились очные ставки между Полянским А.А. и ФИО6, между Полянским А.А. и ФИО7 (т.1 л.д.62-68), ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.А. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-82), ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.А. допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 91-92), в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ у Полянского А.А. отбирали образцы почерка (т.1 л.д. 116—121), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Полянского А.А. была отменена (т.1 л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ его знакомили с заключением эксперта (т.1 л.д. 127), 08-ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 189-190).

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседание назначались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (провозглашен обвинительный приговор т.1 л.д.309-315), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(провозглашен оправдательный приговор – т.2 л.д.140).

В Кемеровском областном суде дело рассматривалось с участием Полянского А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 337), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183).

Суд установил, что по уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражей не находился.

Обвинение Полянскому А.А. было предъявлено в совершении преступления средней тяжести. В совокупности предварительное и судебное следствие продолжались 1 го<адрес> месяца 9 дней (до дня вступления оправдательного приговора в законную силу).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец Полянский А.А. – ее муж. Ей известно, что в отношении мужа было уголовное дело, он ходил в суд. С апреля 2010 г. муж ходил к следователю, стал раздражительным, перестал уделять внимание детям. Пояснила, что с декабря 2010 г. по июль 2011 г. уехала с детьми к матери в деревню, а муж оставался в ФИО10. В настоящее время у них в семье все нормально, отношения хорошие, истец занимается с детьми. Раньше они ездили своим ходом в отпуск на Беловское море, на Обское море, были по 2-3 дня, брали с собой только своих детей, а детей мужа от первого брака никогда с собой не брали на отдых.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2007 г. знает истца и его семью, общаются постоянно. Она заметила, что Полянский А.А. в 2010 г., 2011 г. изменился, стал невеселый, но она не спрашивала у него, почему он изменился. Она у него не спрашивала про суды, а сам Полянский А.А. ей ничего не рассказывал.

Таким образом, никто из свидетелей не подтвердил, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении истца он в связи с этим заболел, испытывал физические страдания, плохо спал ночами.

Также свидетели не подтвердили, что в результате уголовного преследования Полянского А.А. пострадали его деловая репутация, честь и доброе имя, что эти сведения были известны его знакомым, друзьям, родственникам, а иных доказательств истец не представил. Суд установил, что Полянский А.А. весь период с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в силу оправдательного приговора продолжает работать на прежнем месте работы, в той же должности, его не понизили, не перевели, не применили каких-либо административных или дисциплинарных наказаний в этой связи. Это подтвердил сам истец. Довод Полянского А.А., что в его отношении стали чаще проводить служебные проверки, суд не принимает в качестве доказательства морального вреда, так как истец не представил никаких доказательств в подтверждение этого довода.

Суд установил, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что информация об уголовном преследовании в его отношении распространялась органами уголовного преследования в средствах массовой информации, среди жителей города или каким-либо другим путем, что могло бы повлиять на деловую репутацию, доброе имя и честь истца.

Суд установил, что в подписках о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 83-84, 93-94), имеется конкретное указание: «обязуюсь не покидать постоянное ли временное место жительства без разрешения следователя и суда», тем самым опровергается довод Полянского А.А., что мера пресечения препятствовала ему выехать за пределы города ФИО10 и что он не знал о возможности попросить у следователя разрешение на выезд. Допрошенные судом свидетели также не подтвердили, что Полянский А.А. из-за уголовного преследования был лишен возможности выехать на море, на отдых с женой и детьми, что от этого уголовного дела пострадали его дети и жена. Также суд учитывает, что отпуск в 2010 г. у истца был с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к нему применена только ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий для отдыха с семьей не было. Поэтому довод истца в этой части, что нарушено его право на отдых с семьей, суд не принимает как не подтвержденный доказательствами.

Суд установил, что истец не представил никаких доказательств, что перенес физические страдания в связи с уголовным преследованием в его отношении. Ссылка Полянского А.А., что в мае 2010 г. находился на больничном по поводу заболевания гайморитом, не подтверждена ни больничным, ни каким-либо документом о причинно-следственной связи между возникновением гайморита и нравственными переживаниями истца.

Официальное извинение от имени государства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после того как оправдательный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.А. данный факт не оспаривает, суд считает сроки принесения извинения разумными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло у истца Полянского А.А. в связи с наличием реабилитирующего основания – вынесением оправдательного приговора Центральным районным судом г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что сам факт незаконного привлечения Полянского А.А. к уголовной ответственности, факт вынесения в его отношении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждают наличие у истца нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненного истцу вреда, длительность уголовного преследования, длительность нахождения истца в статусе подозреваемого, затем обвиняемого и подсудимого, совершение различных процессуальных действий с его участием, длительность применения к истцу меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности истца (молодой возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей), а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату за составление иска в сумме 2000 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб., так как они подтверждены квитанциями (л.д. ), суд находит сумму оплаты за услуги представителя разумной, с учетом участия в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составления запросов, консультаций Полянского А.А.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полянского Алексея Александровича в возмещение морального вреда 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко