Дело № 2-1289/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области В составе председательствующего Тихоновой Л.Г., при секретаре Манзуровой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Степановой Оксаны Ивановны к Степанову Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, УСТАНОВИЛ: Степанова О.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о его выселении из жилого помещения по <адрес>5 в <адрес>, мотивировав тем, что проживает в указанном помещении с 1985 года на основании договора социального найма с тремя детьми и бывшим членом ее семьи – Степановым В.В., брак с которым у них расторгнут в декабре 2009 года. Степанов В.В. был вселен в качестве члена семьи в 2005 году и зарегистрирован в указанном жилом помещении. С 2008 года Степанов В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал заботиться о ней и детях, устраивал скандалы, не содержал детей, поэтому она была вынуждена взыскивать с него алименты на содержание детей. Не смотря на то, что брак расторгнут, Степанов В.В. отказывается выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Когда она не пускала ответчика в квартиру, он проникал в квартиру через разбитое окно, устраивал скандалы, она вынуждена была вызывать милицию. В июне 2010 года он избил ее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова был составлен протокол об административном правоотношении, ДД.ММ.ГГГГ вновь учинил скандал, проник в квартиру в нетрезвом состоянии через окно. ДД.ММ.ГГГГ Степанов толкнул ее, ей были причинены телесные повреждения. Денег на оплату коммунальных услуг ответчик не дает, общего семейного бюджета у них нет, она сама оплачивает коммунальные услуги, не смотря на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком. Совместного хозяйства они не ведут, в июле 2011 года ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, проживает с другой женщиной, имеет достаточно средств для найма или приобретения своего жилья, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Считает, что своими действиями ответчик выразил свое желание прекратить право пользования жилым помещением, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Состояние ответчика на регистрационном учете нарушает ее права на оформление субсидии, доставку бесплатного угля, она оплачивает за него коммунальные услуги. Считает, что Степанов В.В. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещение по <адрес>5 в связи с его выездом в другое место жительства и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения с расторжением договора социального найма. В судебном заседании Степанова О.И. поддержала свои требования и пояснила, что поскольку Степанов В.В. зарегистрирован в квартире по <адрес>5, ей не выдают бесплатно уголь, а при условии, если ответчик будет снят с регистрационного учета по данному адресу, детское пособие на детей ей будет увеличено в два раза. Кроме того, в августе 2011 года Степанов В.В. взял из дома крупную сумму денег, поэтому она выгнала его. Ответчик Степанов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что желает проживать с семьей, зарегистрирован в данной квартире, прописаться по другому адресу ему некуда. В августе 2011 года он ушел из квартиры не добровольно, а потому что его выгнала истица. Истица поменяла в квартире входную дверь, ключей от которой у него нет. Навещать детей она ему не разрешает. Он трудоустраивается, ежемесячно платит алименты. В настоящее время проживает по пе<адрес>, 14А-1 в <адрес>, но желает проживать с семьей. Представитель третьего лица администрации города Прокопьевска Селютина М.Н. пояснила, что ответчик не проживает с истицей в квартире по <адрес>5 в течение трех месяцев, т.е. не продолжительное время. Брак между ними расторгнут, ключей от входной двери истица ему не дает, ни права пользования, ни право собственности ответчик не приобрел, поэтому при снятии его с регистрационного учета, он будет являться нуждающимся в жилом помещении и возникнет необходимость постановки его на очередь, в связи с чем считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> отделение в <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель ФИО5 пояснила, что истица является ее подругой. Ответчик с августа 2011 года в квартире по <адрес>5 не проживает, со слов истицы она знает, что Степанов В.В. много пьет, и ушел жить к другой женщине. С августа 2011 года ответчика она не видела. Неделю назад истица ей сообщила, что Степанов В.В. приходил к детям и принес подарки. Свидетель ФИО6 пояснила, что Степанов В.В. проживал вместе с женой Степановой О.И. по <адрес>5 с лета 2005 года. Последние три года между ними были скандалы, Степанов стал злоупотреблять спиртным, Степанова О.И. не пускала его домой, вызывала милицию. Со слов своей дочери знает, что Степанов проживает с другой женщиной. С августа 2011 года ответчик вселиться не пытался, но навещал детей, в квартиру его пускают. Свидетель ФИО7 пояснила, что с конца августа 2011 года ответчик Степанов В.В. не проживает в квартире по <адрес>5, он забрал свои вещи и ушел из дома. Со Степановой О.И. знает, что ответчик проживает с другой женщиной, сама Степанова О.И. пыталась наладить с ним отношения. Брак между ними расторгнут, но до августа 2011 года они проживали одной семьей. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Суд считает, что в данном случае права и обязанности сторон, вытекают из договора жилищного найма, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются в настоящее время. Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8 сохранение жилого помещения при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи не ставится в зависимость от сроков его отсутствия. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждения наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных и строительных работ и иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношение соседей хулиганских действий и др.). Если такие действия совершаются бывшими членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что на квартиру по <адрес>5 в <адрес> был выдан ордер ФИО8 (после заключения брака Степанова О.И.) на 3 человек, ответчик не включен в орде<адрес> ответчик в квартире как член семьи нанимателя – супруг с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.И. в иске к Степанову В.В. о выселении и признании его утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Данное решение обжаловано не было. В ноябре 2011 года Степанова О.И. вновь обратилась с требованиями о признании Степанова В.В. утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения. В судебном заседании стороны не отрицали, что проживали в браке, но в дальнейшем у них не сложились отношения, брак они расторгли, но ответчик продолжал проживать в жилом помещении, и сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени. Ответчик не имеет другого жилого помещения, высказал намерение проживать в квартире и пользоваться ею. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит, не смотря на то, что ответчик не имеет ключей, попасть в квартиру он имеет возможность, и истица пускает его в квартиру. Свидетели подтвердили, что ответчик навещает детей, в квартиру его пускают, и, кроме того, истица пыталась наладить отношения с ответчиком. Стороны не представили доказательств того, что ответчик выехал на постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением. Стороны не отрицали, что истица выгнала ответчика из квартиры, т.е. его уход из квартиры был вынужденным. О намерении ответчика сохранить право пользования жилым помещением свидетельствует и то, что ответчик сохранил регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, проживал в квартире. Его отсутствие в квартире является непродолжительным, другой семьи он не создал. В настоящее время ответчику не чинятся препятствия в пользования жилым помещением истицей, которая, хотя и не передала ответчику ключей, пускает его в квартиру. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании также не отрицали. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Степановой О.И. о признании Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением. Суд также не находит оснований для выселения Степанова В.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Как указано в постановлении Пленума, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий нанимателя. К систематическому нарушению следует отнести неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения установленных правил. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, поэтому суд отказывает истице в выселении Степанова В.В. из жилого помещения и расторжении договора социального найма. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Степановой Оксане Ивановне к Степанову Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Верно: судья Л.Г. Тихонова