Дело № 2-1291/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Кем Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Белоусовой Валентины Павловны, Белоусова Сергея Тимофеевича, Лобцовой Татьяны Сергеевны, Лобцова Александра Николаевича, действующих также в интересах несовершеннолетних Лобцова Данила Александровича, Лобцова Тимофея Александровича, Козлова Дмитрия Александровича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина». В судебном заседании истица Белоусова В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в 2003 году купили дом по <адрес> в <адрес>, но документы не оформили из-за продавца, который выехал из города. Проживают в доме с 2004 года, документы оформили в 2010 году, другого жилья не имеют. Дом подлежит сносу, т.к. находится на горном отводе шахты им. Калинина, просит обязать администрацию предоставить им социальную выплату, включив их в списки граждан на переселение. Ранее они проживали в квартире по <адрес>3, которую продали и купили дом по <адрес>. Прописаться в дом они не могли, поэтому были прописаны у сестры по <адрес>. Истица Лобцова Т.С. также поддержала исковые требования и пояснила, что в 1998 году они вступила в зарегистрированный брак с Лобцовым и они проживали у ее родителей по <адрес>3. С 1999 по 2003 год снимали жилое помещение по ул<адрес>, где и были прописаны. В 2004 году переехали в дом по <адрес>, а прописаны были в квартире родственников по ул. <адрес>. Истец Лобцов А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2003 году купил дом по <адрес> для своей семьи и родителей жены – Белоусовых и с 2004 года они проживали в доме. Документы оформили только в 2010 году, т.к. представитель продавца затягивал с оформлением документов, затем закончился срок доверенности, потом от имени продавца действовал другой представитель. Летом 2010 году узнал, что дом подлежит сносу и в октябре 2010 года обратился в администрацию города, где пояснили, что необходимо представить документы на дом, сведения о прописке и проживании в доме. Козлов Д.А. проживает у них с 2005 года, он родственник жены. Истец Козлов Д.А. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2005 года проживает у дяди по <адрес>, своего жилья не имеет. Квартиру по <адрес>2 приватизировали родители, он отказался от участия в ее приватизации. Истцы Белоусов С.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - администрации <адрес> Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> заключением ВНИМИ признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ, данная территория подрабатывалась шахтой 5-6 и шахтой Калинина, поэтому принято решение о переселении граждан по проекту ликвидации шахты им. Калинина. В список граждан, подлежащих переселению, по указанному адресу никто не включен, т.к. в доме никто не был зарегистрирован. Истцы зарегистрировались в доме только после заключения ВНИМИ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2003 году его тетя Красикова после смерти своего мужа попросила его оформить продажу дома. Он продал дом Лобцову, получил от него деньги и передал их Красиковой, но документы по разным причинам долго не могли оформить. Покупатели проживали в доме, он поддерживал с ними отношения, видел в доме Лобцова, его жену, ребенка и родителей жены. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого. Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил). Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил). Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. В судебном заседании было установлено, что заключением СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ дома поселка «Южный» подвергались неоднократной подработке как со стороны шахты им. Калинина, так и со стороны шахты «5-6», водопроводные сети из-за постоянных деформаций оборваны, водоснабжение отсутствует, подъезд к домам затруднен. Основной причиной ветхости домов являются горные работы шахт им. Калинина и «5-6». Эти дома подлежат сносу, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Таким образом, дом по <адрес> в мае 2010 года был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой им. Калинина и подлежащим сносу. На момент признания дома непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и принятия решения о сносе, истцы не были зарегистрированы в доме по месту жительства, но они проживали в нем. Свидетель Юшков подтвердил, что в 2003 году по просьбе продавца продал дом истцам, получил деньги и передал их продавцу. Истцы представили доверенность, что Юшков имел право продать им дом. До настоящего времени истцы проживают в доме, который является них единственным и постоянным местом жительства, иных жилых помещений они не имеют, о чем представлены справки БТИ <адрес> и Росреестра. Таким образом, для Белоусовых и Лобцовых спорный дом, на момент признания его непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу, являлся единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет, поэтому нуждается в переселении. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Белоусовых и Лобцовых о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина» и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина». Исковые требования истца Козлова Д.А. суд считает не подлежащими удовлетворению. Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено. По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Козлов Д.А. своей семьи не имеет, но не является членом семьи Белоусовых или Лобцовых. Истец Лобцов пояснял, что купил дом для своей семьи и родителей жены, Козлов участия в покупке дома не принимал, по пояснениям истца Лобцова, Козлов стал проживать в доме с 2005 года. Сторонами не было представлено доказательств, что для Козлова Д.А. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства. Он был зарегистрирован в жилом помещении пригодном для проживания по <адрес>2, от приватизации которого он отказался, при этом он сохраняет право пользования им. Снявшись с регистрационного учета в указанной квартире и встав на регистрационный учет в спорном доме, Козлов ухудшил свои жилищные условия. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Козлова Д.А. не обоснованы и отказывает ему в удовлетворении его исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрация <адрес> включить Белоусову Валентину Павловну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Белоусова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лобцову Татьяну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Лобцова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Лобцова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лобцова Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина». Обязать администрацию <адрес> заключить с Белоусовой Валентиной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Белоусовым Сергеем Тимофеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Лобцовой Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Лобцовым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, Лобцовым Даниилом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лобцовым Тимофеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина». В иске Козлову Дмитрию Александровичу к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и предоставлении социальной выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Верно: судья Л.Г. Тихонова