Дело № 2-66/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Гартман Т.В.,

с участием адвоката Востриковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 января 2011 года

гражданское дело по иску Иванова Анатолия Андреевича к Пилевиной Наталье Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании Пилевиной Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>2 в <адрес>, мотивировав тем, что он является собственником дома по <адрес>2 в <адрес>, его право зарегистрировано в ЕГРП. По просьбе ответчицы его жена, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 году зарегистрировала ее в своем доме по месту жительства для того, чтобы ответчица устроилась на работу. При этом ответчица в дом не заселялась, не проживала в нем, право пользования домом не приобрела. Установить место нахождение ответчицы ему не удалось, добровольно с регистрационного учета ответчица не снимается. В настоящее время регистрация ответчицы в доме препятствует ему в распоряжении домом, усложняет его материальное положение.

В судебном заседании истец Иванов А.А. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Вострикова С.В. исковые требования считает подлежащими удовлетворению и пояснила, что ответчица никогда в доме не проживала, ей была нужна лишь прописка. В настоящее время известно, что ответчица проживает в <адрес>, на просьбы по телефону сняться с регистрационного учета отказывается.

Ответчица Пилевина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Свидетель пояснил, что ему известно, что ответчица лишь была зарегистрирована в доме истца, но никогда в нем не проживала. Прописка ей была нужна для оформления каких-то документов.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо иных основаниях, - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение.

Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В судебном заседании было установлено, что ответчица, согласно домовой книги значится зарегистрированной в жилом помещении по <адрес>2 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принадлежит Иванову Анатолию Андреевичу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его право зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 7).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и подтвердил свидетель, ответчица в доме не проживала, не вселялась, проживать в жилом помещении ответчица не высказывала намерений, ей нужна была только регистрация по месту жительства.

Кроме того, в настоящее время ответчица проживает в <адрес>.

В судебном заседании также было установлено, что членом семьи истца ответчица не является, домом не пользуется и не пользовалась, в доме не проживала, собственником дома не является, лишь зарегистрирована в нем по месту жительства и потому не приобрела право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд установил, что ответчица в доме не проживала, имеет другое место жительства, право пользования домом не приобрела, но в нарушение Правил зарегистрирована не по месту своего жительства, регистрация ее не соответствует фактическому месту жительства.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец настаивает на признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он, являясь собственником, несет бремя дополнительных расходов в связи с тем, что ответчица зарегистрирована в жилом помещении, но не проживает, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Пилевину Наталью Сергеевну, 1959 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>2 в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова