Дело № 2 – 7 – 2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., при секретаре Батаевой О.А., с участием адвоката Зориной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 января 2012 года гражданское дело по иску Петренко Виктора Анатольевича к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании доплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156 т. 1) истец просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы на в ОАО «Шахта им. Дзержинского», в размере 19915,32 рублей, и доплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236585,20 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Шахта им. Дзержинского» горнорабочим очистного забоя 5 разряда подземным на 4 участке и сторожем строительного монтажного участка. ДД.ММ.ГГГГ во время работы во вторую смену по специальности ГРОЗ при выполнении наряда его ударило электрическим током от сверла, в результате чего ему была причинена травма «поражение электрическим током легкой степени». Администрация шахты уклонялась от составления акта о несчастном случае, поэтому он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Зенковского районного суда <адрес> был установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая. При прохождении освидетельствования во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена утрата трудоспособности в размере 50% по травме, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Шахта им. Дзержинского», затем ему ежегодно устанавливалась утрата трудоспособности в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности по данной травме в размере 50% бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком были впервые назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, по травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта Центральная». Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-В в его пользу производились выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 15209 рублей 84 копейки ежемесячно по выше указанной травме, с назначенными выплатами он был согласен. В ноябре 2008 года назначенные выплаты ответчиком были прекращены в связи с тем, что процент утраты трудоспособности не был установлен по травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта «Центральная»», при этом ответчик указал, что производить выплаты по травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Шахта им. Дзержинского», нет оснований. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-В ему впервые назначены ежемесячные страховые выплаты по травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта им. Дзержинского», в размере 4292 рубля 92 копейки ежемесячно, с назначенными выплатами он не согласен. В ОАО «Шахта им. Дзержинского» он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, период для исчисления ежемесячной страховой выплаты составит: март, апрель, май, июль 2000 года. Ответчиком для исчисления ежемесячной страховой выплаты взят верный период, однако неверно произведена индексация заработной платы, т.к. не были применены коэффициенты увеличения МРОТ. Считает, что с учетом роста уровня инфляции размер ежемесячной страховой выплаты на день возобновления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составит 19915,31 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в таком размере, и доплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236585 рублей 20 копеек. В судебном заседании истец Петренко В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в 1995 году, во время работы на ш. Центральная он получил первую травму – поражение электрическим током с ожогом кисти. После данной травмы он продолжал работать на том же месте, по той же специальности, до ликвидации шахты в 1997 году. В 2000 году устроился на ш. им Дзержинского по прежней специальности - ГРОЗ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел второй несчастный случай, он вновь получил электротравму при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении. После выхода из шахты он обратился в здравпункт, был на больничном листке по производственной травме, однако администрация шахты отказалась составлять акт о несчастном случае на производстве. В ноябре 2000 года он обратился в Гострудинспекцию, шахту обязали выдать ему акт о несчастном случае на производстве. В 2001 году ему выдали копию акта о несчастном случае на производстве с датой ДД.ММ.ГГГГ. После второй травмы он обратился в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ для установления утраты профтрудоспособности. В тот момент у него имелся только акт о несчастном случае на производстве от 1995 года, его он предоставил в МСЭ. В это время он был нетрудоспособен. МСЭ его направила в больницу в <адрес>, по заключению которой ему впервые была установлена 3 группа инвалидности и утрата профтрудоспособности 50% по трудовому увечью. Конкретная травма в справке МСЭ не была указана. После этого он предоставил в КРОФСС справку МСЭ и акт о несчастном случае на производстве от 1995 года, а также все документы, необходимые для начисления ему ежемесячной страховой выплаты. Он проходил переосвидетельствование ежегодно. В 2001 году он предоставил МСЭ и КРОФСС копию акта о несчастном случае на производстве от 2000 года. В справке МСЭ от 2002 года было впервые указано, что утрата профтрудоспособности у него имеется по травме от 2000 года. До ноября 2008 года КРОФСС ежемесячно выплачивал ему суммы в возмещения вреда здоровью, хотя еще в 2007 году обнаружили, что имеется неточность в документах, так как там указываются различные травмы. Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, чтобы возобновили выплаты. В период рассмотрения данного иска он обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве на ш. им. Дзержинского, так как подлинник акта о несчастном случае на производстве отсутствовал. Решением Зенковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный факт был установлен. Решение он предоставил в КРОФСС в марте 2010 года. После этого ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере около 3000 руб. по зарплате на ш. им. Дзержинского. Из этого же размера ему выплатили ежемесячные платежи за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года и продолжают платить ежемесячные платежи по настоящее время. С января 2011 года размер ежемесячных платежей увеличился существенно, сейчас он получает более 15000 руб. ежемесячно. Считает, что ответчик должен платить ему ежемесячные платежи в размере, указанном в исковом заявлении, и выплатить недоплату по ежемесячным платежам по настоящее время. Представитель истца, адвокат Зорина Е.В. поддержала иск по указанным основаниям. Представитель ГУ КРОФСС Якунина Г.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление Петренко, в котором указала, что утрата профтрудоспособности по травме 2000 года истцу установлена заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выписках МСЭ от 2003 года и 2004 года неверно указан номер акта о несчастном случае. Истец акт о несчастном случае №а от 2000 года в КРОФСС не представил. В 2007 году при проверке личных учетных дел застрахованных было выявлено отсутствие данного акта. Фонд запросил данный акт у предприятия, получил ответ, что указанный акт не составлялся, приказа о проведении расследования о несчастном случае нет, в книге о несчастном случае на производстве указанный акт не зарегистрирован, поэтому истцу было предложено обратиться в суд за установлением факта о несчастном случае на производстве в 2000 году. Решением Зенковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный факт был установлен. Только после этого ФСС смог назначить истцу обеспечение по страхованию по указанной травме. Требование о назначении выплаты обеспечения по страхованию удовлетворяются не более чем за 3 года, предшествующие обращению, считает взыскание недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ГУ КРОФСС необоснованным. Для расчета ежемесячной страховой выплаты истцу по травме от 2000 года взят период март, апрель и июль 2000 года, данный период истец не оспаривает. Требование истца об индексации сумм заработка на коэффициент 1,581 МРОТ, который действует с ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным. До января 2011 года законом не предусматривалось увеличение заработной платы на коэффициенты МРОТ, поэтому истцу было первоначально назначена ежемесячная страховая выплата в размере около 3000 руб. Однако, с января 2011 года данные коэффициенты были применены, в настоящее время истцу выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 15584,61 руб., которая будет индексирована в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых (страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим ФЗ; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и др. (п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что истец Петренко В.А. дважды получил аналогичные производственные травмы. Согласно акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Петренко В.А. произошел несчастный случай во время работы на ш. Центральная, в результате которого он получил электрический ожог правой кисти (л.д. 6-7 т. 1). Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1) установлен факт несчастного случая, произошедшего с Петренко В.А. при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО «шахта им. Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он получил электротравму легкой степени тяжести. Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1) Петренко В.А. первично установлена третья группа инвалидности и утрата профтрудоспособности 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана причина инвалидности – трудувечье на производстве (дата несчастного случая не указана). В акте освидетельствования (л.д. 40-41 т.1) в описании клинико-трудового анамнеза указано, что у Петренко была электротравма ДД.ММ.ГГГГ и, повторно, электротравма ДД.ММ.ГГГГ, после которой он находился на момент освидетельствования на больничном листе. При повторном освидетельствовании МСЭ Петренко В.А. установлена утрата профтрудоспособности 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1), при этом также не указана дата получения им трудувечья. В акте освидетельствования указано, что он болен после электротравмы в 2000 году (л.д. 45-46 т. 1). В справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1) указано, что Петренко установлена степень утраты профтрудоспособности 50% в связи заболеванием после производственной эл. травмы в 2000 <адрес> справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.А. установлено 50% утраты профтрудоспособности в связи с последствиями производственной травмы в 2000г., акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1). А в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Петренко установлено 50% утраты профтрудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, акт №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1). Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.А. установлено 50% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в справке был указан акт формы Н-1 №а от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данная запись была исправлена вместо акта указано «по решению Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1). В связи с наличием противоречий в справках СМЭ судом была назначена медико-социальная экспертиза, по заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Петренко В.А. утраты профтрудоспособности по травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а по травме от ДД.ММ.ГГГГ возможно установление 50% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, без указания сроков переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установление процента утраты профтрудоспособности по совокупности обеих травм. Таким образом, судом установлено, что истец Петренко с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и бессрочно имеет утрату профтрудоспособности в размере 50 % по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ, однако право истца на обеспечение по страхованию возникло с момента признания случая 2000 года несчастным случаем на производстве, то есть со дня вступления в законную силу решения Зенковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность страховщика ГУ КРОФСС назначить истцу обеспечение по страхованию возникла после предоставления документов, перечень которых установлен законом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец Петренко получал обеспечение по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13 т. 1). Однако с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ в приказах КРОФСС о назначении ему ежемесячной страховой выплаты указывалось, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ш. Центральная, что не соответствует действительности, и стало возможным как в результате действий Петренко, представившего в КРОФСС акт о несчастном случае на производстве от 1995 года, так и в результате невнимательности работников ответчика, которые могли и должны были сразу обнаружить противоречия в документах, имеющихся в его учетном деле. Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1). Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Истец согласен с периодом, принятым КРОФСС для расчета ежемесячной страховой выплаты по травме 2000 года - март (2484,92 руб.), апрель (6150,59 руб.), май 2339,25 руб.), июль (6829,25 руб.) 2000 года, суд также считает, что данный период определен правильно. С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №180-ФЗ, ст. ст. 1, 3 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истца с учетом индексации составит: (2484,92 руб. + 6150,59 руб. + 2339,25 руб. + 6829,25 руб.) : 4 мес. х 1,515 х 1,5 х 1,5 = 15172,35 руб. Доводы истца и его представителя о применении для расчета среднего заработка истца коэффициента МРОТ 1,581, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, так как в этом случае будет произведена не индексация сумм заработной платы, а помесячная индексация заработной платы. Размер ежемесячной страховой выплаты составит: 15172,35 руб. х 50%= 7586,18 руб. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. С учетом коэффициентов индексации размер ежемесячной страховой выплаты составит: С ДД.ММ.ГГГГ – 7586,18 руб. х 1,1 = 8344,80 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 8344,80 руб. х 1,094 = 9129,21 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 9129,21 руб. х 1,085 = 9905,20 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 9905,20 руб. х 1,075 = 10648,09 руб. С ДД.ММ.ГГГГ – 10648,09 руб. х 1,085 = 11553,18 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 11553,18 руб. х 1,019 = 11772,69 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 11772,69 руб. х 1,13 = 13303,14 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 13303,14 руб. х 1,1 = 14633,45 руб. С ДД.ММ.ГГГГ - 14633,45 руб. х 1,065 = 15584,61 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ответчик назначил истцу ежемесячную страховую выплату в сумме 3453,67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В - в сумме 3902,65 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В - в сумме 3902,65 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В - в сумме 4292,92 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 117 т. 1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В – произведен перерасчет ежемесячная страховая выплата назначена истцу в сумме 15584,61 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 2 т. 2). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначал и выплачивал истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию. Истцу Петренко обеспечение по страхованию должно быть выплачено за три года, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Фактически истцу обеспечение по страхованию выплачивалось на основании приказов КРОФСС в размере 12797,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13756,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14926,24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15209,84 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39 т.1), приостановлены выплаты были с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал страховую выплату в большем размере, чем ему должно было быть назначено согласно приведенного судом выше расчета. То обстоятельство, что в приказах КРОФФ было указано на повреждение истцом здоровья вследствие несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ш. Центральная, не свидетельствует, что истец имел право на получение каких-либо выплат по данной травме, поэтому суд учитывает данные выплаты, как выплаченные истцу в связи с утратой профтрудоспособности по производственной травме от 2000 года, однако суд полагает, что суммы, переплаченные истцу, не могут быть удержаны с него. Размер доплаты ежемесячных страховых выплат суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты истцу выплачиваются правильно. При этом суд исходит из следующего расчета. Ответчик должен был выплатить истцу за период С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11772,69 х 2 мес. = 23545,38 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13303,14 х 12 мес. = 159637,68 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14633,45 х 12 мес. = 175601,40 руб. Всего 358784,46 руб. (23545,38 руб.+159637,68 руб.+175601,40 руб.) Фактически ответчик выплатил истцу за период С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3453,67 х 2 мес. = 6907,34 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3902,65 х 12 мес. = 46831,80 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4292,92 х 12 мес. = 51515,04 руб. Всего 105254,18 руб. (6907,34 руб. + 46831,80 руб. +51515,04 руб.) Размер доплаты составит 253530,28 руб. (358784,46 руб. - 105254,18 руб.), данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании доплаты в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью. Также суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания ежемесячных страховых выплат в большем размере, так как с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты истцу выплачиваются ответчиком правильно. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину с суммы доплаты ежемесячных платежей в размере 5735,30 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петренко Виктора Анатольевича в возмещение вреда, причиненного здоровью, доплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253530 рублей 28 копеек (двести пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей 28 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко В.А. отказать за необоснованностью. Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в размере 5735 рублей 30 копеек (пять тысяч семьсот тридцать пять рублей 30 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий: подпись Верно. Судья Мельникова М.И. Мотивированное решение составлено 16.01.2012 года Судья Мельникова М.И.