Дело № 2-90/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 января 2012 года

гражданское дело по иску Шкраба Сергея Васильевича к ОАО «Прокопьевское транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО « Прокопьевское транспортное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей в связи с гибелью матери ФИО2 на производстве. Свои требования мотивировал тем, что его мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Прокопьевское транспортное Управление» в должности штукатур-маляр 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.40 мин. его мать погибла на производстве. Согласно акту формы Н-1 смерть ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя- ОАО «Прокопьевское транспортное управление».В результате виновных действий ответчика,не обеспечившего безопасные условия работы работнику, наступила смерть его матери, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему как сыну компенсации морального вреда в связи со смертью матери. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Прокопьевское транспортное управление» добровольно ему выплатило в счет возмещения морального вреда за гибель мамы 50 000 рублей, расходы, связанные с похоронами, принял на себя работодатель. Никакого соглашения о сумме компенсации морального вреда он с работодателем не дости<адрес> ОАО «ПТУ» сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна степени его моральных страданий в связи с гибелью матери. Тот факт, что он принял в счет компенсации морального вреда предложенную ОАО «ПТУ» сумму 50 000 рублей само по себе не свидетельствует о достижении между ним и ОАО «ПТУ» соглашения о размере этой компенсации, он не согласен с данной выплатой. Он перенес нравственные страдания в связи с трагической смертью матери, поэтому считает, что имеются основания для возмещения причиненного ему морального вреда. В результате трагической гибели матери на производстве он испытал сильное нравственное потрясение, связанное с утратой близкого человека, лишился поддержки матери. Он перенес сильное нервное потрясение, потерял самого дорогого человека, так как мать воспитывала его одна с 2-х лет. Отец бросил их и никогда не помогал. Мать была очень хорошим человеком, эталоном матери, не пила, не курила, а теперь он остался совершенно один, у него нет ни братьев, ни сестер. О трагедии он узнал от знакомых, которым позвонили с работы матери. Он знал, что мать на работе, но до последнего надеялся на благополучный исход. Извещение о гибели матери его шокировало. Чувство потерянности, обреченности в связи с невозможностью что-либо изменить он испытывает и сейчас, так как семейные и психологические связи с матерью были очень крепки. Для него смерть самого близкого и дорогого человека стала огромным моральным потрясением,он до сих пор до конца не может осознать, что больше никогда не увидит мать, постоянно находится в подавленном состоянии. Хотя на момент смерти матери он проживал от нее отдельно, у него своя семья, но, несмотря на это, очень часто посещал свою мать, помогал постоянно ей по хозяйству. Несмотря на то, что он не проживал совместно с мамой, они были тесно эмоционально связаны с ней. Нравственные страдания испытывались как непосредственно после гибели матери, а также в связи с последующими похоронами, так и продолжает испытывать до настоящего времени, являясь постоянным психотравмирующим фактором. Причиненные моральные страдания повлекли ухудшение состояния его здоровья, хотя в больницу не обращался, но стало повышаться давление, появилась бессонница, подавленное состояние,он сильно похудел не может спокойно спать из-за сильных переживаний. Он оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей.

Истец Шкраба С.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, показал, что после смерти матери его состояние здоровья ухудшилось, а именно он сильно похудел, у него стало повышаться давление,в связи с чем стал испытывать сильные головные боли. Он пьет таблетки от давления и успокаивающие, стал мерить артериальное давление. Давление у него повышается до 150-160. За медицинской помощью он не обращался, т.к. пил таблетки и ему небходимо ходить на работу, он один в семье работает, содержит семью, у него есть малолетний ребенок, которому 2 года, супруга не работает, находится в декретном отпуске. В настоящее время жена беременна вторым ребенком. Его мать с самого рождения воспитывала одна. С отцом отношений не поддерживает. Других близких родственников кроме матери в <адрес> у него не было и нет. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери 1000 000 рублей, за оказание юридической помощи и техническую работу по ксерокопированию документов, оформление документов в су<адрес> рублей и за представление его интересов в суде 7500 рублей.

Представитель истца Шкраба С.В. - Семенова Г.Н.,действующая по доверенности (л.д.22) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям,просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Прокопьевское транспортное управление»- ФИО5,действующая на основании доверенности (л.д.24), исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что все расходы по похоронам погибшей ФИО2 были оплачены ОАО «ПТУ». Шкраба С.В. была выплачена сумма компенсации морального вреда как сыну погибшей работницы сразу же после обращения в сумме 50000 рублей. В данном случае у истца есть семья, он пользуется поддержкой в семье, его могут поддержать, он имеет заработок, считает, что, когда есть семья, то все равно родители отходят на второй план и, исходя из этого, решили, что именно 50000 рублей является обоснованной суммой компенсации морального вреда. Сами леса не являются источником повышенной опасности. Вина предприятия установлена, но предприятие никогда не экономило на охране труда. Когда они покупали данные леса, то они соответствовали всем строительным нормам, были сертифицированы, но законодательство меняется и их упущение было в том, что их работники не уследили, что строительные нормы изменились, за что человек был привлечен к уголовной ответственности. ОАО «ПТУ» не экономило на средствах, все затраты на похороны взяло на себя, приобрело дорогой гроб, венки, оплатило поминальные обеды. Никаких проволочек и экономии с их стороны не было, они понимали, что человек давно работал на их предприятии и не было к ней никаких претензий. Они считают, что с их стороны они поступили по-человечески. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Истец не обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением его состояния здоровья,а обстоятельства дела,которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Также должна быть доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и произошедшим. Что касается судебных расходов, то они в соответствии с ГПК РФ должны быть разумными. Считает, что сложности в составлении искового заявления нет, все копии документов были представлены ОАО «ПТУ» истцу бесплатно,поэтому судебные расходы по делу не должны превышать более 5000 рублей.

Выслушав истца, представителя истца,представителя ответчика,свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,а также степень физических и нравственных страданий,связанными с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатур-маляр 5 разряда ОАО « Прокопьевское транспортное управление» ( л.д.12-13).ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов прораб РСУ ФИО6 выдал наряд бригаде штукатуров маляров 5 р. в составе: ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 на выполнение отделочных работ фасада здания лечебного корпуса ООО санаторий «Шахтер». Для выполнения отделочных работ на фасаде «К» лечебного корпуса были смонтированы строительные леса высотой 14.4 метра. Отделочные работы, согласно выданному наряду, производились на последнем 6 ярусе строительных лесов. В процессе работы возникла необходимость в применении подставки для ног для увеличения фронта работ на высоте. Подставка находилась на 3 ярусе строительных лесов. Штукатур ФИО2 спустилась на 3 ярус, закрепила подставку на чалочное приспособление, которую подняла на 6 ярус штукатур ФИО9, а ФИО14 стала подниматься по вертикальной лестнице строительных лесов в рабочую зону 6 яруса. При этом сорвалась и упала на землю. Медработник констатировал смерть. В результате расследования несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства, не создана комиссия по приемке лесов в эксплуатацию, отсутствует акт приемки лесов, установлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Вины, грубой неосторожности со стороны работника, ФИО2 в происшедшем несчастном случае на производстве не установлено. Приведенные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из акта по форме Н-1 усматривается, что смерть ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей ( л.д.9-11). В результате виновных действий ответчика (ОАО «ПТУ»), не обеспечившего безопасные условия работы работнику, наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).Согласно свидетельству о рождении Шкраба Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю (ОАО «ПТУ») с заявлением о выплате ему как сыну компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО2 на производстве в размере 500 тыс.рублей ( л.д.16). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прокопьевское транспортное управление» Шкраба Сергею Васильевичу была выплачена в счет возмещения морального вреда сумма 50 000 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Шкраба С.В. получено в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец ее супруг, его мать- ФИО2 приходилась ей свекровью. Она была для истца самым близким человеком и единственным родственником в <адрес>, других родственников у него нет. С отцом супруг не общается. Когда он узнал о ее смерти, то у него был шок, она ему давала успокоительные. С матерью истца они совместно не проживали, но она у них часто находилась. Она постоянно приходила к ним на выходные и они в течение недели к ней приходили. До настоящего времени Шкраба С.В. сильно переживает из-за смерти матери, уходит в себя, сидит около портрета, смотрит на него. У него постоянно все разговоры о матери. После похорон он не мог пойти на работу, попросил начальника о том, можно ли ему позже выйти на работу, т.к. по своему душевному состоянию работать не может. Сразу же после похорон он стал жаловаться на головные боли. До этого жалоб на головные боли не было. У мужа стало повышенное давление, около 15-160. Она пыталась отправить мужа к врачу, но он не хочет к нему идти из-за работы, боится, что затем на работе не пройдет комиссию.Она недавно вышла из декрета, но в настоящее время беременна вторым ребенком. Она пытается его максимально поддержать, у них нормальные в семье отношения. Нынешнее состояние мужа она связывает с гибелью его матери.Никаких других конфликтных ситуаций до произошедшего и после у него не было.Она для него была единственным близким человеком, к которому он мог пойти. Муж и она были на месте происшествия, видели все, видели как она лежала. Она до сих пор ложится спать и эта картина встает у нее перед глазами.Тело ФИО2 было обезображено, левой стороны лица практически не было, из-за этого мой тоже сильно переживал. Мать мужа оказывала им материальную помощь, а также помогала с ребенком. Она стабильно в пятницу к ним приходила, сидела с ребенком, ей помогала, а в воскресенье уходила домой.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Шкраба С.В. является её зятем.Он до сих переживает из-за гибели матери- ФИО2, испытывает нравственные и физические страдания. Она проживает в частном доме на два хозяина, и во второй половине дома проживают дочь и истец. Шкраба С.В. часто сидит около портрета своей матери, думает о чем-то, ни о чем не говорит. До гибели матери он был жизнерадостным, общительным человеком. Кроме того после похорон ФИО2 он сильно похудел, стал жаловаться на головную боль, она ему мерила давление, которое было повышенное, давала ему таблетки «адельфан» для понижения давления. Говорила ему, чтобы он обратился за медицинской помощью, но он не идет, т.к. боится, что может не пройти проф.осмотр и потеряет работу. Его состояние здоровья ухудшилось в связи с гибелью его матери. Он не может даже находится в квартире своей матери, не может там ночевать. Истец не может до сих пор смириться со смертью матери.

Свидетель ФИО11суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей племянницей. Она была не только хорошей матерью, но и хорошим другом для своего сына, смогла воспитать в нем настоящего мужчину. После ее гибели Шкраба Сергей стал замкнутым, заторможенным, чувствуется, что ему не хватает ее, он очень подавлен. Его жена и теща стараются его поддержать. Кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья, а именно стало повышаться давление, он стал испытывать головную боль и сильно похудел, принимает успокоительные таблетки. Она связывает такое состояние с гибелью его матери. Истец всегда с ней делился, они были как друзья. У него не было никогда в семье конфликтов, которые могли бы повлиять на его психическое и физическое состояние здоровья. Кроме нее у истца не было в <адрес> близких родственников.

Свидетель ФИО12суду пояснила, что Шкраба С.В. знает, знала и его мать ФИО2, т.к. она была близкой подругой и проживала с ней по- соседству и они часто с ней виделись и общались. В августе 2011 года ФИО2 погибла. После ее смерти ее сын Шкраба С.В. сильно изменился,похудел, стал замкнутым, не общительным, стал много курить. До смерти мамы истец был общительным, жизнерадостным, много шутил. Она воспитывала его одна с 2 лет. Других кровных родственников в <адрес> у истца нет и не было, с отцом он не общается. Истец часто приходит в квартиру своей матери. Когда он туда приходит, то, бывает, заходит к ним. ФИО1 неоднократно жаловался на головную боль, она мерила ему давление, которое было повышенным, около 150. ФИО2 была хорошей матерью, воспитала достойного сына.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ(с измен. от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания,причиненные действиями (бездействиями),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье …) или нарушающими его личные неимущественные права.Моральный вред, в частности,может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. ФИО2, как было указано, являлась близким родственником - матерью истца. Истцу ФИО1 в связи с гибелью матери были причинены нравственные страдания,выразившиеся в переживаниях от потери близкого человека. По показаниям свидетелей ФИО2,ФИО10,ФИО11,ФИО12 именно после смерти матери Шкраба С.В. испытал и испытывает нравственные и физические страдания, он внешне изменился: похудел, стал замкнутым, не общительным, а до смерти мамы был общительным, жизнерадостным. Шкраба С.В. жалуется на головные боли, повышенное артериальное давление, но не обращается в медицинское учреждение в связи с тем, что может не пройти проф.осмотр и потеряет работу. Также свидетели подтвердили, что мать-ФИО2 воспитывала его одна с двух лет, других кровных родственников в <адрес> у истца нет и не было, с отцом он не общается. ФИО2 была хорошей матерью и воспитала достойного сына. Ответчик доказательств обратного суду не представил. Суд считает показания свидетелей допустимыми доказательствами на основании ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом,при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий при которых был причинен моральный вред,степень вины причинителя вреда юридического лица – ОАО «ПТУ», и с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей. С учетом выплаченной суммы 50000 рублей ответчиком в пользу истца,подлежит взысканию с ОАО «ПТУ» в пользу ФИО2 450000 рублей компенсации морального вреда,.

Истец Шкраба С.В. при подаче иска оплатил 7500 рублей за оказание юридической помощи и за оказание услуг представителя 7500 рублей. В соответствии со статьей 88 ч.1 ГПК РФ эти затраты являются судебными издержками. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.Суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и 7500 рублей за оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, техническую работу, оформление документов в суд участвовал при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом качества и количества оказанных услуг и составленных документов, уровня сложности дела, затраченного представителем времени, по мнению суда, разумной является сумма 5000 рублей и 5500 рублей за оказание юридических услу<адрес> пошлина была оплачена истцом при подаче иска в сумме 200 рублей (л.д.8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. (л.д.8), взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Прокопьевское транспортное управление» в пользу Шкраба Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, за оказание юридических услуг в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, всего 460600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий : подпись

Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева