Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Кем Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 января 2012 года

гражданское дело по иску Арбатского Вадима Сергеевича к администрации города Прокопьевска о признании членом семьи нанимателя, предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбатский В.С. обратился в суд с требованиями о предоставлении ему жилого помещения взамен сгоревшего по <адрес>12 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Арбатский В.С. дополнил свои требования и просит признать его членом семьи нанимателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма на жилое помещение по <адрес>12 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что квартира по <адрес>12 находится в муниципальной собственности, в этой квартире он проживал с бабушкой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи, находился на ее иждивении, т.к. был несовершеннолетним. До 2002 года он проживал с матерью и братом в квартире по <адрес>11, где был включен в ордер. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар, дом и их имущество сгорели. С бабушкой он снимал жилье, а в 2008 году ФИО2 умерла. Жилое помещение по <адрес>12 было для него единственным, приобрести другое жилое помещение он не имеет материальной возможности и не может самостоятельно преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию. В настоящее время он является безработным, доходов не имеет. На его обращения к ответчику ему было отказано в предоставлении жилого помещения. Не смотря на то, что на момент утраты жилого помещения он не состоял на учете нуждающихся, считает, что вправе рассчитывать на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 39,8 кв. м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Арбатский В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что по <адрес>12 он проживал с бабушкой ФИО2 с рождения, т.к. его мать злоупотребляла спиртными напитками и его воспитанием не занималась. Летом 2005 года дом сгорел, он с бабушкой стал проживать у ее знакомых по <адрес>, а весной 2006 года уехал в <адрес> работать и в настоящее время проживает там. В 2008 году бабушка умерла. После пожара бабушка встала на учет нуждающихся в жилом помещении, но его не поставила на учет. У него есть брат, который проживал с матерью, мать не была лишена родительских прав. С 2006 по 2008 год он был официально трудоустроен, в настоящее время трудовые отношения не оформлены.

В настоящее судебное заседание истец Арбатский В.С. не явился, его представитель Токарева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению и дополнила, что истец включен в ордер на жилое помещение по <адрес>11, но фактически проживал и был зарегистрирован по ул. <адрес>ю 39,8 кв. м., просила также взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 1000 рублей за оформление доверенности, 500 рублей за справку с Росреестра, возврат госпошлины 200 рублей. Истец фактически проживал с бабушкой, находился на ее иждивении, т.к. был несовершеннолетним, мать злоупотребляла спиртными напитками, не работала. С 2005 года после пожара, когда дом сгорел, он продолжал проживать с бабушкой на съемной квартире. В 2008 году бабушка умерла. Другого жилья у истца нет, и он не имеет возможности приобрести. Истец обращался в администрацию по постановке его на очередь нуждающихся, но он не смог представить необходимые документы. Он считал, что бабушка поставила его на учет нуждающихся, т.к. он проживал с ней и был прописан у нее. Бабушка его полностью содержала, опеку она не оформляла, мать не лишали родительских прав. Бабушка в связи со смертью была снята с учета. Имеется распоряжение администрации города Прокопьевска о присвоении номера 5 по <адрес> другой организации, в 2005 году дом сгорел, следовательно, он является непригодным для проживания. Истец являлся несовершеннолетним и проживал с бабушкой, в заявлении ФИО2 не указано кто из внуков проживает в <адрес>.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец хотя и является родственником ФИО2, но он не подтвердил, что вел с ней совместное хозяйство и проживал с ней, не представил доказательств о ее согласии на его вселение. Дом по <адрес> сгорел в 2005 году, истец к ответчику не обращался. С заявлением обращалась ФИО2, которая пояснила, что внук проживает в <адрес> с отцом, но и она не была поставлена на учет нуждающихся, т.к. не представила всех необходимых документов. Считает, что истец не являлся членом семьи нанимателя, на учете нуждающихся не состоит, дом не признан непригодным для проживания, решения о сносе дома не принималось.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истец проживал с бабушкой, а его старший брат – с матерью. Обе квартиры находились в одном бараке, небольшие по площади, но практически все жили вместе, братья были неразлучны. После расторжения брака между родителями истца, бабушка забрала истца к себе, его мать злоупотребляла спиртными напитками, с 2003 года не работала. После пожара бабушка встала на очередь на получение жилья, проживала с истцом в соседнем бараке. Знает, что истец не состоит на очереди нуждающихся в жилом помещении.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец ее племянник, он практически с рождения с братом проживал у бабушки, мать не работала, злоупотребляла спиртными напитками, все жили на пенсию бабушки. После пожара они все проживали в соседнем бараке, который был в аварийном состоянии, жили также за счет бабушки. Мать не лишали родительских прав. Отец с семьей не проживал, добровольно оказывал им помощь, но они все пропивали, и он не стал больше ничего посылать.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в школе №, где обучался истец и его брат Максим, с 1993 года, знакома с семьей истца, которая состояла в школе на учете, как неблагополучная, т.к. мать истца злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием не занималась, отец с ними не проживал, они жили на пенсию бабушки ФИО2, которая еще и подрабатывала. Бабушка приходила в школу, на собрания, истец проживал с ней, с матерью не хотел жить. Мать не лишали родительских прав, т.к. об этом просила бабушка, и если бы не она, то детей забрали бы из семьи. Бабушка их всех содержала, семья никакой помощи ни от кого не получала, алиментов не получала, мать не работала. Считает, что истец был прописан в квартире бабушки с тем, чтобы сохранить жилье для него. Бабушка не оформляла опеку над внуками, т.к. не хотела, чтобы мать лишали родительских прав. У бабушки были все условия для проживания внуков, брат истца Максим также часто ночевал у бабушки.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, носят длящийся характер и продолжаются в настоящее время.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения является ордер.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц…

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право… пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР).

В силу ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетние члены семьи нанимателя в случае смерти нанимателя могут требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору.

Аналогичные положения содержаться и в ЖК РФ.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель … вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Дееспособный член семьи нанимателя, в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним, в частности, относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам могут быть отнесены любые родственники самого нанимателя …

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться п. 2, 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождение лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года № 376-О-П, из конституционных предписаний и с учетом юридически значимых для РФ норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истец Арбатский Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84, 74, 75, 10), которая являлась нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д. 8). В указанной квартире проживала и была зарегистрирована с 1971 года ФИО2 (л.д. 9, 38).

Ордер на указанную квартиру был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на семью из 1 человека (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прописала в квартиру своего несовершеннолетнего внука Арбатского В.С. Поскольку никаких других членов ее семьи не было, в том числе и временно отсутствующих, ФИО2 не требовалось согласия кого-либо на вселение своего внука.

По пояснениям истца он проживал с бабушкой ФИО2 в ее квартире до пожара – января 2005 года. Таким образом, истец Арбатский В.С. проживал с бабушкой ФИО2, будучи несовершеннолетним. При этом его мать ФИО10, умершая в 2007 году, не была лишена родительских прав, с нее не взыскивались алименты на содержание сына Арбатского В.С., который являлся членом ее семьи, бабушка ФИО2 не была опекуном истца.

Свидетель ФИО11 поясняла, что ФИО2 не оформляла опеку, т.к. не хотела, чтобы мать лишали родительских прав. По ее пояснениям и брат истца также часто ночевал у бабушки, что свидетельствует о том, что ФИО2, как бабушка, желала принимать участие в воспитании внуков, заботилась о них. Регистрация истца в квартире ФИО2 была произведена с целью сохранения жилого помещения для внуков, к тому же, другого внука – брата истца, не смотря на то, что она заботилась и о нем, она не зарегистрировала в квартире по <адрес>12.

Свидетель ФИО7 поясняла, что обе квартиры находились в одном бараке, небольшие по площади, практически все жили вместе, братья были неразлучны.

Кроме того, при получении ордера на квартиру по <адрес>11 матерью истца ФИО12 в 2004 году, истец был включен в ордер на указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, он приобрел право пользования данным жилым помещением, и не был признан утратившим право пользования им. При этом истец на тот момент (с 2002 года) уже был зарегистрирован в <адрес>.

Не смотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что истец являлся членом семьи ФИО2, поскольку не вел с ней общего хозяйства. Истец являлся несовершеннолетним, доходов не имел, но судом не было установлено, что он находился на иждивении ФИО2 Как пояснила свидетель Арбацкая, И.С., отец истца добровольно оказывал им материальную помощь, сведений о том, что мать истца не имела каких-либо доходов сторонами не представлено. Судом также не было установлено, вселялся ли истец в жилое помещение для проживания, либо часто оставался ночевать у бабушки (временно), т.к. мать злоупотребляла спиртными напитками, и вела асоциальный образ жизни.

Судом также было установлено, что при подаче заявления о постановке ФИО2 на учет нуждающихся в жилом помещении, она указала, что состав ее семьи один человек. Предоставляя справку с места жительства, где указаны двое зарегистрированных по <адрес>12 – ФИО2 и Арбацкий В.С., ФИО2 указала, что внук проживает с отцом в <адрес>. Поскольку прописан в квартире у нее был только Арбацкий В.С., ФИО2 могла дать пояснения в отношении него. Поэтому доводы представителя истца о том, что неизвестно о каком внуке ФИО2 указывала эти сведения, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Арбацкого Вадима Сергеевича о признании его членом семьи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны и отказывает ему в иске.

Поскольку истец не является членом семьи ФИО2 – нанимателя жилого помещения по <адрес>12 в <адрес>, он не приобрел равные с нанимателем права и обязанности, и его требования о предоставлении ему жилого помещения взамен утраченного по <адрес>12 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Арбатскому Вадиму Сергеевичу к администрации города Прокопьевска о признании членом семьи нанимателя, предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова