Дело № 2 –259-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., при секретаре Батаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 10 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Пронских Николая Николаевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, УСТАНОВИЛ: Пронских Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Брониковой Е.В. по выселению его ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>–14 в <адрес>. В акте о выселении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные действия произведены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом <адрес> по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение получено им ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им подано заявление об отмене заочного решения. Об этих действиях было известно судебному приставу-исполнителю Борниковой. По этим основаниям, по указанию прокурора <адрес> и старшего судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Борникова отложила исполнительные действия на срок 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения отказано. Срок обжалования данного определения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Об этом судебному приставу-исполнителю также было известно. Несмотря на эти обстоятельства Борникова произвела его выселение, тем самым нарушив его права. Кроме того, в квартире по <адрес>14 фактически проживали ФИО2 и его малолетние дети Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на отсутствие оснований для их выселения, они также были выселены. При этом пристав угрожал отобранием детей, лишением их родительских прав и передачей детей в детский дом. От составления акта о выселении ФИО2 и детей пристав отказался. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> по выселению его из квартиры по <адрес>14 незаконным, вернуть ему в фактическое владение и пользование квартиру по <адрес>14 в <адрес>. Заявитель Пронских Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявление по изложенным в нем доводам, пояснил, что после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке действий по его выселению из квартиры, ему работник МОСП, фамилию его не знает, сказал, что эти действия отложены на 10 дней, однако Борникова произвела его выселение раньше, кроме того, она фактически выселила из квартиры его сожительницу с двумя малолетними детьми, тем самым нарушила права членов его семьи. На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения суда он подал кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба ему необоснованно возвращена, на определение Центрального райсуда <адрес> о её возврате он подал частную жалобу. Кроме того, на момент его выселения Ожогина уже не являлась собственником спорной квартиры. Судебный пристав-исполнитель Борникова Е.В. считает заявление необоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист по решению Центрального райсуда <адрес>, на основании которого необходимо было выселить Пронских Н.Н. из жилого помещения по <адрес>14 в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выселении было направлено должнику заказным письмом, однако он его не получил. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по данному адресу, должник дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ требование о выселении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Пронских получил лично, т.е. должным образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства о его выселении. ДД.ММ.ГГГГ Пронских обратился с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с его обращением в прокуратуру <адрес>. В этот же день было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок не более 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь было направлено требование о выселении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Должник решение суда добровольно не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в рудничный райсуд <адрес>. Приостановление исполнительного производства производится судом, однако в суд с таким заявлением Пронских не обращался. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ В этот день Пронских вновь обратился с заявлением о приостановлении исполнительных действий. А ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отказе в отложении исполнительных действий и с требованием незамедлительно исполнить решение суда и выселить Пронских. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, Пронских выселен из квартиры по <адрес>14 без предоставления другого жилого помещения, о чем составлен акт. Замечаний к данному акту Пронских никаких не написал. Выселением его сожительницы и детей она не занималась, они не зарегистрированы в данной квартире. Сожительница и Пронских забрали с собой детей. Угроз в их адрес она не высказывала, разъяснила должнику, что если он оставит в квартире детей, она вынуждена будет сообщить об этом в ПДН. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель взыскателя Ожогиной Е.А. - Ожогин А.А., действующий по нотариальной доверенности, также просит отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что в феврале 2011<адрес> приобрела квартиру по <адрес>14 у представителя Пронских. Однако бывший хозяин Пронских был зарегистрирован в квартире и добровольно не выселялся. Ожогина обратилась в суд с заявлением о выселении его из данной квартиры. На протяжении двух месяцев Пронских затягивал рассмотрение дела, было вынесено заочное решение, в августе 2011г. он получил исполнительный лист о его выселении и предъявил к исполнению. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила требования о его добровольном выселении, предупреждала о принудительном выселении, однако Пронских стал писать жалобы на какой-то Ломбард Авто Плюс, к данному делу никакого отношения не имеющий. Прокуратура и полиция отказала ему в удовлетворении жалоб, только после этого Пронских написал заявление об отмене заочного решения суда о его выселении, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене данного решения. Тогда он подал заявление о принудительном выселении Пронских. Судебный пристав-исполнитель ни разу не вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за то, что в указываемые сроки неоднократно не освобождал квартиру, а наоборот, предоставляла ему новые сроки для добровольного выселения. ДД.ММ.ГГГГ было произведено выселение Пронских в присутствии участкового инспектора и понятых. Пронских открыл дверь только после предупреждения о вызове МЧС и принудительном открывании двери. В квартире он находился с женщиной и двумя детьми. Они сказали, что уйдут, а детей оставят в квартире, на что УИИ ответил, что вызовет работника ПДН и оформит их в детский дом. В ноябре 2011<адрес> продала спорную квартиру, так как ей негде было жить, но они обещали новому собственнику помочь в выселении Пронских из данной квартиры. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями с указанием вопроса, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по вопросам, связанным с исполнением исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебных пристав-исполнитель поручает их доставить. Суд установил, что заочным решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выселить Пронских Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по <адрес>14 в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На основании данного решения суда взыскателю Ожогиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению в МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пронских Н.Н. отказано в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пронских подал кассационную жалобу на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Пронских, как поданная по истечении срока на обжалование, ДД.ММ.ГГГГ Пронских подана частная жалоба на данное определение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, в котором Пронских Н.Н. предоставлен срок для добровольного выселения, и ему направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что в случае неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ он будет выселен принудительно. Судебный пристав-исполнитель Борникова пояснила, что данное постановление и требование Пронских не получил, заказное письмо было возвращено ей. Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о возможности принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ7г. Пронских получил лично. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отложении исполнительного производства по его выселению, в связи с тем, что он обратился в прокуратуру с заявлением по факту мошенничества. Из копии его заявления в прокуратуру <адрес> видно, что он считает незаконными действия ООО «Ломбард Авто Плюс», у которого а залоге находилась спорная квартира. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пронских исполнительные действия были отложены. ДД.ММ.ГГГГ Пронских вновь направлено требование о выселении из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и о принудительном выселении ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения суда. Согласно ч.1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. В соответствии с данными положениями закона судебный пристав-исполнитель имел право на проведение принудительного выселения должника без предупреждения о конкретной дате выселения только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и предупреждения о возможном выселении без дополнительного извещения, однако данное положение закона судебным приставом-исполнителем не было соблюдено, тем самым были нарушены права Пронских. ДД.ММ.ГГГГ Пронских обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как он подал в Рудничный райсуд <адрес> исковое заявление к ответчику ООО «Ломбард Авто Плюс». В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство может не только суд, но и судебный пристав-исполнитель. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства или об отказе в приостановлении. Однако судебный пристав-исполнитель Борникова не рассмотрела заявление Пронских о приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке, а вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству были отложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот день Пронских подал вновь заявление об отложении исполнительного производства на 10 дней, так как судебное заседание по его заявлению об отмене заочного решения суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель по данному заявлению обязан был вынести постановление об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий, копия которого должна быть направлена взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановления по заявлению Пронских от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) судебный пристав-исполнитель Борникова Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 030098718 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным райсудом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произвела действия по выселению Пронских Н.Н. из квартиры по <адрес>14 в <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Борникова Е.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ выселение Пронских Н.Н. из квартиры по <адрес> – 14 в <адрес>, не известив его о производстве данного действия, и не предупредив, что может произвести выселение без дополнительного извещения. При этом она не рассмотрела надлежащим образом его заявления о приостановлении и отложении исполнительных действий, хотя ей было известно о принятии судом заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о праве Пронских на обжалование данного решения в установленные законом срок и порядке после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Кроме того, совместно с Пронских из квартиры были выселены его малолетние дети и сожительница, факт их нахождения в квартире подтверждается справкой старшего дома, пояснениями Ожогина и судебного пристава-исполнителя, тогда как исполнительный лист выдан только на выселение Пронских, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в акте о выселении. На основании изложенного суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению Пронских Н.Н. из квартиры по <адрес> 14 в <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Борниковой Екатерины Вадимовны по выселению Пронских Николая Николаевича из квартиры по <адрес> – 14 в <адрес>, и обязать его устранить допущенные нарушения в полном объеме в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Верно. Судья Мельникова М.И. Мотивированное решение составлено 15.02.2012г. Судья Мельникова М.И.