Дело № 2-83/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Манзуровой Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Арбацкого Максима Сергеевича, Арбацкого Вадима Сергеевича к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения УСТАНОВИЛ: Арбацкий М.С., Арбацкий В.С. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении им вне очереди по договору социального найма жилого помещения, мотивировав тем, что они являлись нанимателями жилого помещения по <адрес>11 в <адрес>, где проживали с матерью на основании ордера № с 1984 года по 2005 год, когда в доме произошел пожар. После пожара их семья снимала жилое помещение, в 2007 году их мать умерла. Указанное жилье было у них единственным, на учет нуждающихся они не были поставлены, т.к. не представили всех документов. Согласно экспертному заключению техническое состояние дома по <адрес> оценивается как аварийное, в результате пожара дом получил значительные повреждения, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, он является непригодным для проживания. Просят предоставить каждому из них жилое помещение общей площадью не менее 18 кв. м., а также взыскать судебные расходы в общей сумме 8500 рублей и возврат госпошлины 200 рублей. Истцы Арбацкий В.С., Арбацкий М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель истцов Токарева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что истцам необходимо предоставить два жилых помещения, т.к. у них разные семьи. Арбацкий В.С. подал заявление о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, в течение месяца он будет поставлен на учет. В настоящее время он проживает в другом регионе, снимает жилое помещение, своего жилья не имеет, как и не имеет средств для его приобретения. Представитель истца Арбацкого М.С. Чекрыжова С.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Арбацкий М.С. в настоящее время снимает жилье, где имеет регистрацию по месту пребывания. Истец в 2009 году пытался в стать на учет нуждающихся, но не представил всех необходимых документов. Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят. Из справок о доходах Арбацкого М.С. усматривается, что у него достойная заработная плата, более прожиточного минимума в Кемеровской области. Арбацким В.С. не представлено документов, подтверждающих, что он является малоимущим. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40). Как указано в определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года № 376-О-П, из конституционных предписаний и с учетом юридически значимых для РФ норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они нуждаются в жилом помещении. Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными в ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые должны при этом принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п. При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в таком случае другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» указано на необходимость иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений граждан, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом эти граждане сохраняют право состоять на таком учете, если для них не отпали основания состоять на таком учете. В судебном заседании было установлено, что истцы на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией, занимали квартиру по <адрес>11 в <адрес> (л.д. 7). Указанная <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципальной собственности <адрес>. Указанный дом сгорел в 2005 году, истцы не состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении. Как пояснил представитель истцов Токарева Н.В., истцы не представили всех необходимых документов для постановки на учет нуждающихся. Истцы зарегистрированы по месту жительства по <адрес>11 в <адрес>, проживают в <адрес>. Истец Арбацкий М.С. имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, как и его жена, имеет доход. Истец Арбацкий В.С. также имеет доход, не смотря на то, что официально не трудоустроен. По сведениям Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, Кемеровской областям информация о правах Арбацкого М.С., Арбацкого В.С. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствует. По сведениями БТИ гор. Прокопьевска истцы на территории гор. Прокопьевска и Прокопьевского района жилой недвижимости не имеют. Кроме того, представители истцов пояснили, что Арбацкий М.С. со своей семьей и Арбацкий В.С. проживают в снимаемых жилых помещениях. В настоящее время дома по <адрес> физически не существует, таким образом, в результате пожара в доме по <адрес> в <адрес> истцы лишились единственного жилья, и не имеют других жилых помещений, т.е. нуждаются в жилом помещении. Статьей 57 ЖК РФ установлены категории граждан, имеющих право получить жилое помещение вне очереди, в частности, граждане, жилье которых в установленном порядке признано непригодным для проживания, если оно не подлежит ни ремонту, ни реконструкции, т.е. такое жилье, которое не может стать пригодным для проживания даже в результате капитального ремонта. Уточнение, содержащееся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (жилые помещения ремонту и реконструкции не подлежат), говорит об определенном техническом состоянии жилья. В положении о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания речь идет о жилье, находящемся в ветхом, аварийном состоянии, а также домах, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. При этом ЖК РФ не связывает «непригодность» только со стихийными бедствиями. Согласно экспертному заключению, техническое состояние дома по <адрес> оценивается как аварийное. В результате пожара исследуемый объект получил значительные повреждения, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, следовательно, дом по <адрес> в <адрес> является непригодным для постоянного проживания в нем граждан, т.е. дальнейшее использование дома по его прямому назначению невозможно (л.д.71-80) Таким образом, установлено, что дом по <адрес> уничтожен в результате пожара, и, следовательно, ни ремонту, ни реконструкции не подлежит, даже не смотря на то, что дом не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, поэтому имеются основания для предоставления истцам жилого помещения. Бездействие администрации города Прокопьевска в решении вопроса о сносе дома и расселении жильцов дома, который сгорел и проведение восстановительных работ в отношении которого технически невозможно и экономически нецелесообразно, не должно нарушать права граждан на жилище. Поскольку дом по <адрес> находится в муниципальной собственности, обязанность по предоставлению истцам жилого помещения суд возлагает на администрацию города Прокопьевска. Истцами заявлены требования о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма. При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд учитывает положения ЖК РФ, действующего на момент вынесения решения в этой части. Учитывая, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, принимая во внимание, что в таком случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства не учитываются, суд считает необходимым возложить на администрацию города Прокопьевска предоставить другое благоустроенное жилое помещение Арбацкому М.С. и Арбацкому В.С. в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям общей площадью не менее 18,4 кв. м. в виде квартиры, поскольку они занимали отдельное жилое помещение площадью 18,4 кв. м. В соответствии со ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Арбацкого М.С. судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 200 рублей, оформление доверенности 1000 рублей, всего 1200 рублей, в пользу истца Арбацкого В.С. 6000 рублей за проведение экспертизы, 1000 рублей за оформление доверенности, всего 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Арбацкому Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Арбацкому Вадиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям общей площадью не менее 18,4 кв. м. в виде квартиры. Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Арбацкого Максима Сергеевича судебные расходы в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, в пользу Арбацкого Вадима Сергеевича судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Л.Г. Тихонова