Дело № 2-118- 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Мельниковой М.И., при секретаре Латыповой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 февраля 2012 года гражданское дело по иску Русина Андрея Владимировича к Анисимову Александру Петровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в ДТП, У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анисимов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» №, нарушил Правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Русину А.В. Анисимов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. С Анисимова А.П. взыскано в пользу Русина А.В. в возмещение морального вреда 80000 руб. Истец Русин А.В. в уголовном деле заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с ответчика Анисимова А.П. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, 194665,54 руб. Свои требования мотивировал тем, что ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, причинен тяжкий вред его здоровью. Согласно заключения эксперта ему поставлен диагноз: краевой перелом передне-нижнего угла второго шейного позвонка, внутрисуставной перелом верхнего конца большеберцовой кости левой голени; ушиб почек, резаные ссадины левых лобно-теменной, височной, щечной областей. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс автодорожной травмы, образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов и предметов, имеющих режущую кромку или лезвие, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП. Он работает на ш. Красногорская в должности главного инженера. Вследствие произошедшего ДТП он находился на больничном листе 47 дней, в связи с чем утратил заработок. Считает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу утраченный заработок 194665,54 руб. При вынесении приговора данный гражданский иск Русина А.В. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Русин А.В. поддержал иск по указанным основаниям, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу утраченный заработок в размере 149663,04 руб., то есть разницу между средней заработной платой за период нахождения его на листке нетрудоспособности и пособием по нетрудоспособности, которое ему было выплачено. Пояснил, что после вступления приговора суда в законную силу он обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате данной суммы, ему письменно отказали в возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Ответчик Анисимов А.П. иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA» №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», на момент ДТП страховой полис действовал. У истца были телесные повреждения от его действий. В уголовном деле имеется заключение СМЭ. Он признан виновным в ДТП вступившим в законную силу приговором суда. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение по иску, из которого видно, что иск не признает. В соответствии со п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего предоставляются: заключение СМЭ о степени стойкой утраты профтрудоспособности, выраженной в процентах, с указанием периода, на который процент устанавливается. При проведении СМЭ истцу была установлена степень тяжести телесных повреждений. Процент и период утраты профтрудоспособности не определялись. Поэтому, в настоящее время не представляется возможным произвести расчет страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода). Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (п. 51 Правил). Приговором суда установлена вина Анисимова А.П. в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Русину А.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Факт причинения Русину А.В. вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер вреда и степень тяжести телесных повреждений, полученных им в результате аварии, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32-33) и медицинскими заключениями (л.д. 27-31), из которых видно, что Русину А.В. причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП. Согласно листков нетрудоспособности Русин А.В. находился на лечении и был освобожден от работы по поводу данной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Из справок о доходах физического лица (л.д. 5, 40-41) видно, что истец Русин А.В. работает в ООО «Шахта Красногорская» в должности главного инженера. Гражданская ответственность Анисимова А.П., как владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA» №, на момент данного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - договор страхования ВВВ 0522882968, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) видно, что сумма, начисленная и выплаченная Русину А.В. по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 53438,33 руб. Сумма заработной платы за этот же период работы составила бы 203101,37 руб. Разница между суммой начисленной зарплаты и оплатой по больничным листам составляет 149663,04 руб. Таким образом установлено, что Русину А.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Анисимова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому суд взыскивает в пользу истца со страховой организации 149663,04 руб. в возмещение вреда, причиненного в ДТП. Данная сумма не превышает максимальный размер суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, которая составляет 160000 рублей (п. «а» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Анисимову А.П. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что степень утраты истцом нетрудоспособности не доказана, поскольку им не представлено в нарушение п. 51 Правил заключение медицинской экспертизы о степени утраты им нетрудоспособности - несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был полностью нетрудоспособен, подтверждается имеющимися в материалах дела выписным эпикризом № (л.д. 28) и листками нетрудоспособности, в соответствии с которыми Русин был освобожден от работы в вышеуказанный период. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец по закону был освобожден при подаче иска в суд, с исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в ДТП, в размере 4193,26 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение вреда, причиненного здоровью в ДТП, утраченный заработок в размере 149663 рубля 04 копейки (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 04 копейки). В удовлетворении исковых требований к ответчику Анисимову А.П. истцу Русину А.В. отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 4193 рубля 26 копеек (четыре тысячи сто девяносто три рубля 26 копеек). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Верно. Судья Мельникова М.И. Мотивированное решение составлено 22.02.2012 года. Судья Мельникова М.И.