Дело № 2-142/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. При секретаре Сапелкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 15 февраля 2012 года Гражданское дело по иску Синебрюхова Виктора Геннадьевича к Шипицыну Андрею Владимировичу, Гончарову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Синебрюхов В.Г. обратилась в суд с иском к Шипицыну А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 99000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивировав тем, что приговором <данные изъяты> Шипицын А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания выяснилось, что Шипицын А.В. был организатором и явным участником похищенного у него имущества на сумму 99000 рублей. Шипицын А.В. убедил, что будет возмещать ущерб, но на деле этого не происходит. о пр. года в 11 чавс. вьного вреда, мотивировав тем, что <данные изъяты> морального вреда в сумме 1000 В судебном заседании Синебрюхов В.Г. требования поддержал и пояснил, что просит взыскать с Шипицына А.В. материальный ущерб 69000 рублей за похищенные металл и автомобиль и моральный вред в сумме 100000 рублей, к Гончарову никаких требования не имеет, т.к. Гончаров вернул ему часть денег за металл – 10000 рублей и в настоящее время приезжает и помогает ему по строительству. Кроме того, Гончаров перед ним извинился и он претензий к нему не имеет. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что у него по вине Шипицына было отнято много времени на судебные тяжбы, в эти он не мог работать, т.к. надо было ехать на следствие, в суд, а у него, кроме того, шестеро детей. На следствии Шипицын ему ничего не возместил. Ответчик Шипицын А.В. исковые требования считает завышенными и пояснил, что приговором <данные изъяты> <адрес> он был признан виновным в совершении кражи, приговор он не обжаловал. Считает, что похищенный автомобиль стоил 15-20 тысяч, а похищенный им металлолом - не более 4 тысяч рублей. Привлеченный в качестве соответчика Гончаров А.В. исковые требования не признал и пояснил, что возместил Синебрюхову В.Г. 10000 рублей, и кроме того, приезжает к нему и помогает по строительству, денег за это не получает. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Шипицын А.В. и Гончаров А.В. каждый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Синебрюхова В.Г. Данным приговором установлено, что Шипицын А.В. похитил имущество Синебрюхова В.Г. на сумму 19000 рублей, и в продолжение преступного умысла совместно с Гончаровым А.В. похитили имущество Синебрюхова В.Г. на сумму 50000 рублей. Таким образом, Шипицын А.В. причинил Синебрюхову В.Г. материальный ущерб на сумму 69000 рублей. Гончаров А.В., в дальнейшем реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил имущество Синебрюхова В.Г. на сумму 30000 рублей, и причинил потерпевшему ущерб всего на сумму 80000 рублей. В судебном заседании Синебрюхов В.Г. пояснял, что он предъявляет требования о возмещении материального ущерба только к Шипицыну А.В., т.к. он даже частично не возместил причиненный ему материальный ущерб. Гончаров А.В. же возместил ему 10000 рублей, и кроме того, оказывает помощь по строительству, что не отрицал и Гончаров А.В. в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что один из сопричинителей (Гончаров А.В.) частично возместил материальный ущерб потерпевшему Синебрюхову В.Г. Не смотря на солидарную ответственность причинителей вреда за хищение автомобиля, но учитывая положения статьи 1081 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шипицына А.В. в пользу Синебрюхова В.Г. в возмещение материального ущерба 69000 рублей. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба Синебрюхову В.Г. суд отказывает. Требования Синебрюхова В.Г. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, как то, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также в случаях, предусмотренных законами. В данном случае действиями Шипицына А.В., Гончарова А.В. были нарушены имущественные права Синебрюхова В.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шипицына Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Синебрюхова Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Синебрюхову Виктору Геннадьевичу к Шипицыну Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. В иске Синебрюхову Виктору Геннадьевичу к Гончарову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Верно: судья Л.Г. Тихонова Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года. Судья Л.Г. Тихонова