Дело № 2 – 42/ 2012 РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 марта 2012 года

гражданское дело по иску Зенкова Виктора Николаевича к СОАО «ВСК», Рязанцеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенков В.Н. обратился в суд с иском к СО АО «ВСК», Рязанцеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10.18.2011 года в 18 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 № под его управлением и автомобиля Toyota Carina № под управлением водителя Рязанцева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в СО АО «ВСК» ДТП произошло по вине Рязанцева Н.А. Он обратился в СО АО «ВСК», Ответчик выплатил ему страховую выплату в размере 49885,87 рублей, которых недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии. Для определения фактического размера причиненного вышеуказанным ДТП материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза. Согласно отчету №Н стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 123729,30 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, и утрата товарной стоимости 18702,14 рублей, итого размер ущерба составляет 142431,44 копеек, о чем он сообщил ответчику. В связи с этим он просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаты страховой выплаты в размере 70114 рублей, с Рязанцева в счет возмещение ущерба от ДТП в сумме 26432,44 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 3096,37 рублей, расходы за доверенность 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Зенков В.Н. не явился о дне слушания дела был извещен, надлежащим образом,просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Васютин А.Б. в судебном заседании исковые требования истца Зенкова В.Н. полностью поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СО АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Ответчик Рязанцев Н.А. исковые требования истца Зенкова В.Н. признал, согласен с оценкой, произведенной истцом.

Представитель третьего лица- ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об ОСАГО» максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Carina № под управлением водителя Рязанцева Н.А. ввиду того,что Рязанцев Н.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, поворачивал налево по зеленному сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21144 №, двигающемуся со встречного направления через перекресток прямо и совершил столкновение,что явилось причинно-следственной связью ДТП.Виновником ДТП признан Рязанцев Н.А. (л.д.12). В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (справки о ДТП л.д. 11). В справке указано, что водитель Рязанцев Н.А. имел страховой полис серии ВВВ № ООО «СК «СДС».Водитель Зенков В.Н. застраховал гражданскую ответственность у страховщика- СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.ст. 1,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право рпредъявлять требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.Истец воспользовался этим правом и в установленном законом порядке обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Из заключения ООО «РАНЭ-СИБИРЬ Региональное Агенство Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49489,95 рублей с учетом износа запасных частей (л.д.66-81). СО АО «ВСК» осуществило выплату истцу в размере 49885, 87 рублей (л.д.13). Истец,не согласившись с произведенной выплатой, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123729,30 рублей (л.д. 18-38).Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18702,14 рублей (л.д. 40-52).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкой экспертной группе по ходатайству СОАО «ВСК».

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно на период указанным судом не предоставляется возможным (л.д.92-94). Вопрос на разрешение экспертам был поставлен в редакции,предложенной ответчиком-СОАО «ВСК»,о стоимости восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия.Исходя из представленного заключения, о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно на период указанным судом, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Суду представлено два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, одно заключение составлено по инициативе страховщика, другое - по заявлению истца.

В актах осмотра ТС, составленных обоими оценщиками указаны одинаковые повреждения автомобиля истца. Наличие данных повреждений подтверждается соответствующими фотографиями, также в справке о ДТП. Также в актах указаны различные ремонтные воздействия, необходимые для устранения выявленных повреждений. Соответственно, в заключениях о стоимости восстановительного ремонта указаны различные виды ремонтных работ и перечень запасных частей. В заключении ООО «РАНЭ-СИБИРЬ Региональное Агенство Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об утрате товарной стоимости автомобиля истца.

Суд считает, что осмотр ООО «РАНЭ-СИБИРЬ Региональное Агентство Независимой Экспертизы» был произведен поверхностно, поэтому суд не может признать обоснованным акт осмотра данного оценщика.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ.

В заключении ООО ««РАНЭ-СИБИРЬ Региональное Агентство Независимой Экспертизы» не указаны примененные подходы оценки, методические рекомендации, расчет процента износа, стоимость деталей, ремонтных воздействий. С учетом изложенного, суд не может признать заключение ООО«РАНЭ-СИБИРЬ Региональное Агентство Независимой Экспертизы» допустимым и достоверным доказательством при вынесении решения по делу, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, которые подтвердят обоснованность начисленной им истцу суммы страхового возмещения.

Заключение ООО «НЭО-Партнер» соответствует требованиям закона, составлено в форме, соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, оно основано на ценах, сложившихся в <адрес>, стоимость нормо-часа на ремонтные работы указана на основании Протокола № Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Эксперт ФИО5 проводивший экспертизу, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификацию профессионального оценщика, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Поэтому суд считает установленным, что имуществу истца причинен ущерб в размере 142431 руб.44 коп.,из которых 18702 руб.14 коп. утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила), предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ03-1266.

Из данных норм права следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (с учетом процента износа деталей машины), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа приводит к неосновательному обогащению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно–транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «НЭО-Партнер» и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 22431,44 рублей с ответчика Рязанцева Н.А., с СОАО «ВСК» 70114,13 рублей, суд считает возможным взыскать данные суммы.

Истец понес убытки по делу, которые подлежат удовлетворению- за составление ООО «НЭО-Партнер» отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 4000 рублей согласно акту выполненных работ и квитанции, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.17,18-52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика – СОАО «ВСК» 70114,13 рублей, с Рязанцева Н.А. 22431,44 рублей в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3096,37 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, исходя из этого, сложности дела и требования разумности, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 рублей ( л.д.14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно присужденным долям, поэтому суд взыскивает с ответчика СО АО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2347,05рублей руб., за услуги автоэксперта в сумме 3032 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 379 рублей, за услуги представителя 7580 рублей, 500 рублей за составление искового заявления, с Рязанцева Н.А. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 749,32 рублей руб., за услуги автоэксперта в сумме 968 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 121 рублей (л.д.7), за услуги представителя 2420 рублей, 500 рублей за составление искового заявления, в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 22431,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК», ИНН 7710026574, расположенного по адресу : <адрес>, в пользу Зенкова Виктора Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70114,13 рублей (семьдесят тысяч сто четырнадцать рублей 13 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 2347,05 рублей (две тысячи триста сорок семь рублей 05 копеек), за услуги автоэксперта в сумме 3032 рублей (три тысячи тридцать два рубля), за оформление нотариальной доверенности в сумме 379 рублей (триста семьдесят девять рублей), за услуги представителя 7580 рублей (семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей), 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей за составление искового заявления.

Взыскать с Рязанцева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего Черногорская автобаза, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Зенкова Виктора Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22431,44 (двадцать две тысячи четыреста тридцать один рубль 44 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 749,32 рублей (семьсот сорок девять рублей 32 копеек), за услуги автоэксперта в сумме 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 121 (сто двадцать один) рублей, за услуги представителя 2420 (две тысячи четыреста сорок двадцать) рублей, 242 (двести сорок два) рублей за составление искового заявления. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: подпись

Верно.Судья: Н.Ф. Горбачева