Дело № 2-435/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Горбачева Н.Ф., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Грачевой Галины Федоровны к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истица Грачева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на часть жилого дома,расположенного в <адрес>,общей площадью 24,7 кв.м.,жилой площадью 14,0 кв.м. Свои требования мотивировала тем,что 1/2 доли дома, расположенного в <адрес>,принадлежит ей по данным БТИ как дом без документов,другая 1/2 доли дома принадлежит ФИО8 У них отдельный подъезд к дому,у каждого собственное отопление.Дом построил ее отец, после его смерти она достроила дом и поддерживает его в надлежащем состоянии.ДД.ММ.ГГГГ она заключила краткосрочный договор аренды земельного участка. Собственником земельного участка выступает муниципалитет.Фактически она владеет этим участком постоянно.На основании МУ КАИГ жилой дом по <адрес> расположен в зоне усадебной постройки,в санитарно-защитной зоне участка открытых работ ООО «Разрез Березовский», в границах горного отвода ООО «Шахта Северная».Размещение жилого дома не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».Согласно заключению ГЖИ дом пригоден для проживания. В судебном заседании Грачева Г.Ф. исковые требования поддержала по тем же основаниям,пояснив,что имеет в собственности квартиру,где постоянно проживает,но имеет желание жить именно в частном доме,чтобы была земля и огород. Представитель истицы-адвокат Умрихина Е.Н.,действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы поддержала и просила их удовлетворить на основании ст.ст. 222,218,264,266 ГК РФ. Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель 3-его лица-ООО «Шахта Северная» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель 3-его лица- Федеральной службы «Росреестр» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 3-е лицо-ФИО8 в судебное заседание не явилась,о дне слушания извещена,судебную повестку принять отказалась,о чем составлен акт. В силу ст. 117 ч.2 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом. Представитель 3-его лица-ООО «Разрез Березовский» Суслов А.Н.,действующий на основании доверенности, исковые требования истицы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Дом, находящийся по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и в силу вышеуказанной статьи ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исходя из положений установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно заключению по земельному участку, выданному Муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, кому-либо отсутствуют. Так же, истцом не предоставлен какой-либо документ о предоставлении ему земельного участка под строительству жилого дома по данному адресу. Утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, что земельный участок находился у нее в бессрочном пользовании не состоятельны, так как не имеют документального подтверждения. Кроме того, фактически аренда земельного участка истцу не предоставлена. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (Арендодатель) и Грачёва Галина Федоровна (Арендатор) пришли к соглашению о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возникнут лишь с момента признания права собственности на самовольную постройку.Статья 218 ГК РФ гласит, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, возведена с нарушением законодательства, а именно: у истца отсутствует права за земельный участок, размещение самовольной постройки (жилого дома) не соответствует градостроительным требованиям. В соответствии с разделами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Выслушав истицу, представителя истицы-адвоката Умрихину Е.Н., представителя 3-его лица ООО «Разрез Березовский», изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при этом, не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.Указанная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений. При этом если лицо, осуществившее самовольную постройку, не является субъектом одного из перечисленных прав на земельный участок, то оно может рассчитывать только на возмещение затрат на постройку в размере, определенном судом, но не на признание права собственности на самовольную постройку. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,создавшее самовольную постройку,надлежащие меры к ее легализации,в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию,а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом установлено,данных о зарегистрированных лицах в доме по <адрес> не имеется.Истица –Грачева Г.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в <адрес>40 (л.д.26). Отцом истицы –Грачевой Г.Ф. являлся ФИО7,умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома, расположенный в <адрес>,общей площадью 43,50 кв.м., жилой- 25,40 кв.м., принадлежит Грачевой Г.Ф. без документов (л.д.5,10-13). Из справки ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав на жилой дом по <адрес> (л.д.6). Согласно заключению по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1843 кв.м. по <адрес> расположен на горном отводе шахты «Северный Маганак» (л.д.75). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» двухквартирный усадебный жилой дом (общий процент износа 70%), расположенный в <адрес> на огражденном земельном участке в зоне усадебной жилой застройки,в санитарно-защитной зоне участка открытых горных работ ООО «Разрез «Березовский» в границах горного отвода ООО «Шахта «Северная» (южная часть).Размещение жилого дома не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». (л.д.74).Из архивной справки следует,что сведений о выделении земельного участка под строительство жилого дома на имя ФИО7 по <адрес> не обнаружены (л.д.49). 1/2 доли жилого дома по <адрес> принадлежит ФИО8 также без документов. В инвентарном деле дома по <адрес> имеется удостоверение на имя ФИО1, где указано,что на основании предъявленных документов –договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по <адрес> в <адрес> действительно принадлежит ФИО1 (л.д.58). Однако,в судебном заседании истица пояснила,что дом по <адрес> построил ее отец,после его смерти дом достроила она.Из чего следует,что дом по <адрес> не приобретался ее отцом-ФИО7 и ее у других лиц. Ни истицей, ни ее отцом,самовольно выстроившего дом по <адрес>,в период с 1957 года не предпринимали к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Между Грачевой Г.Ф. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (арендодатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 1843 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.15-17). Однако согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возникнут лишь с момента признания права собственности на самовольную постройку (л.д.18). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Шахта Северная» реорганизована и правопреемником является ООО «Разрез Березовский» (л.д.51-53). Согласно выкопировке из плана <адрес> дом по <адрес> расположен в границах санитарно-защитной зоны участка открытых работ ООО «Разрез Березовский» и за границей лицензионного участка ООО «Шахта Северная» ( ООО «Разрез Березовский» (л.д.55-56). Самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, самовольная постройка должна быть выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, она иметь все необходимые заключения и акты экспертиз, которые предусмотрены для введения в эксплуатацию недвижимого имущества, в данном случае на момент постройки жилого дома по <адрес>. Дом, как указала сама истица, построил ее отец ФИО7, после его смерти она достроила дом, т.е. самовольно. Истицей представлены акт ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ,что дом в <адрес> трещин,прогибов и иных нарушений конструкций здания,представляющих угрозу для проживания не обнаружено.Фудамент здания визуально осмотреть не представляется возможным.Жилые помещения соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания (л.д.21). По справке ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ припроверке противопожарного состояния жилого дома,расположенного в <адрес>, выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в ходе проверки (л.д.22). Представление доказательств безопасности самовольной постройки входит в предмет доказывания по делу и возложено на истца.Суд считает,что истцом не представлено доказательств безопасности постройки,так как представленные справки не являются техническим заключением безопасности жилого дома компетентным органом. При таких обстоятельствах суд считает,что требования истицы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Грачевой Галины Федоровны о признании права собственности на часть жилого дома,расположенного в <адрес>,общей площадью 24,7 кв.м.,жилой площадью 14,0 кв.м., отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд. Председательствующий :