Дело № 2-619/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Горбачева Н.Ф.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 июня 2012 года

гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Степановны к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Абрамова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на жилой дом,расположенный в г.Прокопьевске,ул.Борцы за свободу,17. Свои требования мотивировала тем,что в 1977 г. ее брат Зубков Анатолий Степанович купил жилой дом по адресу: <адрес> за свободу, <адрес>. Дом был куплен по расписке, без оформления документов у родственников умершего ФИО2, который и построил дом. На момент покупки жилой дом имел общую площадь: 23,10 кв.м., в том числе жилую площадь 11,10 кв.м., состоял из 1 комнаты.

При жизни брат решил перестроить дом полностью и в 1980г. новый дом был построен, в результате чего существенно изменилась общая и жилая площади дома. В результате вышеуказанных действий общая площадь жилого дома стала 61, 20 кв.м. вместо 23,10 кв.м., и жилая площадь стала 53,70 кв.м. вместо 11,10 кв.м., всего в <адрес> жилых комнаты. Ввиду юридической безграмотности брат не обратился в отдел Архитектуры Администрации <адрес> для согласования проекта нового дома и получения, разрешения на строительство. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она фактически приняла наследство, что подтверждено Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила документы на жилой дом. Других наследников после смерти брата не осталось. Таким образом, постройка не была должным образом узаконена и не зарегистрирована в отделе Архитектуры и БТИ. Сейчас, после смерти брата, это стало невозможно, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В связи с тем, что жилой дом не был оформлен в установленном законом порядке, она не может оформить наследственные права на него после смерти брата на свое имя. Брат проживал в указанном доме с момента постройки до дня смерти, пользовался им как своим собственным, делал текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи. В 1982г. с его разрешения в дом была прописана их мать ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата она стала ухаживать за домом, следила за его сохранностью, делала текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась приусадебным участком и какой-то период времени проживала в доме. С 1994 года в БТИ она записана владелицей дома без документов. С 1996г. с ее разрешения в доме проживает сын Абрамов А.В. с семьей, пользуется земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

Признание права собственности на жилой дом необходимо для регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании Абрамова С.Л. исковые требования поддержала по тем же основаниям,пояснила,что никаких работа под домом нет. Она прописана на Тыргане в квартире, у нее в собственности только третья часть, в квартире проживает ее дочь, а она живет в доме вместе с сыном и снохой.

Представитель истицы-Мельситова Н.А.,действующая на основании доверенности, требования истицы поддержала и просила их удовлетворить, так как истица оплачивала земельный налог, принимала ранее меры к оформлению документов на дом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному делу привлечено ООО «Шахта им.Ворошилова».

Представитель ответчика ООО «Шахта им.Ворошилова»-Лукьянова З.С.,действующая на основании доверенности, исковые требования истицы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению,так как дом по <адрес> за свободу, 17 построен самовольно на горном отводе шахты,в зоне вредного влияния горных работ. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Представитель 3-его лица- Федеральной службы «Росреестр» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Свидетель ФИО12 суду пояснила,что Абрамову знает, они соседи, она проживает по <адрес> за свободу, 24, а она по <адрес> за свободу,17, дома напротив друг друга. Дом существует, он в хорошем состоянии. Она проживает в доме с 1974 года, сначала в их доме проживали ФИО2, а потом ФИО16 перестраивали данный дом. Сейчас дом в хорошем состоянии с пластиковыми окнами,угрозы никакой не представляет В доме проживает ФИО4, ее сын, сноха и двое детей. У ФИО5 есть квартира на Тыргане, но там проживает дочь.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Абрамова ее соседка,она проживает по <адрес> за свободу,15, а она по <адрес> за свободу, 17, у них огороды вместе. Дом ФИО17 существует, он хороший, новый. В очень хорошем состоянии. Там проживает ее сын Андрей с женой и двумя детьми и Света. Они постоянно там проживают.Угрозу дом не представляет. Под землей все давно уже перерыли, никаких обвалов у них нет. У нее документы на дом есть. Купили они дом в 1980 году с документами. Дом Светланы уже был построен новый.Дом строил брат ФИО5 Толя. В доме проживал Толя лет 14-15 прожил и в 1994 году умер.

Свидетель ФИО14 суду пояснила,что истица это ее свекровь, они проживают по <адрес> за свободу,17, она, муж, свекровь и дети постоянно. Они с мужем зарегистрированы по этому адресу. ФИО4 проживает с нами, а зарегистрирована на Тыргане, в квартире. В квартире проживает дочь с семьей. Дом находится в хорошем состоянии, угрозу для жизни не представляет, о том, что дом находится на горном отводе никто ничего не говорил. Она вышла замуж в 1995 году и они сразу стали жить в доме. Знает, что брат свекрови раньше жил в этом доме, а с 1994 года она там проживала одна. Построили дом в 1980 году.

Выслушав истицу, представителя истицы-ФИО15,представителя ответчика ООО «Шахта им.Ворошилова»-Лукьянову З.С.,свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при этом, не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.Указанная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом если лицо, осуществившее самовольную постройку, не является субъектом одного из перечисленных прав на земельный участок, то оно может рассчитывать только на возмещение затрат на постройку в размере, определенном судом, но не на признание права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,создавшее самовольную постройку,надлежащие меры к ее легализации,в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию,а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истица –Абрамова С.Л. зарегистрирована в квартире, расположенной в <адрес>18 (л.д.5). По утверждению истицы, дом по <адрес> за свободу,17 был приобретен по частной расписке без соблюдения требований действующего на тот момент законодательства по оформлению сделок, у родственников умершего ФИО2,которая не сохранилась. Брат истицы –ФИО1,умерший ДД.ММ.ГГГГ,перестроил дом полностью в 1980г. (л.д.9-10,16).Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> за свободу,17,общей площадью 61,20 кв.м.,в том числе жилой- 53,70 кв.м., принадлежит Абрамовой С.Л.без документов (л.д.14). Согласно заключению по земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 780 кв.м. по <адрес> за свободу,17,<адрес> расположен на горном отводе шахты «Ворошилова» (л.д.12). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» одноквартирный усадебный жилой дом, расположенный в <адрес> за свободу,17, на огражденном земельном участке в зоне усадебной жилой застройки,в зоне усадебной жилой застройки.Размещение жилого дома соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». (л.д.11). Из выписки из решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № следует,что ранее владельцем жилого дома по <адрес> за свободу,39 (в настоящее время 17) был ФИО2, дом построен был им в 1939 году (л.д.49). Однако,в судебном заседании истица пояснила,что дом по <адрес> за свободу,17, ее брат перестроил полностью на земельном участке, который ему не отводился, о чем свидетельствуют и представленные в суд поэтажные планы жилого дома (л.д.9-10).

Ни истица, ни ее брат, самовольно выстроившего дом по <адрес> за свободу,17,в период с 1980 года не предпринимали меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, самовольная постройка должна быть выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, она иметь все необходимые заключения и акты экспертиз, которые предусмотрены для введения в эксплуатацию недвижимого имущества, в данном случае на момент постройки жилого дома по <адрес> за свободу,17,ФИО1 Истицей представлены акт ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ,что дом в <адрес> за свободу,17 трещин,прогибов и иных нарушений конструкций здания,представляющих угрозу для проживания не обнаружено.Фудамент здания визуально осмотреть не представляется возможным.Жилые помещения соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания (л.д.8). Из справки ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что при проверке противопожарного состояния жилого дома,расположенного в <адрес> за свободу,17,выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в ходе проверки (л.д.6). Представление доказательств безопасности самовольной постройки входит в предмет доказывания по делу и возложено на истца.Суд считает,что истцом не представлено доказательств безопасности постройки,так как представленные справки не являются техническим заключением безопасности жилого дома компетентным органом.Согласно представленной справке ООО «Шахта им.Ворошилова» жилой дом по <адрес> за свободу,17 расположен на горном отводе ООО «Шахта им.Ворошилова»,квершлаг 22,пласт «Мощный».Указанное домовладение находится на территории подрабатываемой ООО «Шахта им.Ворошилова».В указанной зоне велись работы в 2009-2010гг. и дом попадал в зону влияния.

При таких обстоятельствах суд считает,что требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Светланы Леонидовны о признании права собственности на жилой дом,расположенный в <адрес> за свободу,17,общей площадью 61,20 кв.м.,в том числе жилой площадью 53,70 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 775 кв.метров, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий :