Дело 2-672/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Горбачевой Н.Ф. при секретаре Киселевой А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 15 июня 2012 года гражданское дело по иску Хадеева Вадима Мухаматовича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г.Прокопьевска о признании незаконным отказа по включению периода работы в страховой стаж, перерасчете назначенной пенсии, У С Т А Н О В И Л: Хадеев В.М. обратился в суд с иском к ФИО1 фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании незаконным отказа во включении периода работы в страховой стаж, перерасчете назначенной пенсии, Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».При этом ФИО1 посчитало, что он имеет страховой стаж 16 лет 3 месяца 26 дней. Согласно данным о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в страховой стаж период работы его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зенковском производственно-коммерческом объединении «Полиэкт».В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от -ДД.ММ.ГГГГ N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Из его трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серия AT-IV N 0382269, записи NN 9-11, усматривается, что Хадеев В.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Зенковское производственно-коммерческое объединение «Полиэкт» охранником административного здания помещения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 60), ДД.ММ.ГГГГ назначен директором охранно-кинологического центра (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 123), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N51).В трудовой книжке печать Зенковского производственно-коммерческого объединения «Полиэкт» не читаема, он не может представить документально подтвержденные доказательства работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом предприятии, а именно справку о стаже работы, так как архив предприятия утрачен.Отказ ФИО1 во включении этого периода в страховой стаж является незаконным, влияет на размер его пенсии. В случае включения указанного периода в стаж работы, размер его пенсии будет выше, нежели тот, который он получает сейча<адрес> признать незаконным отказ ФИО1 во невключении периода работы в Зенковском производственно-коммерческом объединении «Полиэкт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,года и включить в страховой стаж указанного периода и произвести перерасчёт размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Хадеев В.М.. поддержал свои исковые требования, пояснил, что в трудовой книжке печать Зенковского производственно-коммерческого объединения «Полиэкт» не читаема, он не может представить документально подтвержденные доказательства работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом предприятии, а именно справку о стаже работы, так как архив предприятия утрачен. ФИО1 фонда РФ (ГУ) в <адрес> Франк Т.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что согласно законодательству в стаж включается периоды работы подтвержденные документами. Основным документом является трудовая книжка, записи в трудовую книжку должны вноситься в соответствии с инструкцией о ведении трудовых книжек, где говорится, что запись должна быть полной и заверяться оттиском печати. Оттиск печати в трудовой книжке ФИО3 прочитать невозможно. Согласно Постановлению № включается стаж по трудовой, если записи в трудовой не соответствуют действующему законодательству, либо неточная запись, либо вообще отсутствует, то это подтверждается справкой. Справку истец им не предоставил. Данную справку предоставить невозможно, так как архива нет. Выслушав истца и ФИО1 ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно справке УПФ РФ ( ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Вадиму ФИО3 назначена трудовая пенсия по инвалидности (л.д.9), из которой видно, что ФИО3 имеет страховой стаж 16 лет 3 месяца 26 дней ( л.д.9). Согласно данным о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в страховой стаж истца период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зенковском производственно-коммерческом объединении «Полиэкт» ( л.д.10). В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от -ДД.ММ.ГГГГ N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Из трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ серия AT-IV N 0382269, записи NN 9-11, усматривается, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Зенковское производственно-коммерческое объединение «Политэкт» охранником административного здания помещения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 60), ДД.ММ.ГГГГ назначен директором охранно-кинологического центра (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 123), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N51)( л.д.5-7). Пунктом 1 Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. В трудовой книжке печать Зенковского производственно-коммерческого объединения «Полиэкт» не читаема, истец не может представить документально подтвержденные доказательства работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом предприятии, а именно справку о стаже работы, так как архив предприятия утрачен. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного ФИО5 страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Судом достоверно установлено из показаний свидетелей, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зенковском производственно-коммерческом объединение «Политэкт» в должности охранника административного здания помещения, с ДД.ММ.ГГГГ директором охранно-кинологического центра. Свидетель ФИО9 суду показал, чтоХадеева В.М. знает, т.к. работали вместе в Зенковском производственно-коммерческом объединении «Полиэкт». Он работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ до 1994 года. ФИО3 работал в этот период в кинологическом питомнике, был директором. Какая у него точно была должность, не знает. У него не было никаких проблем с начислением пенсии. Суду представлена трудовая книжка свидетеля, которая подтверждает изложенные им сведения (л.д. ). Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 знает, она работала в Зенковском производственно-коммерческом объединении «Полиэкт» инспектором отдела кадров с 1993 года по 30.06. 1995 год. У них был там кинологический центр, директором которого был Хадеев В.М.,занимался охраной. Когда она туда устроилась на работу Хадеев там уже работал. Она уволилась раньше него, поэтому печать в его трудовую не ставила. Для подтверждения сведений свидетель представила суду трудовую книжку (л.д.). Свидетель ФИО11суду пояснил, что Хадеева В.М. знает, вместе работали в Зенковском производственно-коммерческом объединении «Полиэкт»,он работал его начальником. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хадеев В.М. работал директором кинологического центра по дрессировке собак. Суду представлена трудовая книжка свидетеля, которая подтверждает изложенные им сведения (л.д. ). Таким образом, факт существования данного предприятия не вызывает сомнения у органов ФИО5 обеспечения, а вины истца в том, что документы этого предприятия утрачены, нет. Оценивая в совокупности показания свидетелей, работавших на одном предприятии с истцом и свидетелей, работавших в Зенковском производственно- коммерческом объединении « Полиэкт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в этой части иск подлежит удовлетворению. Суд считает необоснованными исковые требования Хадеева В.М. в отношении включения в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором охранно- кинологическом центре Зенковского производственно-коммерческого объединении « Полиэкт», поскольку истец в судебном заседании пояснил, что не может подтвердить период его работы с 1995 года по 1997 год ни документально, ни свидетельскими показаниями. Таким образом, указанный период не может быть включен в страховой стаж. В связи с чем по указанным периодам суд в удовлетворении иска истцу отказывает. При таких обстоятельствах отказ ФИО1 фонда РФ ( ГУ) в <адрес> включить в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зенковском производственно-коммерческом объединение «Политэкт» в должности охранника административного здания помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по 31ё.12.1995г. директором охранно-кинологического центра является незаконным и необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным в части отказ ФИО1 фонда РФ ( ГУ) в <адрес> о не включении периодов работы Хадеева Вадима Мухаматовича в Зенковском коммерческом объединении «Полиэкт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности охранника административного здания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора охранно-кинологического центра. Обязать ФИО1 фонда РФ ( ГУ) в <адрес> включить Хадееву В.М. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зенковском производственно-коммерческом объединение «Политэкт» в должности охранника административного здания помещения, с ДД.ММ.ГГГГ директором охранно-кинологического центра и произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с момента её назначения, с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд. Председательствующий: