Дело № 2-664/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Манзуровой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Бородиной Ольги Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Бородиной Елены Алексеевны к ОАО «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого дома в результате ведения открытых горных работ, УСТАНОВИЛ: Истица, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ОАО «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого дома в результате ведения открытых горных работ, в сумме 500 тысяч рублей, мотивировав тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, их право зарегистрировано в ЕГРП. В результате ведения открытых горных работ ответчиком дом пришел в непригодное для проживания состояние. В выплате компенсации ответчиком было отказано и она обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» г. Новокузнецка, которое установило рыночную стоимость дома в сумме 500 тысяч рублей. Прийти к соглашению с ответчиком в вопросе возмещения им ущерба не представилось возможным. В судебное заседание истцы Бородина О.В., Бородина Е.А. не явились, о дне слушания извещены. Представитель истцов Токарева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования считает обоснованными и пояснила, что с 1997 года разрез «Березовский» ведет горные работы и его деятельность привела к тому, что дом по <адрес> непригоден для проживания. Просит обязать ответчика возместить истцам рыночную стоимость дома, а также возместить судебные расходы в сумме 6000 рублей за оплату услуг оценщика, 200 рублей за оформление доверенности и возврат госпошлины в сумме 8200 рублей. Считает необходимым проведение экспертизы СФ ОАО «ВНИМИ» на предмет влияние взрывных работ ответчика на состояние дома. Представитель ОАО «Разрез «Березовский» Суслов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указано, что работы ответчиком ведутся в соответствии с типовым проектом производства буровзрывных работ, фактическая интенсивность сейсмического воздействия для всех взрывов не превысила максимально допустимую для зданий и наземных сооружений. В 2011-2012 годах не зафиксировано фактов превышения максимально допустимых показателей. Кроме того, данный дом не находится в санитарно-защитной зоне, которая установлена размером 300 м по всем направлениям. Следовательно, ответчик не оказывает вредного воздействия на жилой дом истцов. Кроме того, отчет об оценке, представленный истцами, подтверждает отсутствие вины ответчика, поскольку установлено, что дом находится в окружении объекта повышенной опасности – территории, подработанной ликвидированной шахтой, т.е. непригодность дома для проживания обусловлена подтапливанием водами шахты «Северный Маганак». В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что разрез не является причинителем вреда, дом находится за пределами санитарно-защитной зоны участка взрывных работ за 1300 м. Разрез ведет работы с 2005 года, сейсмическое воздействие при проведении взрывных работ не превышает допустимых пределов, а дом подмывается водами шахты, поэтому проведение экспертизы считает нецелесообразным. Свидетель ФИО7 пояснила, что истица ее дочь. Дом по <адрес> рушится, для жилья непригоден, вода подходит к самому полу, фундамент разрушается, в течение последних 3-4 лет вода стоит в огороде на 30 см, на земельном участке провалы. От взрывов посуда трясется в шкафах. Стены, потолок в трещинах, печной очаг перекосился, выпадают кирпичи. Они обращались к ответчику, в администрацию <адрес>, которая сносила эти дома. Свидетель ФИО8 пояснила, что дома по <адрес>, Виницкая разрушаются, потолок, стены в трещинах, дома подтапливаются водой – вода подступает к полу, фундамент разрушается, в огородах стоит вода. Раньше такого не было, все началось после закрытия шахты «Северный Маганак», последние 4 года «трясет». Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат, которые предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Социальная выплата предоставляется при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющим обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина (п. 8, 11). В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. … В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 3 ст. 32 ЖК РФ). В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относят приговоры и решения суда, … Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что каждому из истцов принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), их право зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 20-21). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом по <адрес> в <адрес> заключением ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ как строение поселка Ясная Поляна в течение многих находящегося на участке, примыкающем к зоне подработки горных работ шахты «Северный Маганак», признан подлежащим сносу. Влияние шахты на процесс подтопления застроенной территории подтверждается расчетами ВНИМИ. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб собственникам дома по <адрес>, в том числе истцам, был причинен ликвидированной шахтой «Северный Маганак», ответственность за деятельность которой взяло на себя государство, предоставляя гражданам, нуждающимся в переселении и не имеющим иного жилого помещения, социальную выплату для переселения из ветхого жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, т.е. причинителем вреда является ликвидированное ОАО «Шахта «Северный Маганак». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам Бородиным было отказано в иске о предоставлении социальной выплаты, поскольку они обеспечены жильем и не нуждаются в социальной поддержке государства. Проведение экспертизы СФ ОАО «ВНИМИ» суд считает нецелесообразным, поскольку в сентябре 2010 года ими было дано заключение о том, что дома <адрес>, в том числе <адрес>, находятся на участке, примыкающем к зоне подработки горных работ шахты «Северный Маганак», т.е. влиянию горных работ не подвергались. Но данный дом был признан подлежащим сносу, как подтапливаемый водами ликвидированной шахты «Северный Маганак» и влияние шахты на процесс подтопления застроенной территории подтвержден их расчетами. Свидетели ФИО7, ФИО8 также подтвердили, что дом подтапливается, и такая ситуация возникла после закрытия шахты «Северный Маганак». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона (СЗЗ) угольных разрезов составляет 1000 м. На данном участке СЗЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 148 от 19.11.2010 установлена 300 м по всем направлениям. Взрывные работы ведутся ответчиком на расстоянии 1300 м от дома по <адрес>, что более чем в 4 раза превышает размер СЗЗ. При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению. Кроме того, отказывая истцам в иске, суд принимает во внимание, что истцы стали собственниками 1/12 доли в праве собственности на жилой дом в августе 2010 года, когда уже имелось влияние ликвидированной шахты «Северный Маганак» на состояние дома по <адрес>. В соответствии со ст. ст. 421, 210 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ссылку истцов на ст. 32 ЖК РФ суд также считает несостоятельной, поскольку в настоящее время решение об изъятии у истцов земельного участка по <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд принято не было, поэтому не имеется оснований для выкупа жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не имеет полномочий на изъятие у истцов земельного участка. Решения о сносе дома по указанному адресу ответчиком также не принималось, поэтому никакого ущерба ответчиком причинено истцам не было и, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда истцам в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. У ответчика также отсутствуют основания для принятия решения о сносе дома по <адрес> в <адрес>, который не является его собственностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бородиной Ольге Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетней Бородиной Елены Алексеевны к ОАО «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого дома в результате ведения открытых горных работ отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Верно: судья Л.Г. Тихонова