Дело № 2-684/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. при секретаре Манзуровой Н.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 июля 2012 года Гражданское дело по иску Усова Юрия Павлович к Мельниченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Усов Ю.П. обратился в суд с иском к Мельниченко О.А. о взыскании задолженности по договору купили-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику дом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ18,4 рублей. Ответчик приобрела дом за счет заемных средств. Оплата стоимости дома происходила в помещении нотариальной конторы в присутствии помощника нотариуса ФИО6 до подлписания договора купли-продажи. Ответчик передала ему 280 тысяч рублей, а оставшуюся сумму 72918,4 рублей должны была выплатить с его устного согласия в течение 6 месяцев. Он выдал ответчице расписку на сумму 280 тысяч рублей, которая находится у нее. До настоящего времени ответчик деньги не выплатила и отказывается выплатить. Считает, что ответчик также должна выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, 296 дней просрочки, всего 4316,7 рублей. Считает также, что неправомерными действиями ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что его обманули. Из-за волнения у него повышалось давление, потерян аппетит, появилась бессонница, болела голова, он принимал лекарства, переживал, беспокоился, не получение денег в полном размере повлияло на его материальное состояние, он не мог вовремя вернуться домой, не мог реализовать свои планы. Моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В судебное заседание Усов Ю.П. не явился. Представитель истца Усова Ю.П. Столбовая Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал дом по <адрес> ответчику за 352918,4 рублей. Договор был заключен в здании «Табачной фабрики», передача денег происходила в присутствии свидетеля Бедаревой, ответчиком было передано 280 тысяч рублей, оставшуюся сумму ответчик обещала передать истцу через 6 месяцев. Усов написал расписку на 280 тысяч рублей, которую передал Мельниченко О.А. Усов свои обязательства по договору выполнил, а Мельниченко О.А. отказывается отдать истцу 72918,4 рублей. Кроме того, ответчица пользовалась чужими денежными средствами, за что должна выплатить проценты в сумме 4316,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинила истцу также моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Усов понес также расходы на оплату юридической помощи 10000 рублей и на оформление доверенности 500 рублей. Ответчик Мельниченко О.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ18,4 рублей. Сделку оформляли в агентстве недвижимости «Люкс» по <адрес>, в юстиции сделку зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за дом она передала истцу в здании юстиции в сумме 352918, 4 рублей в день получения свидетельства о праве собственности на дом, при передаче денег никто не присутствовал, никаких расписок никто не писал. После регистрации сделки Усов попросил, чтобы она разрешила ему еще некоторое время пожить в доме. Вселилась она в дом только ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2011 года, в феврале 2012 года истец приезжал в гости, никаких претензий не предъявлял. За дом она заплатила за счет средств материнского капитала. Свидетель ФИО6 пояснила, что она присутствовала при передаче денег Усову за проданный дом от покупателя по имени Ольга. Это происходило в помещении кредитного кооператива, где покупатель передала Усову 280 тысяч рублей, о чем Усов написал расписку. Она видела договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на дом на имя покупателя, со слов Усова знает, что дом он продал за 350 тысяч рублей. Про оставшиеся деньги ей ничего не известно. Свидетель ФИО7 пояснил, что со слов Усова ему известно, что он продал дом в конце весны 2011 года. В январе-феврале 2012 года он видел Усова, который пояснил ему, что за дом ему отдали 280 тысяч, а по договору цена 350 тысяч рублей, оставшиеся деньги должны были отдать в декабре 2011 года, но не отдали. Покупателя дома он не знает. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Усова Ю.П. не подлежат удовлетворению. Согласно исковому заявлению, его предметом является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, основанием – отказ покупателя добровольно оплатить оставшуюся часть стоимости покупки. Таким образом, взаимоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости и регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ и общими положениями о договоре и обязательствах. По договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454, 549 ГК РФ). В соответствии с требованиями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора и (или) иных предусмотренных действующим законодательством оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено в судебном заседании, между продавцом Усовым Ю.П. и покупателем Мельниченко О.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> в <адрес>. Стоимость дома, являющегося предметом договора, определена сторонами в размере 352918,4 рублей. По условиям договора продавец передал отчуждаемый по настоящему договору жилой дом в собственность. Покупатель принял его в день подписания настоящего договора путем подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 7 договора). Стороны достигли соглашения о цене, которая составляет 352918,4 рублей. Вышеуказанная сумма уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома прошел государственную регистрацию (л.д. 10 оборот). Таким образом, сторонами согласованы все условия договора, объект купли-продажи передан покупателю, право собственности которого впоследствии зарегистрировано в установленном порядке. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате за приобретенное недвижимое имущество покупателем исполнено в полном объеме - в договоре, подписанном сторонами, указано, что сумма уплачена продавцу полностью до подписания договора. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Мельниченко О.А. перед Усовым Ю.П. за проданный жилой дом, сторонами не представлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, суд считает недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО7 поясняет о наличии задолженности за проданный дом только со слов Усова Ю.П., покупателя дома он не знает, свидетелем передачи денег не был. Показания свидетеля ФИО6 не согласуются с пояснениями истца, представленными на л.д. 15. В судебном заседании свидетель ФИО6 поясняла, что она присутствовала при передаче денег Усову Ю.П. в помещении кредитного кооператива. Истец Усов Ю.П. указывает, что передача денег происходила в помещении нотариальной конторы по <адрес> в присутствии ФИО6 В то же время из письменных пояснений истца, не усматривается за продажу какого дома он написал расписку о получении 280 тысяч рублей, фамилия покупателя указана иная, не указана дата. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на нарушение своих прав как бывшего собственника жилого дома, т.е. на нарушение его имущественных прав. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Усову Юрию Павловичу к Мельниченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Верно: судья Л.Г. Тихонова