Дело № 2-683/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г. При секретаре Манзуровой Н.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 июля 2012 года гражданское дело по иску Усова Юрия Павловича к Мельниченко Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мельниченко О.А., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ответчику дом по <адрес>. В связи с тем, что он вынужден был по семейным обстоятельствам выехать в <адрес>, он оставил мебель, вещи домашнего обихода, инструменты у ответчика, предварительно договорившись с ней о дальнейшей их покупке. Однако до настоящего времени ответчик с ним рассчиталась, на требования возвратить имущество или выплатить деньги отказывается. По устной договоренности ответчик обязалась выплатить 20000 рублей до декабря 2011 года, но до настоящего времени ему отказывают в выплате стоимости имущества. Просит обязать ответчика возвратить ему гараж металлический стоимостью 15000 рублей, диван стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур 5000 рублей, шуруповерт стоимостью 4500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, насос погружной стоимостью 2000 рублей, электронаждак стоимостью 2000 рублей, электропила стоимостью 3000 рублей, электрорубанок стоимостью 5000 рублей, электродрель стоимостью 3000 рублей, электроточило стоимостью 4500 рублей, канистры 4 шт. на сумму 2000 рублей, точило настольное стоимостью 2700 рублей, тисочки настольные 3 шт. на сумму 1500 рублей, тисы большие гаражные стоимостью 1700 рублей, наковальня большая стоимостью 1500 рублей, наковальня малая стоимостью 1000 рублей, шприцы автомобильные 5 шт. на сумму 1500 рублей, электроножницы стоимостью 3000 рублей, инструмент для чеканки и ковки на 3000 рублей, коллекцию слесарных молотков стоимостью 5000 рублей, комплект зимней резины для автомобиля стоимостью 2000 рублей, плита на кухонную печь стоимостью 3500 рублей. Истец Усов Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Усова Ю.П. Столбовая Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что истец продал дом ответчику без надворных построек. После продажи дома истец был вынужден уехать и оставил свои вещи: мебель, гараж, в котором находились инструменты. Между истцом и ответчиком была договоренность, что Мельниченко купит у него все это имущество за 20 тыс. Но до настоящего времени ответчик имущество не выкупил. Инструмент находился в коробке, где были и паспорта на него, документов на гараж не имеется, он не был оформлен, документы на мебель остались в доме. Истец никаких документов на хранение не составлял, как и договор купли-продажи вещей. Предметом договора является только дом, а не домовладение, гараж ответчику Усов не продавал. Ответчик Мельниченко О.А. исковые требования не признала и пояснила, что после продажи дома и до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в доме. Когда она заехала в дом, в доме оставались 2 шкафа, 2 кресла, которые, как сказал истец, ему не нужны, она их выставила во двор, где они до сих пор стоят. Она купила у истца кровать за 1000 рублей, никакого дивана в доме не было. Со слов Усова ей известно, что он продавал свое имущество, размещал объявление в газете: продавал морозильную камеру, инструмент. ДД.ММ.ГГГГ Усов отправлял контейнер, вывез все имущество, но что было в контейнере, ей не известно. Дом Усов продавал, а она покупала дом вместе с надворными постройками, но так как они не были оформлены, то и в договоре они не указаны. В гараже никого инструмента не было. У Усова был автомобиль, он его продал, предполагает, что с автомобилем он продал и комплект зимней резины, ей это имущество не нужно, т.к. у них «иномарка», а у Усова был отечественный автомобиль. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ Усов проживал у родственников, и у него была возможность, если какие-то его вещи оставались, забрать их. Никакого договора купли-продажи имущества они не составляли, никаких расписок не писали. Она в настоящее время оформляет документы на земельный участок, т.к. у Усова он не был оформлен, план дома и земельного участка к договору не прикладывался, документы на постройки не были оформлены. Когда Усов в июне 2011 года уезжал, он ничего не оставлял, и не говорил, что позже что-то заберет. Свидетель ФИО6 пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе Усова металлический гараж, без фундамента и пола. В гараже видел зимнюю резину, канистры, инструмент, Усов предлагал ему купить у него. Он знал, что Усов продает дом, кому он собирался и что продавать, ему не известно. Свидетель ФИО7 пояснил, что на территории усадьбы Усова имелся металлический гараж, без фундамента и пола, в гараже он видел инструмент. Последний раз видел гараж ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 пояснил, что когда Усов продавал дом, то уведомил покупателя, что гараж и инструмент заберет. Почему не забрал, пояснить не может, не видел, чтобы покупатели препятствовали Усову забрать гараж. Последний раз он был в гараже в конце 2010 года, видел там инструмент, запчасти на автомобиль. Знает, что Усов покупал новый кухонный гарнитур, в зале был новый диван. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усов Ю.П. продал, а Мельниченко О.А. купила в собственность жилой дом общей площадью 46,3 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 42:32:0101004:880, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП (л.д. 8-9). Права на земельный участок сторонами не оформлены. Ответчик Мельниченко О.А. не отрицала, что на земельном участке находятся постройки: баня, туалет и металлический гараж, документы на постройки не оформлены. Покупая дом на земельном участке, она покупала и все имеющиеся постройки, но поскольку документы на них не оформлены, эти постройки не указаны в договоре купли-продажи дома. Никаких договоров с истцом о покупке у него какого-либо имущества, в том числе гаража, она не заключала, истец не оставлял ей на хранение свое имущество, и при выезде истца из дома никакого его имущества не оставалось. Представитель истца не представила доказательств, что имущество Усова Ю.П., указанное в заявлении, после продажи дома оставалось у ответчика на хранение, либо передавалось Мельниченко О.А. на каких-либо основаниях. Свидетели ФИО6, ФИО7 видели гараж на усадьбе последний раз ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – в конце 2010 года, а дом был продан Усовым ДД.ММ.ГГГГ. На каких условиях был продан дом Усовым, им не известно, как и не известно о продаже какого-либо имущества Усовым. Никаких правоустанавливающих документов представлено не было. Ответчик Мельниченко О.А. отрицает, что у нее находится имущество, принадлежащее Усову Ю.П. и указанное им в заявлении. Таким образом, не было достоверно установлено, что имущество, указанное в заявлении и принадлежащее Усову Ю.П. находится у Мельниченко О.А. При таких обстоятельствах суд считает требования не подлежащими удовлетворению и отказывает в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Усову Юрию Павловичу к Мельниченко Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Г. Тихонова