Дело № 2 – 460/ 2012 РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 июля 2012 года

гражданское дело по иску Кардакова Дмитрия Андреевича к Романову Алексею Викторовичу, ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба причиненного в дорожно- транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кардаков Д.А. обратился в суд с иском к Романову Алексею Викторовичу, ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба причиненного в дорожно- транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 мин в <адрес> в районе дома расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA № под управлением ФИО2 (собственник Кардаков Д.А.) и автомобиля HONDA АCCORD г/н В 262 XX 42 под управлением собственника Романова Алексея Викторовича. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения Романова А.В п. 8.3 ПДД РФ - что явилось причинно-следственной связью ДТП.В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю SUZUKI GRAND VITARA №, были причинены значительные механические повреждения. Принимая во внимание, что в результате указанного события его имущество было повреждено, а риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №, он в соответствии со ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, обратился за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 69 060,18 рублей, которая была перечислена на мой расчетный счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховое случае №ПВУ-420-017572/11. Данных денежных средств ему недостаточно для ремонта его автомобиля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в оценочную организацию ООО «НЭО-Партнер». Согласно отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 165 247 рублей. За отчет было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 29 400 рублей, за отчет оплачено 1500 рублей. Итого ущерб, причиненный в ДТП, составил 194 647 рублей. В связи с тем, что размер ущерба причиненного в ДТП составил 194 647 рублей, и учитывая то, что ранее ему было выплачено страховое возмещение в размере 69060,18 рублей, то с ООО СК Цюрих» должна быть взыскана разница в размере 50 939,82 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 69060,18 рубля (ранее выплаченное страховое возмещение). Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, получается, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащем уплате составляет 74 647 рублей (194 647 рублей -расчет восстановительного ремонта по независимой оценке ООО «НЕО-Партнер» №Н от ДД.ММ.ГГГГ) - (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика), считает, что данная сумма должна быть взыскана с Романова А.В. Просит взыскать в части взыскания с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 50 939,82 рублей, в части взыскания с Романова А.В.., ущерба причиненного в ДТП в размере 74 647 рублей, взыскать пропорционально заявленным требованиям, расходы за составление искового заявления, расходы за юридическую консультации. В размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711,74 рублей.

В судебное заседание истец Кардаков Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца-Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 939,82 рублей, с Романова А.В. в размере 90335,47 рублей, взыскать пропорционально заявленным требованиям, расходы по отправке телеграммы в размере 245,28 рублей, расходы за составление искового заявления, расходы за юридическую консультации в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025,51 рублей. Автомобиль истца восстановлен, поэтому ущерб просит взыскать по заказ-наряду 128877 рублей с учетом процента износа 4,3%, как указано в отчете. Итого с учетом износа получается 169108,67 рублей.

Представитель ответчика-Бессонова А.М.,действующая на основании доверенности,посянила, что исковые требования истца не признает, поскольку ответчик Романов А.В. не был уведомлен о месте и времени производства экспертизы, лишив тем самым ответчика возможности присутствовать при независимом осмотре автомашины и высказать свое мнение относительно выявленных повреждений ООО СК «Цюрих» ( Страховщик), была организованна экспертиза, на основании которой была определена сумма восстановительного ремонта- 69060,18 рублей, которая была выплачена истцу. Считает данную сумму достаточной для восстановления автомобиля. Кроме того, считает завышенную сумму на восстановительный ремонт ТС согласно отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ оценочной организации ООО « НЕО-Партнер», а также завышена сумма на оплату услуг представителя. В силу закона глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Именно такова позиция Верховного суда РФ, отраженная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК « Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об ОСАГО» максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 мин в <адрес> в районе дома расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA № под управлением Кардаковой Дарьи Андреевны (собственник Кардаков Д.А.) и автомобиля HONDA АCCORD г/н В 262 XX 42 под управлением собственника Романова Алексея Викторовича.Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения Романова А.В п. 8.3 ПДД РФ - что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (справки о ДТП л.д. 54). В справке указано, что водитель Романов А.В. застраховал гражданскую ответственность у страховщика- ДОФ «Коместра-Аато».Водитель Кардаков Д.А. застраховал гражданскую ответственность у страховщика- ООО СК «Цюрих».

В соответствии со ст.ст. 1,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.Истец воспользовался этим правом и в установленном законом порядке обратился в ООО СК « Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сумма страхововго возмещения, определенная специалистами страховщика составиоа 69069,18 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка № <адрес> на имя Кардакова Дмитрия Андреевича филиал ООО СК «Цюрих» в <адрес> перевел страховое возмещение по договору страхования N ВВВ-0506143464 в сумме 69060,18 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 165247 рублей (л.д. 12-32).

Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 400 рублей, ущерб составляет 194647 рублей (л.д. 34-46).

В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Суду представлено заключения о стоимости ремонта транспортного средства,

Заключение ООО «НЭО-Партнер» соответствует требованиям закона, составлено в форме, соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, оно основано на ценах, сложившихся в <адрес>, стоимость нормо-часа на ремонтные работы указана на основании Протокола № Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Эксперт ФИО4 проводивший экспертизу, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификацию профессионального оценщика, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТО «НОРМА» стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 45 773,38 рублей, также истцом приобретены запасные части на сумму 128 877 рублей, итого по ремонту автомобиля затрачено 174 610 рублей ( л.д.100-127).

В связи с тем, что запасные части на сумму 128 877 рублей приобретались новыми, то к ним должен применяться изно<адрес> отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля SUZUKI -AND VITARA №, процент износа составляет 4,3%, таким образом, 128 877 - 4,3% - 123 335,29 рублей.

Кенгурин (защита бампера), стоимость данного элемента кузова согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA № составляет с учетом износа 11 866, 80 рублей.

Итого размер ущерба причиненного в ДТП с учетом износа на заменяемые детали согласно доведенных расчета составляет 123 335,29 + 45 773,38 + 11 866,80 = 180 935,47 рублей.

Специалист ФИО4 суду пояснил, что он работает оценщиком ООО «Сибирский экспертный центр», он производил оценку автомобиля SUZUKI GRAND VITARA. Стоимость утраты товарной стоимости 100%, 29400 рублей. Утрата товарной стоимости считалась по элементам, которые были повреждены, по те элементам и считалась, срок службы не более 5 лет и если ранее элементы не подвергались ремонтному воздействию, если износ не более 40 %. Утеря товарной стоимости считается, по тем элементам которые были повреждены, которые были ранее повреждены они не участвовали в оценке и никаким образом не повлияли на конечный результат. Это предусмотрено по судебной методике расчет ущерба товарной стоимости определяется только по тем элементам, которые были повреждены. В отчете не указан бампер передний, накладка нижняя. В акте осмотра есть скрытые повреждения, которые при осмотре обнаружены не были, а при ремонте могли выявиться. Считает, что это скрытые повреждения, поэтому в акте указаны не были. По лампочкам ксенон, это сложная конструкция, при ударе могли образоваться внутренние повреждения и при осмотре она была в фаре и он не мог установить повреждена она была или нет, требовалось разобрать и проверить. Это опять скрытые повреждения. По поводу, дефлектора капота, накладка на капот передняя часть, она при осмотре была целая, а при ремонте, могло быть сломано крепление и при наружном осмотре оно не выявилось, мелкие детали, это клипсы, шурупы, крепежные элементы, которые не имеют каталожный номе<адрес> вставляется в сам фонарь, а фонарь на крыле и не возможно было при осмотре установить сломан он или нет, это опять скрытые повреждения, которые могут выявится при ремонте. Там еще габаритная лампочка которая стоит в самой фаре, при деформации, тряске могли повредиться. При осмотре кенгурин присутствует, т.к. кенгурин хромированный, достаточно простой царапины, чтобы он требовал замену. Кенгурин, такого понятия нет, это может являться защитой бампера. Спереди только кенгурин, как защита бампера. Больше никакой защиты нет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила), предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ03-1266.

Из данных норм права следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (с учетом процента износа деталей машины), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа приводит к неосновательному обогащению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно–транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «НЭО-Партнер» и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 90335,47 рублей с ответчика Романова А.В., с ООО СК «Цюрих» 50939,82 рублей, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец понес убытки по делу, которые подлежат удовлетворению- за составление ООО «НЭО-Партнер» отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 7500 рублей согласно акту выполненных работ и квитанции, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.11,33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика – ООО СК « Цюрих» 50939,82 рублей, с Романова А.В. 90335,47 рублей в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4025,51 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, исходя из этого, сложности дела и требования разумности, а также исходя из удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей ( л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно присужденным долям, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО СК « Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50939,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1451 руб., за услуги автоэксперта в сумме 2704 рублей, за услуги представителя 5409 рублей, 721 рублей за составление искового заявления,расходы за юридическую консультацию в размере 361 рублей, расходы по отправке телеграммы (л.д.128-129) в сумме 88 рублей; с Романова А.В.. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2574 рублей руб., за услуги автоэксперта в сумме 4796 рублей, за услуги представителя 9591 рублей, 1279 рублей за составление искового заявления, расходы по отправке телеграммы 157,28 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 639 рублей, в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 90335,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, расположенного по адресу : <адрес>,7 корпус 11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МИ М РФ по налогам и сборам в пользу Кардакова Дмитрия Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 50939,82 ( пятьдесят тысяч девятьсот тридцать девять руб. 82 коп.) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб., за услуги автоэксперта в сумме 2704 (две тысячи семьсот четыре) рублей, за услуги представителя 5409 (пять тысяч четыреста девять) рублей, 721 (семьсот двадцать один) рублей за составление искового заявления, расходы за юридическую консультацию в размере 361 (триста шестьдесят один) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 88 (восемьдесят восемь) рублей, а всего 61674 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Романова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, п<адрес>, 63-26, в пользу Кардакова Дмитрия Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90335,47 (девяноста тысяч триста тридцать пять руб. 47 коп.) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2574 ( две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей, за услуги автоэксперта в сумме 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, за услуги представителя 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль, 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей за составление искового заявления, расходы по отправке телеграммы 157,28 ( сто пятьдесят семь рублей 28 коп.) рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 639 ( шестьсот тридцать девять) рублей, а всего 109 372 ( сто девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: