Дело № 2 –707/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего Горбачевой Н.Ф.

при секретаре Барсуковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 июля 2012 года

гражданское дело по иску

Батариной Елены Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном

районе города Прокопьевска Кемеровской области

о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления

на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л :

Батарина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> (далее – УПФР) о признании незаконным решения УПФР об отказе ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Оберег» и Батариной Е.В., на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем их направления на оплату данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> №, об отказе в удовлетворении Батариной Елены Вячеславовны, её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья, со ссылкой на наличие нарушений п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, в связи с тем, что предметом совершенной сделки купли-продажи являлась доля в праве собственности на жилой дом, тогда как средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, которое должно соответствовать требованиям ст.ст.15 и 16 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением об обжаловании вышеуказанного Решения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в её собственность, собственность супруга и 2-х несовершеннолетних детей была приобретена 1\2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Выступавшая предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, является изолированной частью жилого дома, с отдельным входом, состоящая из 3-х жилых комнат общей площадью 11,4 кв.м, 15,6 кв.м, 8,3 кв.м и кухни, что подтверждается технической документацией объекта недвижимости. Таким образом, довод УПФ РФ в <адрес>, о несоответствии приобретенного ими жилого помещения установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным. Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала, предоставленного Батариной Елене Вячеславовне, на оплату приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расположенный в <адрес> по пе<адрес>, 24 по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в её пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Батарина Е.В. уточнила исковые требования,просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала, предоставленного Батариной Елене Вячеславовне, в сумме 374920 руб. 30 коп. на оплату по договору целевого займа № 04949 от 09.02.2012 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Оберег» и Батариной Елены Вячеславовны на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по пе<адрес>, 24, по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в её пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истца – Умнова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования истца поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица на себя, супруга и детей приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по ул. пе<адрес>,24, зарегистрировала в установленном порядке, после она обратилась в Управление Пенсионного фонда на распоряжение средств материнского капитала. Еще ранее до сделки истица заключила договор целевого займа с КПК «Оберег» на приобретение жилья, она взяла деньги, в договоре было четко прописано на покупку 1/2 доли по указанному адресу. Соответственно, после сделки она обратилась в Пенсионный фонд, чтобы средства материнского капитала, на которые она имеет право перечислили на расчетный счет КПК «Оберег». Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе ей. Закон предусматривает обжалования данного решения в вышестоящий орган, что и сделал истица и обжаловала в Пенсионный фонд <адрес> и также получила отказ, Батарина Е.В. является матерью двоих детей, она приобрела жилье и Пенсионный фонд нарушил ее права. По технической документации истица купила 1/2 часть жилого изолированного, с отдельными комнатами. По договору купли продажи, она купила долю, но согласно технической документации, это изолированная часть жилого дома, с тремя комнатами, с кухней. Данное жилое помещение не признано нежилым, оно жилое. Истица написала заявление на улучшение жилищных условий, это подтверждается договорами аренды, ранее истица жилья своего не имела, раз приобретено жилье на приобретение двоих детей, себя и супруга, это и является улучшением жилищных условий, т.к. ранее жилья не было. Согласно ФЗ № никакие ограничения на часть, долю не устанавливает. В своем решении Пенсионный фонд ссылается на п.2 ч.2 ст.8 ФЗ №, из которого следует, что истица нарушила только порядок подачи данного заявления и все. Порядок подачи заявления нарушен не был, к заявлению были приложены все документы, свидетельство о государственной регистрации, договор займа, договор купли-продажи, она изъявила желание, чтобы деньги перечислили КПК «Оберег». У истицы имеется задолженность перед КПК «Оберег» в сумме 374920,30 рублей. ФИО8 это участник общей долевой собственности он живет за стенкой, он давал нотариальное согласие, что отказываетсяся от права преимущественной покупки.Также между участниками долевой собственности дома по пе<адрес>, 24, ДД.ММ.ГГГГбыло заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Баранов Е.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что действительно Батарина Е.В. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средств материнским капиталом на улучшение жилищных условий, путем направления суммы на погашение основанного долга и займа, по договору займа, заключенного с КПК «оберег». Они представили копию справки, которая была представлена вместе с заявлением, как следовало из пакета документов Батарина приобретает 1/2 долю права собственности на жилой дом, это свидетельствует из свидетельства о праве собственности на жилой дом. В праве собственности участвует лицо, которое не состоит в родстве с Батариной, это ФИО8, потому что за ним зарегистрирована право собственности. Следует отметить, что в соответствии со ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, получившее сертификат может распорядится материнским капиталов полном объеме. Либо в части на улучшение жилищных условий, при это законом определено, что улучшение жилищных условий, это приобретение строительства жилого помещения и участие в обязательствах, включая жилищное, жилищно-строительное, и жилищно-накопительные кооперативы, это приобретение жилого помещения. В ч.4 ст.10 предусмотрено, что жилое помещение приобретенное с использованием средств МСК, оформляется в общую собственность членов семьи. Из представленных документов не усматривается, что жилое помещение оформлено в собственность всех членов семьи. Вместе с тем ст.16 ЖК определено, что к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома и определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Вместе с тем ст.16 ЖК не определено, что доля является обособленным помещением, поэтому приобретение доли вправе собственности противоречит ФЗ №. Учитывая, что истица подала заявление о направлении средств материнского капитала на цель не предусмотренную законом, поэтому истице было отказано.На момент обращения истица предоставил размер задолженности перед КПК «Оберег». Учитывая то, что договором предусмотренные обязательства по оплате, те. размер задолженности вызывает сомнения. Если мы будем исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота, что все должны исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с достигнутой договоренностью. Если смотреть договор займа, то договор займа предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая из презумпции добросовестности, то обязательства она должна была выполнить. Считает решение № УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Батариной Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала законным.

Представитель третьего лица КПК «Оберег»- Будицкая Е.А., действующая на основании доверенности,суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и Батариной Е.В. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым КПК «Оберег» передали в собственность Батариной Е.В. денежные средства в размере 374920 30 рублей. Эти средства были на приобретении 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 47 кв. м., в том числе жилой 35,3 кв. метра, по адресу: <адрес>, пе<адрес>,24-2. Есть расчет жилой площади, что подтверждается техническими документами, так же 1/2 доля на жилой дом, распределяется на семью- истица Батарина, ее супруг, и двое несовершеннолетних детей. Данная сумма представлялась на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Батарина должна выплачивать КПК «Оберег» компенсации, так называемые проценты 1,5% от суммы займа. На данный период, срок договора истек денежные средства КПК «Оберег» не получены, не поступили и в связи с этим идет просрочка, задолженность по процентам- 13081 рубль, пеня- 29 тысяч, сумма основного займа, итого задолженность 417245,30 рублей. Договор заключался на три месяца, поскольку у них уже отложенная система по средствам материнского капитала, они работают давно, у них заключено около 600 договоров, обычно Пенсионный фонд перечисляет в течении двух месяцев и 2-3 недель, и поэтому и рассчитывалось на три месяца. Но срок договора истек, средства не поступили и в связи с этим образовалась задолженность. Так же Батарина выплачивал проценты, но не в полной сумме. Они являются залогодержателем 1/2 права собственности. О взыскании задолженности в суд не обращались с исковым заявлением, судебная практика существует, что ПФ и без судебных разбирательств перечисляет суммы, они ждут решение суда по настоящему делу.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства - Каратаева Л.В.,действующая на основании доверенности, суду пояснила, что они защищают права несовершеннолетних детей, речь идет о двух несовершеннолетних детях, которые имеют право и должны быть уверены в том, что их жилая площадь не изменится, не уменьшится без согласия законных представителей, не перенесется в другое место. Считает, что нецелесообразно удовлетворять данные требования, так как данный договор купли- продажи жилого дома нарушает права несовершеннолетних детей.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство)жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Батарина Е.В. родила сына – Батарина Павла Анатольевича (свидетельство о рождении – на л.д.31), в связи с чем у нее появилось право на использование средств материнского (семейного) капитала (сертификат - на л.д.25).

Согласно договору целевого займа № от 09.2012г., заключенного между КПК «Оберег» и Батариной Е.В., КПК «Оберег» передает Батариной Е.В. в собственность денежные средства в размере 374920,30 рублей (заем), а Батарина Е.В. обязуется возвратить данную сумму и уплатить проценты на него (п.1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2 настоящего Договора данный заем имеет целевое назначение и выдается Заемщику- Батариной Е.В. на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24-2, общей площадью 47 кв.м. Общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 374920,30 рублей. Заемщик – Батарина Е.В. обязана заключить Договор купли-продажи с продавцом, сторонами в котором будут являться: заемщик Батарина Елена Вячеславовна– в качестве Покупателя, ФИО2 – в качестве Продавца (л.д.17).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель – Батарина Елена Вячеславовна, ФИО18 купили у Продавца – ФИО2 в собственность следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>, 24, общей площадью 96,4 кв.м.. Из данного Договора видно, что указанная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом продается за 374920,30 рублей. Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора из средств, полученных в качестве целевого займа от КПК «Оберег» на срок три месяца по<адрес>,5 % в месяц, согласно договору целевого займа №, заключенному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и Батариной Е.В. (л.д.5)

На основании заключенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ покупателями получено свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ на общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, на имя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ на общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, на имя Батариной Елены Вячеславовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ на общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

Согласно свидетельству о рождении матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО6 (л.д.30),согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). На основании свидетельства о заключении брака истице присвоена фамилия ФИО16 после вступлении в брак её с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Батарина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, просила направить данные средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 374920,30 рублей (л.д.51-54).

На основании решения ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Батариной Е.В. было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие нарушений п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, в связи с тем, что предметом совершенной сделки купли-продажи являлась доля в праве собственности на жилой дом, тогда как средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, которое должно соответствовать требованиям ст.ст.15 и 16 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Батарина Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением об обжаловании вышеуказанного Решения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 заявления было отказано (л.д.12-13).

Согласно справке КПК «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ Батариной Е.В. перечислены денежные средства в сумме 374 920,30 рублей для на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24 (л.д.56), расчета суммы задолженности Батариной Е.В. перед КПК «Оберег» составляет 417245,30 рублей ( л.д.57).

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Батарина Елена Вячеславовна с членами своей семьи снимала квартиру в <адрес>63, общей площадью 43 кв.м ( л.д.49,50).

Согласно соглашению о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Батарина Елена Вячеславовна, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, и ФИО8, заключили договор прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество-жилой дом по пе<адрес>,24,<адрес>.

Согласно справке ГП КО «ЦТИ «КО Филиал №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по пе<адрес>, 24 имеет общую площадь 96,40 и жилую площадь 71,60 кв.м., принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Батариной Елене Вячеславовне, ФИО5, ФИО4,больше домовладения не имеют.

Из справки УПФ РФ (ГУ) в <адрес> следует,что ФИО1, как лицу имеющему право на МСК, перечислено 12 тыс. рублей в 2011 году, остаток средств МСК на счете составляет 374920,30 рублей.

Согласно выписке из ФИО15 ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, на ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/8, на жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства и нормы законодательства, суд считает требования истца Батариной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ч. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10 настоящего закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из вышеизложенного, истица –Батарина Е.В., воспользовавшись Государственным Сертификатом на материнский капитал, была вправе обратиться к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий своей семьи, так как она улучшила жилищные условия своей семьи путем приобретения доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее.

Исходя из вышеизложенного, суд считает незаконным решение УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе Батариной Е.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за № на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 200 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Решение № Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Батариной Елене Вячеславовне в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Оберег» и Батариной Е.В., на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 24.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала Батариной Елене Вячеславовне в сумме 374920,30 рублей (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 30 копеек) на погашение задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Оберег» и Батариной Еленой Вячеславовной.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> в пользу Батариной Елены Вячеславовны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: