Дело № 2-933/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 августа 2012 года

гражданское дело по иску Ермоленко Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Токаревой Наталье Викторовне об уменьшении стоимости оказанной юридической услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой Н.В. об уменьшении стоимости оказанной юридической услуги с 90000,00 руб. до 5000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., а также обязать Токареву Н.В. возвратить ей нотариальную доверенность, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти Ермоленко А.А., технический паспорт на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Впоследствии Ермоленко Л.М. уточнила исковые требования, просила уменьшить стоимость оказанной юридической услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и руководителем юридической консультации - индивидуальным предпринимателем Токаревой Н.В., с 90000,00 руб. до 5000,00 руб., взыскать с Токаревой Н.В. в свою пользу 85000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., а также обязать Токареву Н.В. возвратить ей нотариальную доверенность, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти Ермоленко А.А., технический паспорт на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Ермоленко Л.М. указала, что в связи со сносом в сентябре 2010 года администрацией города Прокопьевска жилого дома по <адрес>, который Ермоленко Л.М. купила ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке у ФИО5 и в котором проживала на протяжении 18,5 лет, и последующим отказом администрации города Прокопьевска заключить с ней договор о предоставлении ей социальной выплаты для приобретения (строительства) нового жилья за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и поселков, по причине того, что кроме частной расписки никаких правоустанавливающих документов ею представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ она для защиты своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг (договор возмездного оказания услуг) с руководителем юридической консультации – индивидуальным предпринимателем Токаревой Н.В., осуществляющей свою деятельность в сфере права. По условиям договора (п.п. 1.1, 1.2) Токарева Н.В. обязалась оказать ей юридическую помощь в объёме и на условиях в соответствии с договором, а именно: составление искового заявления, представительство в суде по иску о признании права собственности и по иску о предоставлении жилья взамен сносимого. Цена договора составила 90000,00 руб., которые она оплатила в день подписания договора, что подтверждается квитанцией. Во исполнение заключенного договора ответчик, действуя в её интересах, обратилась в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – жилым домом по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года. Однако ответчик в нарушение положений статей 264 ч. 1, ч. 2 п. 6, 265 ГПК РФ в судебном заседании не представила никаких правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес> в подтверждение принадлежности дома супругам Ермоленко, а также данных, что такие документы ранее имелись, но их невозможно восстановить. В связи с чем решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было обоснованно отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего Токарева Н.В., действуя в её интересах, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Зенковского района города Прокопьевска с исковым заявлением к администрации г. Прокопьевска об установлении её права собственности на дом в силу приобретательской давности. Токарева Н.В. участвовала в судебном заседании по данному иску, однако все её доводы и основания, а именно: владение домом на протяжении 18,5 лет, который не являлся самовольной постройкой, судом удовлетворены не были, Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано на том основании, что актом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что жилой дом на момент рассмотрения дела не существует как объект, а право собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ может быть признано только в отношении имеющихся в натуре объектов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Далее ответчик, действуя в её интересах, обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к администрации г. Прокопьевска о предоставление социальной выплаты за снесенный жилой дом по <адрес>. <адрес>. В ходе судебных заседаний Токарева Н.В. посоветовала ей написать заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и сама в суде не возражала против прекращения производства по делу. Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отказ от иска и производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик необоснованно уверила её исключительно в положительном решении вопроса о признании за ней права собственности на жилой дом по <адрес>, при этом поясняла, что для этого необходима большая сумма денег, в связи с чем она была вынуждена уплатить ей 90000,00 руб. О том, что дело может завершиться, наиболее вероятно, не в пользу истца, Токарева Н.В. утаила, тем самым нарушила положения статей 10, 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления исполнителем полной и достоверной информации об оказываемых услугах и в результате недостатка оказанной услуги причинила ей убытки. В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей она, как потребитель, вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Она обратилась к Токаревой Н.В. с просьбой вернуть ей оплаченные 90000,00 руб. по договору оказания юридических услуг, а также личные документы: доверенность, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти её сына Ермоленко А.А., технический паспорт на жилой дом по <адрес>, однако в просьбе ей было отказано. Своим отказом добровольно удовлетворить заявленные требования Токарева Н.В. причиняет ей моральный вред, она переживает из-за случившегося, не может спать по ночам. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000,00 руб., который просит компенсировать и взыскать с Токаревой Н.В. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Ермоленко Л.М. исковые требования уточнила, просила уменьшить стоимость оказанной юридической услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и руководителем юридической консультации - индивидуальным предпринимателем Токаревой Н.В., с 90000,00 руб. до 5000,00 руб., взыскать с Токаревой Н.В. в свою пользу 85000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. В части требований обязать Токареву Н.В. возвратить ей нотариальную доверенность, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти Ермоленко А.А., технический паспорт на жилой дом, расположенный в <адрес>, отказалась в связи с фактическим возвратом ответчиком всех перечисленных документов до судебного заседания. На исковых требованиях в остальной части настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в октябре 2011 г. она обратилась к ответчику ФИО2 в офис по п<адрес> за юридической помощью в решении вопроса о предоставлении благоустроенной квартиры взамен снесенного жилого дома по <адрес> в г. Прокопьевске. Дом был снесен по распоряжению администрации города Прокопьевска в сентябре 2010 г. Данный дом был ею приобретен по частной расписке у ФИО5 в 1992 г., других документов на право собственности на дом она не оформляла. Токарева Н.В. уверила её, что дело она обязательно выиграет, поскольку раньше участвовала в подобных делах и выигрывала их в суде. Токарева Н.В. пояснила ей, что необходимо встретиться со свидетелями, которые подтвердят, что дом принадлежал ей. ДД.ММ.ГГГГ она привела в офис Токаревой Н.В. своего супруга Ермоленко А.И., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 После беседы с ними Токарева Н.В. в присутствии свидетелей сказала, что дело обязательно выиграет, после чего при свидетелях они заключили договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг ответчик определила в размере 90000,00 руб. Она понимала, что сумма большая, но Токарева Н.В. заверила ее в положительном исходе дела, поэтому она согласилась уплатить указанную Токаревой Н.В. сумму. В этот же день в присутствии свидетелей она внесла в кассу 90000,00 руб., получила квитанцию об оплате. Текст договора она не читала, а только подписала. Считала, что ответчик по договору обязана была предоставить ей благоустроенное жилье взамен снесенного дома. Она уверена, что ответчик скрыла от неё возможность отрицательного исхода по делу, то есть, что квартиру она не получит, хотя, как она поняла позже в ходе судебных разбирательств, этот результат был наиболее вероятен. Считает, что та работу, которую выполнила Токарева Н.В. по договору, не может стоить дороже 5000,00 руб. Сумму по договору в размере 90000,00 руб. считает завышенной, но если бы Токарева Н.В. не гарантировала выигрыш дела, она такую сумму по договору платить бы не стала и даже не стала бы заключать с ответчиком договор. Токарева Н.В. при заключении договора заверила её, что все необходимые документы для участия в суде будет собирать сама по доверенности, которую она с мужем Ермоленко А.И. оформили на ответчика в нотариате. Однако за документами приходилось ходить самим в БТИ, брать технический паспорт на дом, различные справки, за все она платила деньги. Также она передала Токаревой Н.В. свои личные документы: свидетельство о браке, свидетельство о смерти их сына Ермоленко А.А. и технический паспорт на их снесенный дом. Эти документы ей ответчиком возвращены добровольно до начала судебного слушания. Токарева Н.В. действительно писала все заявления в суд, вместе с ней принимала участие в судебных заседаниях в Зенковском и Центральном районных судах, у мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района. Полагает, что именно по вине Токаревой Н.В. все дела были проиграны, поскольку ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств. В ноябре 2011 года в Зенковском райсуде по первому ее заявлению в требовании было отказано, она написала заявление о прекращении дела по согласованию с ответчиком. После этого Токарева Н.В. написала заявление в Центральный районный суд города Прокопьевска о предоставлении социальной выплаты для приобретения квартиры взамен снесенного дома и заявление в Зенковский районный суд г. Прокопьевска об установлении факта владения и пользования жилым домом. В следующем процессе в феврале 2012 года в Зенковском райсуде в суд была представлена только расписка о приобретении дома, других доказательств принадлежности дома истцом представлено не было, поэтому решением суда им было отказано в удовлетворении требований. При этом в суде в расписке было обнаружено несоответствие даты покупки дома в 1992 г. и выдачи паспортов продавца и свидетелей. В апреле 2012 г. Токаревой Н.В. был подан иск, какой именно, она не знает, дело рассматривалось у мирового судьи Зенковского района, но в иске ей было отказано. По этой причине она решила прекратить участие в судебных разбирательствах, просила у Токаревой Н.В. вернуть переданные ей документы, на что ответчик потребовала от нее сначала написать заявление об отказе от иска о предоставлении социальной выплаты, рассматриваемом в Центральном районом суде города Прокопьевска. Она была вынуждена такое заявление написать, в результате производство по делу было прекращено. Все судебные решения вступили в законную силу, обжаловать данные решения ответчика она не просила. После этого она потребовала у Токаревой Н.В. вернуть ей уплаченные по договору 90000,00 руб. Токарева Н.В. отказалась возвращать деньги, пояснила, что деньги не вернет, так как выполнила всю необходимую работу. Она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об уменьшении стоимости юридической услуги с 90000,00 руб. до 5000,00 руб., так как понимала, что ответчиком ей юридическая помощь была оказана, но в связи с тем, что обещанного Токаревой Н.В. положительного результата достигнуто не было, она считает, что ответчик обязана вернуть ей 85000,00 руб. В связи с отказом Токаревой Н.В. добровольно вернуть ей деньги и документы она сильно расстроилась, переживала, не спала по ночам, вынуждена была принимать таблетки, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, просит также взыскать с Токаревой в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 50000,00 руб.

Ответчик Токарева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 186-189), пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем в сфере правовой деятельности, состоит в должности руководителя юридической консультации, оказывает юридические услуги населению за плату. Ее офис расположен по адресу: п<адрес>, 4, данное помещение она арендует по договору. ДД.ММ.ГГГГ к ней за консультацией обратилась истец Ермоленко Л.М. по поводу отказа администрации города Прокопьевска предоставить ей жилье за жилой дом на подработанной шахтной территории по <адрес> в г. Прокопьевске по программе сноса ветхого жилья. По словам Ермоленко Л.М., на данный дом у нее правоустанавливающих документов не было, имелась только частная расписка о купле-продаже дома в 1992 году, оформленная в присутствии свидетелей. Она разъяснила истцу, что дело очень сложное, нужно обращаться в суд за признанием права собственности на дом и о предоставлении социальной выплаты для приобретение жилья взамен сносимого, для этого потребуется много времени и документов. Опыт в таких делах она имела. Она сразу предупредила, что из-за большого объёма работы ее юридические услуги будут стоить 90000,00 руб., при этом она полных гарантий, что выиграет дело, истцу не давала. ДД.ММ.ГГГГ истец ей позвонила и сказала, что готова заключить с ней договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ней с супругом. При обсуждении условий договора она еще раз пояснила истцу, что возможна вероятность отказа по ее искам, на что истец согласилась, сказала, что будет бороться. Все условия договора они с истцом читали совместно, она давала необходимые разъяснения, истец со всеми условиями согласилась. Стоимость услуг по договору она не связывала с положительным рассмотрением дела, гарантий и обещаний, что истцу обязательно будет предоставлена квартира, она не давала, поясняла, что исход дела может быть не в пользу истца. Она разъяснила истцу, что по условиям договора в стоимость услуг не включаются государственные пошлины, тарифы и иные дополнительные услуги, связанные с исполнением договора, но сразу объявила, что цена по договору является окончательной и полученные деньги она будет расходовать на все без исключения представительские расходы. Истец согласилась с данными условиями и в тот же день они заключили договор на оказание юридических услуг в письменной форме, истец оплатила в кассу по квитанции 90000,00 руб. По условиям договора она была обязана оказать истцу юридическую помощь, а именно: составление исковых заявлений и представительство в суде по иску о признании права собственности на жилой дом и по иску о предоставления жилья взамен сносимого по программе ГУРШ. Претензий у истицы не было, считает, что все существенные условия по договору они согласовали. Считает, что все принятые на себя обязательства по данному договору она выполнила в полном объёме. Все заявления и порядок ведения дел в суде обсуждались с истцом, за исключением заявлений об отказе от иска и прекращении производства по делу, которые были написаны истцом самостоятельно без согласования с нею. Она всегда присутствовала в судебных заседаниях, при этом вместо двух указанных в договоре гражданских дел, она участвовала в общей сложности в четырех, без дополнительной оплаты истцом. Отсутствовала в двух судебных заседаниях в связи с участием в других гражданских делах. В этих судебных заседаниях истец собственноручно написала заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В ноябре 2011 г. она обратилась в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с заявлением об установлении факта проживания супругов Ермоленко, поскольку через неделю после составления договора она узнала от свидетелей, что дом фактически снесен. При подготовке к рассмотрению дела по существу представитель администрации города Прокопьевска пояснила, что истец включена в списки на предоставление жилья, но у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Истец так и не смогла предоставить требуемые документы. В судебном заседании при рассмотрении дела в ее отсутствии истец написала заявление об отказе от заявленных требований, не посоветовавшись с ней. Об этом она узнала непосредственно от истца после заседания. Она сразу предложила истцу обжаловать решение суда о прекращении производства по делу, но истец отказалась.

После этого в декабре 2011 г. она обратилась в Центральный районный суд города Прокопьевска с иском о предоставлении социальной выплаты на приобретение нового жилья взамен снесенного дома, ею было подготовлено исковое заявление. В декабре 2011 г. состоялось два судебных заседания с ее участием, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью установления факта владения и пользования недвижимым имуществом. Она составила заявление в Зенковский районный суд г. Прокопьевска об установлении факта владения и пользования Ермоленко Л.М. жилым домом, принимала участие в судебных заседаниях. Она сама запрашивала документы об оплате истцом за воду, электроэнергию, земельного налога. При этом за данное заявление дополнительной платы она не брала. По этому заявлению судом было также отказано в удовлетворении требований, так как не были представлены правоустанавливающие документы, без которых факт владения и пользования не влечет юридических последствий.

В связи с принятым решением об отказе в удовлетворении заявления в марте 2012 г. она обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска о признании за истцом права собственности на дом по <адрес>, но в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что дом как объект отсутствует. Истец от обжалования решения отказалась. После получения согласия истца на возобновление производства по делу в Центральном районном суде по иску о предоставлении социальной выплаты, она написала заявление в суд на возобновление производства по делу. Заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но истец в суде устроила скандал, предъявила ей претензии. В ответ она предложила написать письменную претензию. Истец не дождалась начала судебного заседания и ушла. Судебное заседание было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец без согласования с ней написала собственноручное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. После этого с истцом она не общалась. Требований о возврате денег по договору истец ей не предъявляла, об этом она узнала только в суде, когда получила повестку.

Требования истца считает необоснованными, так как свои обязательства по договору она выполнила полностью, участвовала в четырех судебных процессах, вместо двух, указанных в договоре, заявлений ею составлено было также четыре, вместо двух. Дело она не смогла выиграть только по вине истца. Истцом не были представлены правоустанавливающие документы на дом, расписка на покупку дома составлена не в 1992 г., а позднее, т.е. фактически сфальсифицирована, поэтому судом обоснованно не принята в качестве доказательства. В двух судебных заседаниях в ее отсутствие истец без согласования с ней написала заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. При этом истец отказалась обжаловать данные решения. Стоимость услуг по договору не считает завышенной, так как законом цены на юридические услуги не установлены, при заключении договора она исходит из предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, истец при заключении договора была полностью согласна с этой ценой. В виду исполнения условий договора об оказании юридической помощи Ермоленко Л.М. в полном объёме считает исковые требования к ней не обоснованными и просит в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь должна оказываться бесплатно.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Оказание возмездных услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствие со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, путем согласованного волеизъявления сторон и определяя при этом взаимоприемлемые условия её оплаты.

В то же время при возмездном оказании правовых услуг включение условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда или принятия жалобы к производству, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не результат их исполнения.

Положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают отношений по возмездному оказанию правовых услуг и выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг под условием, ставящим оплату услуг или размер этой оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко Л.М. и руководителем юридической консультации - индивидуальным предпринимателем Токаревой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) (л.д. 11-13).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1).

Как следует из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям заключенного договора Токарева Н.В. обязалась оказать юридическую помощь Ермоленко Л.М. в соответствии с условиями Договора в виде составления искового заявления, осуществления представительства ее интересов в суде по иску о признании права собственности, по иску о предоставлении жилья взамен сносимого по программе ГУРШ (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 90000,00 руб. Оплата услуг по Договору осуществляется в рублях, в день подписания договора, путём внесения Доверителями в кассу Представителя в размере 90000,00 руб.

В стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы, дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и иные текущие расходы, необходимые для выполнения поручения – в случае наличия таковых, возникающие при оказании Представителем юридической помощи Доверителю (п. 2.4).

Согласно п. 2.3 Договора Доверитель считается выполнившим своё обязательство по оплате работ (услуг) с момента внесения окончательной суммы наличных средств в кассу представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), ИП Токарева Н.В. Юридическая консультация (ИНН 310422309000042) от ДД.ММ.ГГГГ принято от Ермоленко Л.М. 90000,00 руб., основание: представительство в суде по предоставлению жилья.

В соответствие с п. 3.2.2 Договора Доверитель обязуется предоставить Представителю информацию и документы, необходимые для исполнения последним своих обязательств в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 6.4 Договор будет считаться исполненным при полном выполнении Сторонами взаимных обязательств.

С указанными условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимостью и обязательствах Доверителя Ермоленко Л.М. была ознакомлена в полном объеме и согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в тексте договора (л.д. 13) и подтверждено в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172-175), Токарева Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в области права по адресу: г. Прокопьевск, п<адрес>, 4.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком Токаревой Н.В. были оказаны истцу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по составлению заявлений в суд по четырем гражданским делам - №, №, №, №, а именно:

- заявление Ермоленко Л.М., Ермоленко А.И. об установлении факта проживания, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска (дело №) (л.д. 157);

- исковое заявление Ермоленко Л.М. к администрации города Прокопьевска о предоставлении социальной выплаты, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска (дело №) (л.д. 180-182);

- заявление об установлении факта владения и пользования Ермоленко Л.М. недвижимым имуществом, рассмотренного Зенковским районным судом г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 160-161);

- исковое заявление Ермоленко Л.М. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на дом, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) (л.д. 152-154).

Кроме того ответчиком Токаревой Н.В. оказаны юридические услуги по представительству в судебных заседаниях в интересах истца Ермоленко Л.М.

Согласно справке Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), по гражданскому делу № по заявлению Ермоленко Л.М., Ермоленко А.И. об установлении факта проживания состоялось два судебных заседания; представитель заявителей Токарева Н.В. приняла участие в одном судебном заседании. По гражданскому делу № по заявлению Ермоленко Л.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом состоялось два судебных заседания; представитель заявителей Токарева Н.В. участвовала в одном судебном заседании.

Как следует из справки мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151а) по гражданскому делу № по заявлению Ермоленко Л.М. о признании права собственности была проведена досудебная подготовка по делу и одно судебное заседание с участием представителя заявителя Токаревой Н.В.

Из справки Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермоленко Л.М. к администрации города Прокопьевска о предоставлении социальной выплаты состоялось четыре судебных заседания; представитель истца Ермоленко Л.М. - Токарева Н.В. приняла участие в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.В. участие в судебном заседании не принимала (л.д. 179).

Согласно заявлению Ермоленко Л.М., Ермоленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ они выразили свое право на прекращение производства по гражданскому делу по заявлению об установлении факта проживания в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 158). Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, производство по гражданскому делу № по заявлению Ермоленко Л.М., Ермоленко А.И. об установлении факта проживания прекращено в связи с отказом заявителей от заявления. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Ермоленко Л.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом отказано в удовлетворении заявленных требований. Как следует из текста решения, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на право собственности на жилой дом по <адрес> в г. Прокопьевске, а также не представлено данных о том, что такие документы когда-либо у заявителя имелись и невозможности их восстановления. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермоленко Л.М. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилом дом по <адрес> в г. Прокопьевске, в удовлетворении требований отказано за необоснованностью в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что жилой дом на момент рассмотрения дела не существует как объект. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184) достоверно следует, что она просила суд прекратить производство по гражданскому делу по иску о заключении договора на предоставление социальной выплаты в связи с ее отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу ей были разъяснены, понятны.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Ермоленко Л.М. к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты прекращено в связи с отказом истца Ермоленко Л.М. от иска. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что его жена Ермоленко Л.М. по объявлению в газете обратилась к ответчику, та пообещала помочь в получении квартиры. Ответчик определила стоимость своих услуг в сумме 90000 рублей, и сказала, что если они не согласны, то договор заключать не будет. Они с женой согласились. У жены был дом по <адрес> в <адрес>, она его покупала по частной расписке, документов на дом не было. Дом по решению администрации был снесен. Ответчик заверила, что они получат квартиру к Новому году. Договор с ответчиком подписали в офисе по п<адрес>, 4, при свидетеле Герда. Ответчик пояснила, что деньги нужны сразу, он предупреждал жену, что деньги нужно отдать только после получения результата, но жена с ним не согласилась и уплатила деньги сразу. Жена читала договор, копию договора и квитанцию об оплате денег они получили. Свидетелей Герда и Матюшенко к ответчице они привозили в момент заключения договора и оплате денег.

Свидетель ФИО8 показала, что является знакомой супругов Ермоленко. Истец имела дом по <адрес>, который купила у Матюшенко по частной расписке в 1992 г. Первую расписку они действительно писали в 1992 году, когда истец покупала дом. В деле имеется расписка, которую писали года три назад, примерно в 2008 году, так как истец старую расписку отдала какому-то юристу и та ей расписку не вернула. Поэтому истец обратилась к ней с просьбой составить новую расписку на дом, по этой причине в расписке указаны ее паспортные данные от 2005 г. При составлении новой расписки присутствовали те же лица, что и в 1992 г, т.е. продавец Матюшенко, она и Герда. Дом Ермоленко, как и другие дома, был снесен, но так как истец не была прописана в доме, получить квартиру у нее не получилось. В октябре 2011 г. она сказала ей, что заключит договор с юристом для получения квартиры, нужно оплатить 90000 рублей. Она ей говорила, что сумма большая, советовала сразу не платить. Но истец уверила ее, что все будет хорошо, она квартиру получит. По просьбе истца, она с супругами Ермоленко и ФИО12 приезжали в офис к ответчице, слышала разговор между истцом и ответчиком, которая обещала истцу обязательное получение квартиры. Она присутствовала в двух судебных заседаниях, ответчик также присутствовала в суде.

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с истцом и ее мужем, они жили на одном поселке, она работала в магазине на <адрес>, где в <адрес> проживали Ермоленко. Потом они уехали из дома, на <адрес>, а там только садили огород. Дом Ермоленко вместе с другими домами по <адрес> был снесен. В октябре 2011 г. она присутствовала в офисе у ответчика по п<адрес>, когда истец передавала той 90000 рублей за услуги. Ответчик обещала, что Ермоленко получат квартиру за их дом. Как истец подписывала договор, она не видела, так как вышла из кабинета и вместе с Луговых находилась в коридоре. Истец в ее присутствии деньги ответчику не передавала. Когда истец вышла, то сказала, что деньги передала и договор подписала. Первоначально расписка о покупке дома была составлена в 1992 г., она расписалась как свидетель. Но впоследствии истец утратила расписку, в 2008 году истец обратилась к ней с просьбой восстановить расписку, они ездили к Матюшенко и вместе с ним расписку восстановили в 2008 году, поэтому в новой расписке указан ее паспорт от 2006 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статья 782 ГК РФ устанавливают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермоленко Л.М. об уменьшении стоимости оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 90000,00 руб. до 5000, руб. и взыскании с ответчика 85000,00 руб. в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, вследствие которого истцом не был достигнут ожидаемый положительный результат по защите ее нарушенных имущественных прав. Судом достоверно установлено, что предмет договора сторонами определен как оказание юридической помощи по вопросу сопровождения процедуры судебной защиты интересов истца, то есть согласовано осуществление определенных действий. С учетом положений статей 431 и 779 ГК РФ правоотношения сторон суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг и признаёт факт оказания услуг ответчиком подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком Токаревой Н.В. фактически оказана истцу Ермоленко Л.М. юридическая помощь в объеме и на условиях в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: составлены и представлены в суд заявления в интересах Ермоленко Л.М. об установлении фактов проживания, владения и пользования недвижимым имуществом, исковые заявления о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, и о предоставлении социальной выплаты взамен снесенного ветхого жилья, а также осуществлено представительство интересов Ермоленко Л.М. в судебных заседаниях по четырем гражданским делам.

Тем самым, суд считает, что ответчик совершал юридически значимые действия в интересах истца Ермоленко Л.М., которые ответчиком были проведены в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 779 ГК РФ указывает на факт возмездного оказания услуги исполнителем.

Суд не соглашается с доводами истца о несоразмерности стоимости фактически оказанных Токаревой Н.В. юридических услуг в размере 90000,00 руб. по причине не достижения ею ожидаемого положительного результата в получении благоустроенного жилья взамен снесенного дома по <адрес> в г. Прокопьевске за счет предоставления социальной выплаты, в связи с тем, что условиями вышеуказанного возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена зависимость размера оплаты услуг от принятого судом решения. Доводы истца о том, что она подписала спорный договор, не читая текст, суд отклоняет, поскольку из показаний ответчика и свидетеля ФИО6, который непосредственно присутствовал при заключении сторонами договора, однозначно следует, что с содержанием договора истец была ознакомлена путём его прочтения лично. Кроме того, установленные судом обстоятельства позволяют утверждать о достижении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ взаимного согласия по всем существенным условиям договора, в том числе о цене договора.

Суд также не соглашается с доводами истца о наличии вины ответчика в не достижении положительного для истца результата в виду непредставления ответчиком Токаревой Н.В. документов и иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности жилого дома по <адрес> в г. Прокопьевске, на том основании, что в силу п. 3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность возложена непосредственно на истца Ермоленко Л.М. как сторону договора. Вместе с тем, истцом в судебное заседание вместо утраченной расписки о купле-продаже ею жилого дома по <адрес> в 1992 году была представлена расписка, которая была составлена и подписана, по её личной просьбе, продавцом и свидетелями сделки повторно в 2008 году, то есть задолго до заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд также отклоняет доводы истца о виновности ответчика в виду не предоставления полной и достоверной информации о возможном отрицательном результате по делу, поскольку истец сама, без согласования с ответчиком дважды просила суд прекратить производство по гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению об установлении факта проживания в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ - по иску о заключении договора на предоставление социальной выплаты в связи с ее отказом от иска (л.д. 184). В обоих случаях письменные заявления истца судом были приняты и удовлетворены по существу.

Тем самым, доводы истца Ермоленко Л.М. о несоразмерности определенной условиями договора стоимости услуг (90000,00 руб.) и взыскании с ответчика 85000,00 руб. суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности указанных денежным сумм. Каких-либо правовых оснований для уменьшения уплаченной истцом суммы за оказанные Токаревой Н.В. юридические услуги с 90000,00 руб. до 5000,00 руб. и взыскания с ответчика в её пользу 85000,00 руб. суд не усматривает.

Суд, разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, считает, что правовых оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом не установлены факт ненадлежащего оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика Токаревой Н.В., ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за результат оказанных ею услуг, тем самым правовые основания для удовлетворения требований Ермоленко Л.М. о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца следует отказать за необоснованностью в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Токаревой Наталье Викторовне об уменьшении стоимости оказанной юридической услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 90000,00руб. до 5000,00 руб., взыскании с Токаревой Натальи Викторовны 85000,00 руб., и компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин