Дело № 2-1020/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Горбачевой Н.Ф., секретаря Киселевой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Барило Натальи Анатольевны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истица Барило Н.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении в собственность жилого помещения взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности, мотивировав тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>5 (квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 46,6 кв. метров) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она временно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, п<адрес>, 5-250. Квартира по <адрес>5 в <адрес> являлась её единственным жильем. Несколько лет назад многоквартирный дом - по <адрес> был разрушен. Согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № - данный дом и надворные постройки снесены. Ей и лицам, проживавшим в муниципальных квартирах в данном доме, жилые помещения не предоставлены. До настоящего времени никакого жилого помещения в собственности она не имеет, средств на его приобретение другого жилого помещения также нет. <адрес> в <адрес> состоит в сводной ведомости ветхого муниципального жилищного фонда <адрес>. Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Создание межведомственной комиссии (МВК) согласно п. 7 данного Положения, относится к компетенции органа местное самоуправления. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу МВК не признавался, решение о сносе дома не принималось. Она обратилась в ООО «Ампир» с целью провести обследование <адрес> в <адрес> на предмет аварийности (непригодности для проживания), но в связи с отсутствием данного дома обследование провести не представилось возможным. Считает, что разрушение <адрес> в <адрес> является свидетельством явного бездействия со стороны ответчика, т.к. лица, являющиеся собственниками жилых помещений в данном доме не имели возможности сохранить свои жилые помещения в отрыве всей конструкции многоквартирного дома, а также ответчик не предпринял никаких действий к сохранению собственного жилищного фонда и до настоящего времени не создал МВК и не признал дом аварийным (непригодным для проживания). Поскольку ответчик своевременно не создал МВК и провел обследование данного дома на предмет аварийности (непригодности для проживания), не решил с ней как с собственником жилого помещения вопрос о выкупной цене. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано, что при сносе данного дома ей будет предоставлено жилое помещение равнозначное по площади, отвечающее установленным требованиям. Просит обязать Администрацию <адрес> предоставить ей на праве собственности жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания общей площадью не менее 46.6кв.м., взыскать с администрации <адрес> расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, 1000 рублей за составление искового заявления, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины в сумме 200 рублей. Истица Барило Н.А. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>5. Несколько лет назад многоквартирный дом - по <адрес> был разрушен. Согласно справке БТИ <адрес> данный дом и надворные постройки снесены. В данной квартире она проживала с 1998 года по 2000 год. Потом она уехала в <адрес> учиться. В доме жильцы проживали до 2005 года, потом жильцы <адрес> № уехали, так как невозможно было жить, дом разрушился. Она временно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, п<адрес>, 5-250. Данную квартиру она приобрела с мужем Барило Д.А. по ипотеке, залогодержателем квартиры является Сбербанк РФ, так как квартира приобретена за счет кредитных средств банка. В настоящее время брак между ней и супругом расторгнут. Бывший супруг занимается продажей квартиры в Томске и погашением долга по кредитному договору,а она с ребенком останется без жилья. Просит обязать Администрацию <адрес> предоставить ей в собственность жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания общей площадью не менее 46.6кв.м., взыскать с администрации <адрес> расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, 1000 рублей за составление искового заявления, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании представитель истицы-Распопин В.А.,действующий на основании доверенности, исковые требования истицы Барило Н.А. полностью поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она временно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, п<адрес>, 5-250. Квартира по <адрес>5 в <адрес> являлась её единственным жильем. Несколько лет назад многоквартирный дом - по <адрес> был разрушен. Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1). При невозможности использования аналогии закона права.. . применяется аналогия права.Считает, что разрушение <адрес> в <адрес> является свидетельством явного бездействия со стороны ответчика, т.к. лица, являющиеся собственниками жилых помещений в данном доме не имели возможности сохранить свои жилые помещения в отрыве всей конструкции многоквартирного дома, а также ответчик не предпринял никаких действий к сохранению собственного жилищного фонда и до настоящего времени не создал МВК и не признал дом аварийным (непригодным для проживания). Как указано в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). Поскольку ответчик своевременно не создал МВК и провел обследование данного дома на предмет аварийности (непригодности для проживания), не решил с истицей как с собственником жилого помещения вопрос о выкупной цене, считает, что для восстановления ее нарушенных прав необходимо обязать администрацию ответчика предоставить Барило Н.А. на праве собственности жилое помещение взамен снесенного площадью не менее 46,6 к, м.. исходя из условия равноценного возмещения. Квартиру, расположенную в <адрес> по п<адрес>, 5-250, истица приобрела с мужем Барило Д.А. по ипотеке, залогодержателем квартиры является АК Сбербанк РФ, так как квартира приобретена за счет кредитных средств банка.Также необходимо учесть и семейные обстоятельства Барило Н.А.,что она в настоящее время в разводе и подлежит разделу имущество супругов, квартира по п<адрес>, 5-250,будет продана и истица останется без жилья. Представитель ответчика администрации <адрес> – Бабкина И.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что жилой <адрес> в <адрес>, Межведомственной комиссией не признавался непригодным для проживания и соответственно распоряжение администрации <адрес> о сносе данного дома не принималось. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилой помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Истице, как собственнику жилого помещения, необходимо поставить вопрос о выкупной цене жилого помещения. Как видно из представленных документов договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Барило Н.А. имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес> проспект, 5-250, до приобретения указанного жилого помещения имела в собственности квартиру в <адрес>18,которая была продана истицей ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истица не является лицом нуждающимся в жилом помещении. Просит в иске отказать. Выслушав истицу- Барило Н.А., представителя истицы- Распопина А.В., представителя ответчика-Бабкину И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. В силу положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч. 1-2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.3-4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилой помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) и справки ГП КО « ЦТИ» <адрес> Филиала № БТИ <адрес> (л.д.11) <адрес> в <адрес>, имеющая общую площадь 46,6 кв.м. и жилую 27,0 кв.м., принадлежала Васькиной (Барило) Наталье Анатольевне на праве собственности. Согласно свидетельству о заключении брака истица Васькина ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Барило Д.А., после заключении брака ей присвоена фамилия Барило (л.д.17), брак между Барило Д.А. и Барило Н.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). Из справки ГП КО «ЦТИ» <адрес> Филиала № БТИ <адрес> и справки ООО «Ампир» следует, что дом по <адрес> и надворные постройки согласно обследованию от ДД.ММ.ГГГГ снесены (л.д.10,19). В соответствии со справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципальной собственности <адрес> числятся <адрес>,2,4,7,9 ( доля муниципальной собственности - 67%) в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> ( л.д.29). Согласно ответу администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года постройки, двухэтажный, 8-ми квартирный состоит в сводной ведомости ветхого муниципального фонда <адрес> рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо предоставит в МВК заявление и необходимые документы. От жильцов <адрес> заявлений и документов в МВК не поступало, поэтому данный дом аварийным и подлежащим сносу МВК не признавался. Администрация <адрес> решение о сносе данного дома не принимала. При сносе <адрес>, в обмен на <адрес> собственником, которой является истица будет предоставлено жилое помещение в городе Прокопьевске, равнозначное по общей площади, отвечающее установленным требованиям.Рекомендовано по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения обратиться в орган местного самоуправления ( л.д.9). Барило Н.А. не зарегистрирована по адресу <адрес>5 (л.д.12). На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица Барило Н.А. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, Академический проспект,5-250, залогодержателем является банк АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д. 23),что подтверждается также и справкой АК Сберегательный банк Российской Федерации. Барило Наталья Анатольевна является заемщиком в Томском ОСБ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей кредит «1207 ипотечный кредит по программе «Молодая семья». Платежи по кредиту осуществляются в полном объеме и своевременно ( л.д.26). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ Барило (Васькина) Наталья Анатольевна является собственником квартиры расположенной <адрес>, Академический проспект, 5 <адрес>, имеются ограничения (обременения) ипотека (л.д.27). Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует,что снос аварийного жилья и переселение граждан осуществляется администрацией города на основании решений межведомственной комиссии. <адрес> в <адрес> разобран. У межведомственной комиссии нет оснований для признания <адрес> пригодным ( непригодным) для проживания и решения о основе данного дома Администрацией города не принималось. На учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации города не состоите. Рекомендовано на счет постановки на учет обратился в орган местного самоуправления по месту регистрации (л.д.30). На основании п.20 подп. «и» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). Статья 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможности предварительного принятия лиц, имеющих право на предоставление вне очереди жилого помещения по договорам социального найма, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Между тем такой учет означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилые помещения муниципального жилого фонда признаются аварийными и подлежащими сносу решением межведомственной комиссии МВК, созданный органом местного самоуправления. Администрацией <адрес> распоряжение о признании жилого дома по <адрес>5 в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не принималось. Указанный дом был разрушен в 2005 году,как было указано выше. Таким образом, данный дом реконструкции не подлежит ввиду его разрушения. Поскольку истица является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, п<адрес>, 5-250, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ранее у нее в собственности имелось жилое помещение по адресу – <адрес>, которое было ею продано ДД.ММ.ГГГГ, нуждающейся в жилом помещении ее признать нельзя. Доводы истицы и представителя истицы, что в настоящее время ввиду семейных обстоятельств- расторжение брака, она может лишиться жилья, суд считает несостоятельными, так как это только предположение и документально не подтверждено. Таким образом, суд с учетом изложенного считает, что в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> имеет право на выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, а не на предоставление на праве собственности жилого помещения взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности, так как соглашение сторон о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не достигнуто. Выбор же эффективного способа защиты нарушенного права должен осуществляться самим заявителем в соответствии со ст.12 ГК РФ. Поскольку суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, то нет оснований и для возмещения истцу понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истице Барило Наталье Анатольевне к администрации <адрес> о предоставлении на праве собственности жилого помещения взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности и взыскании расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, 1000 рублей за составление искового заявления, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд. Судья: подпись Верно.Судья: Н.Ф. Горбачева