Дело № 2-143/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Богдановой Юлии Геннадьевны к Усольцевой Татьяне Митрофановне, Лавриновой Клавдии Ивановне, Кукуновой Анне Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кукунова Ильи Семеновича, Стрельникова Артема Александровича, Лукиной Анне Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Войтюлян Яны Петровны, Стрельникову Александру Николаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Усольцевой Татьяны Митрофановны к Камкину Максиму Владимировичу, Богдановой Юлии Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богданова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>28 в <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета с указанного жилого помещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Камкиным М.В. договор купли-продажи квартиры по <адрес>28, договор купли-продажи и ее право собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП. На основании п. 4 договора ответчики должны были до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени не сделали этого, кроме того, все ответчики не выселились из квартиры. Учитывая, что ответчики не являются членами ее семьи, никакого соглашения о проживании ответчиков в квартире между ними нет, они уже не являются собственниками квартиры, квартира ей необходима для собственного проживания, считает, что ответчики прекращают право пользования квартирой. Условие в договоре о сохранении права пользования квартирой ответчиками, означает, что стороны имели в виду право пользования до снятия с регистрационного учета. В соответствии со ст. 292 ГК РФ за ответчиками не сохраняется право пользования квартирой.

Ответчик (истица) Усольцева Т.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Богдановой Ю.Г., Камкину М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>28 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Камкиным М.В., истребовании указанной квартиры из владения Богдановой Ю.Г., путем внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Богдановой Ю.Г. на спорную квартиру, восстановлении права собственности Усольцевой Т.М. на спорную квартиру путем внесения записи в ЕГРП существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>28. Свои требования Усольцева Т.М. мотивирует тем, что она является собственником квартиры по <адрес>28 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее право зарегистрировано. В мае 2011 года Лукина А.В. заключила с Камкиным М.В. договор займа на сумму 350 тысяч рублей, а она, в обеспечение указанного договора займа, заключила с Камкиным М.В. договор залога, предоставив в качестве залога свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они (Усольцева и Лукина) подписали все эти договоры и по предложению Камкина М.В., она выдала ФИО14 нотариально удостоверенную доверенность для регистрации договора залога в Регистрационной службе. Все эти документы остались у Камкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и пояснила, что в документах надо исправить ошибки, Камкин М.В. пояснил, что ей необходимо исправить ошибки в договоре залога. Она с Камкиным М.В. и ФИО14 приехали в УФРС <адрес>, где она под диктовку ФИО14 внесла исправления в предоставленный ей договор, не читая, полагая, что это и есть тот договор залога, с содержанием которого она знакомилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В августе 2011 года Лукина А.В. погасила Камкину М.В. задолженность по договору займа и проценты, а на ее (Усольцевой) предложение снять залог, Камкин М.В. пояснил, что через 6 месяцев залог автоматически аннулируется. В декабре 2011 года она узнала, что ее квартира перепродана Богдановой Ю.Г. и, обратившись в УФРС, получила договор купли-продажи между ней и Камкиным М.В. Считает, что Камкин М.В. пригласил ее в УФРС <адрес> не для исправления ошибок, а для того, чтобы она подписала договор купли-продажи. Она заблуждалась относительно природы данной сделки, т.к. считала, что вносит исправления и подписывает договор залога, который был составлен ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Камкиным. На основании ст. ст. 178, 166, 167 ГК РФ право на спорное имущество перешло к Камкину М.В. на незаконном основании, он был не вправе распоряжаться им и отчуждать третьим лицам, а квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, т.к. она не намеревалась продавать квартиру, иного жилья у нее нет. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 700000 рублей, она не получала. В соответствии со ст. 302 ГК РФ Богданова Ю.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние, а также другие граждане, что подтверждает отсутствие ее воли на отчуждение квартиры. Она до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, в то время как Богданова, как законный собственник, не оплачивает коммунальные услуги. Она (Усольцева) выдавала доверенность Янюшкиной только для регистрации договора залога, а не на отчуждение имущества. Считает, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения, она заблуждалась в природе сделки, т.к. полагала, что заключила договор залога, в связи с чем, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. У нее не было намерений продавать квартиру, т.к. это было единственное ее жилье.

В судебное заседание истица (ответчик) Богданова Ю.Г. не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы (ответчика) Богдановой Ю.Г. Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова и Камкин заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес>28, который зарегистрирован в Росреестре, Богдановой выдано свидетельство о госрегистрации права. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все ответчики проживают в квартире и зарегистрированы в ней, кроме Стрельникова А.А., чем нарушают права Богдановой Ю.Г. использовать квартиру для собственного проживания. Ответчики не являются членами семьи Богдановой и, в связи с переходом права собственности на квартиру, должны быть выселены с квартиры и сняты с регистрационного учета. Просит также взыскать с ответчиков в пользу Богдановой судебные расходы: 200 рублей госпошлины, 500 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за услуги представителя, 500 рублей за оформление доверенности. Исковые требования Усольцевой Т.М. не признала и пояснила, что Усольцева лично ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи квартиры, договор был сдан на регистрацию ее представителем Янюшкиной, но затем Усольцева лично вносила исправления в договор на двух сторонах, т.е. дважды видела догово<адрес>, что никакого заблуждения со стороны Усольцевой не было, в договоре указано, что Усольцева прочитала договор и подписала его. Залог также предполагает отчуждение имущества в случае не возврата денег. Усольцева не представила доказательств о возврате долга. Считает, что ст. 302 ГК РФ не подлежит применению, Богданова не знала, не могла знать и не должна была знать обстоятельства заключения договора между Усольцевой и Камкиным, не могла предполагать о заблуждении Усольцевой, она является добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец) Усольцева Т.М. исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что Лукина взяла у Камкина в долг 350 тысяч рублей, она написала ему расписку о том, что получила от него 350 тысяч рублей, а Камкин написал расписку, что он дал ей 350 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога, который она не читала, в договоре подпись ставила она и Камкин, она знала, что берут в долг 350 тысяч рублей по<адрес>% в месяц и вернуть должны через 6 месяцев, не позднее ноября 2011 года. Все документы, в том числе и на квартиру, забрала Янюшкина. Она считала, что деньги отдавать не нужно, т.к. Камкин собирался работать с Лукиной, но потом он отказался. В июне 2011 года ей позвонила Янюшкина и сказала, что необходимо внести исправления в договор залога, который, со слов Янюшкиной, будет регистрироваться в Юстиции. Она выдала доверенность на Янюшкину с правом оформления залоговых документов, доверенность читала, там фигурировали слова купля-продажа, но нотариус пояснил ей, что это типовая форма. В юстиции, куда приехала с Янюшкиной и Камкиным, она внесла исправления в договор, где на первой странице уже были два исправления, в договоре также было указано, что они сохраняют право пользования жилым помещением. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи. В сентябре 2011 года от Лукиной она узнала, что та вернула долг Камкину, она спросила у Лукиной про документы на квартиру и та ей пояснила, что документы она (Усольцева) получит в ноябре 2011 года в юстиции. Она все это время проживала в квартире, о продаже квартиры узнала только в декабре 2011 года. Договор залога подписывала она, суть залога понимает. Считает, что в случае не возврата денег, она отдала бы долю в квартире. Исковые требования Богдановой не признает, т.к. не продавала квартиру Камкину, она подписывала договор залога, а в юстиции оказался договор купли-продажи.

Ответчик (истец) Усольцева Т.М. также поясняла, что Янюшкина сказала им, что все документы отдаст, кода они пройдут госрегистрацию, но не отдала, а Лукина пояснила, что позже все документы заберем в юстиции. Она понимала, что занимает деньги на 6 месяцев и предполагала, что подписывает договор залога. Когда узнала, что квартира ей не принадлежит, обратилась в прокуратуру, в следственные органы, ее с Лукиной вызывали с ОБЭП, взяли объяснения, проводили проверку. В январе 2012 года ей отказали в возбуждении уголовного дела, но постановление было отменено. В <адрес> она подписывала договор залога на 1 листе. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено условие досрочного погашения, было указано, что все жильцы остаются жить в квартире, что споры разрешаются в суде. Фамилии жильцов дописывали в июне 2011 года.

Отвечая на вопросы участников процесса также пояснила, что договор залога подписывала она, сути залога не понимает. Считает, что в случае не возврата денег, она отдала бы долю в квартире.

Представитель ответчика (истца) Усольцевой Т.М. Измайлов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что требования Усольцевой основаны на том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием преднамеренного заблуждения. Доверенность от Усольцевой на имя Янюшкиной не предоставляет последней право подписания договора в юстиции, поэтому Янюшкина не могла осуществить сделку и вызвала Усольцеву для внесения изменений в договор. Усольцева предполагала, что заключает договор залога, Янюшкина и Камкин преднамеренно ввели ее в заблуждение. Считает сделку оспоримой, имелось заблуждение относительно природы сделки. Договор залога оформляется при наличии договора займа, а договора займа нет. Усольцева заблуждается в природе сделок: залог, займ. Из пояснений Камкина следует, что был заключен договор займа и выдана доверенность на Янюшкину. В обеспечение договора займа был заключен договор залога с Усольцевой. Считает сделку оспоримой, просит признать ее недействительной. Воли на отчуждение имущества у Усольцевой не было, просит истребовать квартиру у Богдановой. Сделка по купле-продаже является ущербной и все последующие также. Усольцева не могла продать квартиру, т.к. в квартире проживали другие лица, она не могла остаться на улице. В марте 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Камкина по факту мошенничества было отказано. В материалах проверки имеется расписка, представленная Камкиным, что Усольцева занимает у Камкина 350 тысяч рублей, ксерокопия договора займа на 2 листах без подписи. Продажа Камкиным квартиры до истечения 6 месяцев, свидетельствует о том, что он не намерен был возвращать квартиру Усольцевой.

Ответчик Камкин М.В. исковые требования Усольцевой не признал и пояснил, что согласился дать Лукиной в долг 700 тысяч рублей, которые взял у других людей, но попросил в залог имущество. Лукина предложила квартиру по <адрес>28. Когда приехала хозяйка квартиры, то они – он, Усольцева, Лукина, муж Лукиной договорились, что будет заключен договор купли-продажи. Он не сомневался в возврате денег Лукиной. Для составления документов они обратились к Янюшкиной, которая пояснила, что необходимо только заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи, и Усольцева написала расписку о получении 700 тысяч рублей, срок возврата денег устно оговорен – ноябрь 2011 года. Позже он, Янюшкина и Усольцева ездили в юстицию, чтобы внести исправления в договор, исправления вносила Усольцева, это был договор, который они подписали ДД.ММ.ГГГГ. Когда к ноябрю 2011 года Лукина сказала ему, что долг не отдаст, он разместил объявления о продаже квартиры, в том числе на подъезд ответчиков вывешивал объявление.

Ответчик Лавринова К.И. решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Поскольку опекун ей не назначен, в качестве ее представителя привлечен Комитет социальной защиты населения.

Представитель ответчика Лавриновой К.И. – представитель КСЗН Клонова С.А. исковые требования Богдановой Ю.Г. не признала и пояснила, что согласно п. 3 договора, в том числе Лавринова, сохраняет право пользования, проживания в спорной квартире. Отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указания о праве Лавриновой пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 432, 558 ГК РФ, является основанием считать договор незаключенным.

Впоследствии опекуном Лавриновой К.И. назначена Усольцева Т.М.

Ответчик Лукина А.В. исковые требования не признала и пояснила, что подписи в договоре стоят подлинные, но у Усольцевой обманным путем взяли подпись. Деньги от Камкина в сумме 700 тысяч рублей они не получали. Был договор займа и договор залога, договора купли-продажи не было.

Ответчик Кукунова А.Н. исковые требования не признала и пояснила, что до конца декабря 2011 года не знала, что квартира заложена, узнала, что квартира продана. Лукина просила документы на квартиру, чтобы их заложить. Усольцева никогда бы не продала квартиру, подписывала, считая, что вносит изменения в договор залога. Она прописана и проживает в квартире.

Ответчик Стрельников А.А. исковые требования не признал и пояснил, что проживает в квартире с ФИО21 2011 года, но в браке не состоят, в декабре узнал, что Усольцева не является хозяйкой квартиры, т.к. пришла квитанция на другую фамилию.

Представитель третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел, отделение в <адрес> УФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в мае-июне 2011 года она по просьбе Камкина встречалась с Лукиной, ее мужем и Камкиным. От Лукиной она узнала, что она (Лукина) хочет заложить чужое имущество в другом городе. Потом она встретилась с Усольцевой, посмотрела документы, они были в порядке. Она говорила Лукиной, чтобы она взяла деньги в банке, на что та поясняла, что это долго. Усольцевой она объясняла, что в квартире прописаны несовершеннолетние дети и женщина преклонного возраста и в случае невозврата денег, они потеряют квартиру. Усольцева сказала, что доверяет Лукиной. Позже она еще раз встречалась с Усольцевой, которая сказала, что это семейное решение. В октябре 2011 года Камкин сообщил ей, что деньги ему не отдают, что он будет продавать квартиру. Она позвонила Усольцевой и предупредила ее, что в случае невозврата денег в течение месяца, квартиру продадут, Усольцева ответила, что доверяет Лукиной.

Отвечая на вопросы участников процесса, также пояснила, что поскольку Камкин сам занимал деньги для Лукиной, то проще было заключить договор купли-продажи, в юстицию она сдавала договор купли-продажи подписанный сторонами, в противном случае его не приняли бы. Она на основании доверенности не могла вносить исправления в договор, их (исправления) вносили спустя две недели после сдачи договора. Усольцева понимала, что она подписывает договор купли-продажи, понимала, что останутся на улице, если не вернут деньги и Камкин продаст квартиру.

Свидетель ФИО14 дополнила также, что ДД.ММ.ГГГГ договор Усольцева читала, договор позже они не перепечатывали, т.к. из юстиции его бы не выдали и поэтому исправления вносились от руки, Усольцева документы в юстиции при внесении исправлений читала, ей все показали.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в мае 2011 года понадобились деньги, и с Камкиным заключили договор займа. В качестве залога он предлагал Камкину свою долю в праве собственности на квартиру, но Камкин не согласился и тогда предложили квартиру матери – Усольцевой по <адрес>28. Камкин и Лукина подписали договор займа, а с Усольцевой Камкин пописал договор ипотеки. Они получили деньги, договоры не брали. Долг вернули в декабре 2011 года, платили проценты, брали ли расписки, не может пояснить. Усольцева также выдавала доверенность на женщину, которая составляла эти документы.

Свидетель ФИО20 пояснил, что у него в производстве имеется материал по заявлению Усольцевой Т.М. о мошенничестве в отношении Камкина, вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, проводится проверка. В материалах имеется ксерокопия расписки, которая никем не заверена, подлинника он не видел, никакого договора залога и займа никем не представлено. В материалах имеются объяснения, в том числе, Камкина и нотариуса, оформлявшего доверенность от имени Усольцевой на Янюшкину.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевой Т.М. и Камкиным М.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>28 в <адрес>. Согласно данному договору продавец продает покупателю за 700000 рублей указанное жилое помещение. Как указано в данном договоре деньги уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Усольцева Т.М. обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной, поскольку она совершена в результате заблуждения относительно природы сделки.

Как поясняла Усольцева Т.М. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор залога, а ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (УФРС) она внесла изменения в договор купли-продажи, полагая, что это тот же договор залога и не читала его.

Вместе с тем сторонами не было представлено ни договора залога, ни договора займа, ни каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.

Расписка Усольцевой Т.М., представленная из материала проверки МУ МВД России «Прокопьевское», является ксерокопией, никем не заверена, подлинник ее не представлен, в связи с чем суд не может считать факт по делу установленным, основываясь на такой копии документа.

Усольцева Т.М. в судебном заседании также поясняла, что в УФРС она только внесла изменения в договор (а это договор купли-продажи). Договор был подписан сторонами, поскольку не оформленные надлежащим образом документы на регистрацию не принимаются, ФИО14 имела полномочия лишь на сдачу документов в УФРС и не имела полномочий на подписание каких-либо документов от имени Усольцевой Т.М.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании настаивала, что разъяснила Усольцевой Т.М. все последствия, Усольцева Т.М. понимала, что подписывает договор купли-продажи, в УФРС Усольцева Т.М. документы при внесении исправлений читала и ДД.ММ.ГГГГ у нее также читала договор.

Таким образом, суд не считает, что Усольцева Т.М. заблуждалась относительно природы сделки, подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и внося в него исправления ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Усольцева Т.М. подтвердила, какие исправления ею были внесены в договор.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Усольцевой Т.М. в удовлетворении ее требований.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камкиным М.В. и Богдановой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>28 в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете Усольцева Т.М., Лавринова К.И., Кукунова А.Н., Кукунов И.С., Лукина А.В., Войтюлян Я.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Условия о том, что продавец, третьи лица сохраняют право пользования жилым помещением, договор не содержит.

Указанные лица, а также Стрельников А.А. и несовершеннолетний Стрельников А.А., фактически проживающие в квартире, не являются членами семьи Богдановой Ю.Г., никакого соглашения между ними и собственником Богдановой Ю.Г., с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не достигнуто, поэтому на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, вступившее в законную силу судебное постановление о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения, само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется, и в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает Усольцевой Т.М., Кукуновой А.Н., Лукиной А.В., Стрельникова А.А. в равных долях в пользу Богдановой Ю.Г. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, как подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Усольцеву Татьяну Митрофановну, Лавринову Клавдию Ивановну, Кукунову Анну Николаевну, Кукунова Илью Семеновича, Стрельникова Артема Александровича, Лукину Анну Викторовну, Войтюлян Яну Петровну, Стрельникова Александра Александровича прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>28 в <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.

В иске Богдановой Юлии Геннадьевне о снятии с регистрационного учета Усольцевой Татьяны Митрофановны, Лавриновой Клавдии Ивановны, Кукуновой Анны Николаевны, Кукунова Ильи Семеновича, Стрельникова Артема Александровича, Лукиной Анны Викторовны, Войтюлян Яны Петровны отказать.

В иске Усольцевой Татьяне Митрофановне к Камкину Максиму Владимировичу, Богдановой Юлии Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из владения отказать.

Взыскать с Усольцевой Татьяны Митрофановны, Кукуновой Анны Николаевны, Стрельникова Александра Александровича, Лукиной Анны Викторовны в равных долях в пользу Богдановой Юлии Геннадьевны судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова