Дело № 2 – 1013/ 2012 РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

секретаря Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Николаевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жукова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недоплаты страховой выплаты в размере 61713,73 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей,за оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на отправку телеграмм в сумме 293 рублей.Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 25 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo Nexia GLE, г/н В 253 AT 142, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Luxel, №, под управлением водителя Жуковой Татьяны Николаевны. Собственником автомобиля Toyota Corolla Luxel, № является ФИО2. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Luxel, № причинены : значительные технические повреждения: оба задних крыла, задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, крышка багажника. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ЗАО МAKC» полис ВВВ №.После обращения её в ЗАО «МАКС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 811,17 руб. После получения страхового возмещения истец обращался на различные СТО и магазины специализирующиеся на продаже запчастей и обнаружила, что сумма, оплаченная страховой компаний является необоснованно заниженной, ее недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, она обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра Ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Оценка-Авто», для «Определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства Toyota Corolla LneL №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 524,90 рублей. Считает, что страховой компанией ей не выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 713,73 рублей: 96 524,90 рублей - 34 811,17 рублей = 61 713,73 рублей.

В судебное заседание истица Жукова Т.Н. в суд не явилась о дне слушания дела была извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы- Семериков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истицы отказать по следующим основаниям. Правоотношения между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного выше Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом пункт 3 названной статьи обязывает страховщика осмотреть такое имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями указанного выше закона. Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. При этом в нарушение Р<адрес>.009.015-98, на который имеется ссылка в отчете, осмотр транспортного средства произведен без участия ЗАО «МАКС», которое даже не было уведомлено о проведении такого осмотра. Таким образом истец представил документ, который является недопустимым доказательством (доказательство получено с нарушением закона). Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не предоставил. Представленное истцом доказательство также не соответствует положениям п. 2.1. статьи 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Согласно указанным нормативным актам в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом представлен отчет об оценке размера ущерба (вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием. Учитывая положения ст. 12 указанного выше закона размер ущерба и восстановительные расходы понятия не идентичные. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ЗАО «МАКС» также считает расходы на составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 руб. завышенными и не соответствующими проделанной работе и неразумными. Составление искового заявления не являтся затратным по времени, не требует истребование дополнительных документов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой Татьяне Николаевне к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об ОСАГО» максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 ФИО3, который управлял автомобилем Daewoo Nexia GLE, г/н В 253 AT 142 и водителя Жуковой Татьяны Николаевны, которая управляла автомобилем Toyota Corolla Luxel, №. Причиной ДТП явилось то,что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истицы (справки о ДТП л.д. 9). В справке указано, что водитель ФИО1 имел страховой полис серии ВВВ № ЗАО « МАКС».Водитель Жукова Т.Н. застраховала гражданскую ответственность у страховщика - СК «СДС».

Акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма страховой выплаты составляет 34 811 руб.17 коп., страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истица не отрицает, что получила данную сумму страховой выплаты от ответчика.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» осмотра транспортного средства, представленного страховщиком, у автомобиля Toyota Corolla Luxel, №, принадлежащего истице, повреждены бампер задний, фонари задние, крышка багажника, панели задней фонарей, вентиляционная решетка, замок крышки багажника, облицовка панели (л.д. 14).

Согласно отчету экспертного исследования ООО «Оценка-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla Luxel, №, с учетом износа деталей, составляет 96 524,90 рублей (л.д.21-43).Для осмотра аварийного автомобиля истицы ответчик был приглашен телеграммой, которая была получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Оценка-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, следует, что у автомобиля Toyota Corolla Luxel, № повреждены следующие детали и узлы: бампер задний –деформация, крышка багажника - деформации панели и каркаса, замок крышки багажника-нарушение целостности, петли крышки багажника- деформация, панель задка- деформация по всей площади, ниша запасного колеса- вмятины, лонжерон пола, задний левый деформация в задней части, фонарь задний, левый раскол, фонарь задний- раскол; панель задней левой наружной боковины- вмятины; панель задней правой наружной боковины-вмятины; отбойник заднего бампера левый-деформация; перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов; коврик пода багажника-нарушение целостности (л.д. 45).

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Суду представлено два акта осмотра транспортного средства, один произведен по инициативе страховщика, другой - по инициативе истца. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Оценка Авто», подтверждаются соответствующими фотографиями, эти повреждения соответствуют характеру ДТП, находятся в месте взаимодействия автомобилей при столкновении, поэтому суд считает установленным причинение этих повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что для проведения оценки обратилась Жукова Т.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Надлежащим образом были уведомлены все заинтересованное стороны телеграммой о назначенной дате осмотра. В назначенный день автомобиль был ими осмотрен, сделаны фотоснимки, составлен акт осмотра, на основании которого были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 96 000 рублей с учетом износа. Износ определяется по-разному. Для кузовных деталей один износ, пластиковых другой. Износ определяется на основании Постановления Правительства. Количество норма-часов определяется на основании данных завода изготовителя, у них имеется программа автоэкспертиза. Стоимость норма-часа им определена на основании данных протокола Кемеровской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость норма-часа. Расхождение в отчетах, произведенного им и ответчиком, имеется в количестве и стоимости норма-часов, по краске у них занижено количество необходимых норма-часов. У них норма-часы берутся по заводу изготовителю. В их отчете не указаны конкретно, какие расходные материалы. По стоимости деталей, которые были повреждены, у них все сходится. Стоимость разборки и сборки тоже занижена, т.к. занижен норма- час.

Суд учитывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, которые подтвердят обоснованность начисленной им истцу суммы страхового возмещения.

Суд считает, что осмотр ООО «Волан М» был произведен поверхностно, поэтому не может признать обоснованным акт осмотра данного оценщика.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ.

ФИО7,ФИО6зарегистрированы в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков (л.д.40, 41).

Заключение ООО « Оценка Авто» соответствует требованиям закона, составлено в форме, соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, оно основано на ценах, сложившихся в <адрес>, стоимость нормо-часа на ремонтные работы указана на основании Протокола № Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Эксперт ФИО7 проводившая экспертизу, прошла профессиональную переподготовку ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. ИИ. Ползунова» по программе «Экспертов-техников», не доверять её заключению у суда нет оснований.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Поэтому считает установленным, что имуществу истца причинен ущерб в размере 96524,90 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Оценка-авто» и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 61713 руб. 73 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страховой выплаты в размере 61713 руб. 73 коп.,согласно следующему расчету: 96524,90рублей – 34811,17 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскивает с ответчика удовлетворенным требованиям. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, исходя из этого, сложности дела и требования разумности, а также исходя из удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что расходы затраченные истцом на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей (л.д.5).

Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в возмещение расходов за составление искового заявления 2000 рублей согласно квитанции ООО «Центр защиты прав автомобилистов» (л.д. 6)

Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, согласно договору (л.д. 43), поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, расходы по отправке телеграммы (л.д.15) в сумме 293 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС», расположенного в <адрес>, ИНН 4707022077, ОГРН 1054700330343, зарегистрированного как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Жуковой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей в городе Прокопьевске по <адрес>36 о взыскании страхового возмещения 61713, 73 рублей (шестьдесят одну тысячу семьсот тринадцать рублей 73 копеек),расходов на составление искового заявления 2000( две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000( четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы 293 (двести девяносто три) рублей, за услуги представителя 10000 ( десять тысяч) рублей, а всего 78007 ( семьдесят восемь тысяч семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Н.Ф.Горбачева