Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Манзуровой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
26 января 2011года
гражданское дело по иску Блиновой Надежды Васильевны, Блинова Анатолия Вениаминовича, Скударновой Светланы Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Скударновой Екатерины Игоревны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», включив их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина».
Истцы Блинова Н.В., Блинов А.В., Скударнова С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Блиновой Н.В., Блинова А.В. адвокат Стародубцева В.О., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что истцы Блиновы имеют право на получение социальной выплаты, Блинова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на дом Номер обезличен по ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный дом находится в зоне подработки ликвидированной шахты им. Калинина, подлежит сносу. В доме проживает семья ФИО10, которая получила социальную выплату. Обязанность по предоставлению социальной выплаты возложена на администрацию города Прокопьевска, которая должна включить истцов Блиновых в списки граждан, подлежащих переселению, т.к. ей передано финансирование из федерального бюджета на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина». Блинова Н.В. проживала в доме с рождения до 17 лет, затем выписывалась на обучение, а в 1974 году выписалась и уехала в гор. Краснодар, где работает и проживает в настоящее время. Блинова Н.В. желает переехать в гор. Прокопьевск на место жительства. Блинов А.В. является пенсионером, пенсию получает в ..., проживают в квартире сына по договору социального найма, своего жилья не имеют, в приватизации не участвовали. Договор о предоставлении социальной выплаты должен быть заключен с Блиновыми отдельно от Скударновых и ФИО10, поскольку это три разные семьи.
Представитель истицы Скударновой С.В. Галингер С.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Скударнова С.В. является собственником ? доли в праве собственности на дом по ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Дом находится в зоне подработки, подлежит сносу по проекту ликвидации шахты им. Калинина, финансирование сноса ветхого жилья передано администрации ..., которая должна включить истицу с дочерью в список граждан, подлежащих переселению и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты. Скударнова С.В. не зарегистрирована в доме с 1992 года, т.к. вступила в брак и проживала с семьей, но пользовалась огородом. В доме не проживает, т.к. в доме живет ФИО10 со своей семьей. Социальная выплата должна быть предоставлена Скударновой с дочерью отдельно от семьи Блиновых и ФИО10. Скударнова после 1992 года проживала по ... дом снесен по проекту ликвидации шахты им. Калинина и Скударнова получила социальную выплату по указанному адресу, приобрела жилье по ...
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что исходя из смысла постановлений Правительства РФ № 428 социальная выплата для приобретения (строительства) жилья предоставляется гражданам, проживающим в ветхом жилищном фонде, подлежащем сносу по критериям безопасности. По заключению ВНИМИ дом по ... подлежит сносу по проекту ликвидации шахты им. Калинина, как жилье непригодное для проживания по критериям безопасности. В доме проживает семья ФИО10 из трех человек и ей была предоставлена социальная выплата, заключен договор о долевом участии в строительстве дома. Предоставление повторно социальной выплаты по одному адресу невозможно, т.к. будет нецелевое использование бюджетных средств. Семья Скударновой проживала по ..., данный дом был снесен по проекту ликвидации шахты им. Калинина и Скударновой с дочерью была предоставлена социальная выплата, они приобрели жилье, где и проживают в настоящее время. В доме по ... Скударновы не проживали и не проживают, социальная выплата предоставляется один раз. Семья Блиновых с 1974 года проживает в гор. Краснодаре, а в гор. Прокопьевске по ... лишь зарегистрированы с октября 2010 года. Намерение переехать в гор. Прокопьевск не является основанием для предоставления социальной выплаты. Блиновы могут обратиться с другими требованиями в защиту своих прав.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 пояснила, что с 1990 года проживает в доме по ... со своими детьми. В доме также проживали ее мать, которая умерла в 2002 году и бабушка – ФИО9, умершая в 2005 году. Наследство никто не оформлял, она проживала в дальнейшем одна с детьми. Блинова Н.В. в мае 2010 года узнала о сносе дома и стала оформлять наследственные права, затем прописалась с мужем в доме, но не проживает в нем, говорила, что желает переехать в гор. Прокопьевск. Скударнова С.В. пользуется огородом с 1992 года, помогала маме и бабушке, но в доме не проживала.
Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер субвенций определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
В судебном заседании было установлено, что Блинова Н.В. и Скударнова С.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на дом Номер обезличен по ... в гор. Прокопьевске на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, их право зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство л.д.13-16).
В доме с 1990 года проживает ФИО10: до 2002 года ФИО10 проживала с матерью и бабушкой, до 2005 года - с бабушкой, затем со своими детьми.
Как указано в заключении ВНИМИ от Дата обезличена года дом Номер обезличен по ... как строение поселка «Южный» является ветхим, подвергался неоднократной подработке как со стороны шахты им. Калинина, так и со стороны шахты «5-6». Водопроводные сети из-за постоянных деформаций поверхности оборваны, водоснабжение домов отсутствует, подъезд к домам затруднен. Расчетные деформации поверхности всех домов превышают допустимые. Основной причиной ветхости домов являются горные работы шахт им. Калинина и «5-6» и влияющие негативные факторы. Эти дома подлежат сносу, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Таким образом, спорный дом, как строение поселка, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу по критериям безопасности.
Ответчик осуществляет снос домов поселка «Южный» и предоставляет гражданам, проживающим в сносимом жилье, социальную выплату.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений постановлений Правительства РФ следует, что право на социальную выплату имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не предусмотрено.
Судом установлено, что Блинова Н.В. с 1974 года проживает в ... со своей семьей. ФИО10 подтвердила также, что она проживает с 1990 года в доме по ... со своей семьей. Блинова Н.В. в мае 2010 года узнав о сносе дома, стала оформлять свои наследственные права, но в дом так и не вселилась.
Таким образом, спорное жилое помещение не является для Блиновых местом жительства. Они приобрели право пользования жилым помещением в гор. Краснодаре, проживая там и в настоящее время. Желание истцов Блиновых переехать на место жительство в гор. Прокопьевск не является основанием для заключения договора о предоставлении социальной выплаты.
Для истцов Скударновых спорное жилое помещение также не является их местом жительства, поскольку, как пояснила представитель истицы Скударновой С.В. Галингер С.Ю., с 1992 года истцы проживали по ... и были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. Пользование Скударновыми огородом, как подтвердила ФИО10, не свидетельствует о том, что истцы Скударновы проживали в спорном доме и он являлся для них единственным и постоянным местом жительства.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств (договоров), Скударновой С.В. и ее дочери Скударновой Е.И. в 2009 году уже была предоставлена социальная выплата за другое жилое помещение по ... которую они приобрели жилое помещение по ..., где они зарегистрированы с августа 2010 года.
Таким образом, жилое помещение по ... ... являлось для них единственным и постоянным местом жительства и при его сносе истцы Скударновы воспользовались предоставляемой государством социальной выплатой на приобретение жилья, которая предоставляется лицам, постоянно проживающим в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежащим переселению из ветхого жилья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Блиновы, ни Скударновы не проживали в спорном доме, и суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований.
Отказ в иске истцам, которые являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на дом, не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Блиновой Надежде Васильевне, Блинову Анатолию Вениаминовичу, Скударновой Светлане Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Скударновой Екатерины Игоревны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Г. Тихонова