Дело № 2 – 239/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
31 марта 2011 года
гражданское дело по иску Боровских ФИО9 к Богданович ФИО10 о разделе между наследниками наследуемого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боровских В.П. обратился в суд с иском к ответчице Богданович М.Д. о разделе наследуемого после смерти Богданович П.И. имущества между ним и ответчицей, а также о возмещении ему расходов на составление искового заявления в размере 1500 руб. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличенаг. умер его дядя Богданович П.И., дочь умершего – Богданович Л.П. отказалась от причитавшегося ей наследства в его пользу и он имеет право на вещи дяди как наследник. После смерти дяди осталось движимое имущество на сумму 63 500 руб.: кухонный гарнитур 2007 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; морозильная камера «Бирюса» 2007 г. выпуска стоимостью 8 000 руб., электропечь «Мечта» 2008 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; микроволновая печь 2008 г. выпуска стоимостью 4 000 руб.; электрический котел для отопления 2007 г. выпуска стоимостью 5 000 руб.; стиральная машина «SAMSUNG» 2007 г. выпуска стоимостью 10 000 руб.; люстра, приобретенная в 2008 г., стоимостью 3 500 руб.; мягкая мебель 2006 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; стенка 1999 г. выпуска стоимостью 4 000 руб.; газовая печь 2000 г. выпуска стоимостью 4 000 руб.; бензопила «Дружба» 1999 г. выпуска стоимостью 2 000 руб.; электромясорубка 2003 г. выпуска стоимостью 2 000 руб. Так как ответчица Богданович М.Д. - жена Богданович П.И. - является так же наследницей после смерти мужа, то просит передать Богданович М.Д. имущество на сумму 44 500 руб., а именно: кухонный гарнитур 2007 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; электропечь «Мечта» 2008 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; люстру, приобретенную в 2008 г., стоимостью 3 500 руб.; стиральную машину «SAMSUNG» 2007 г. выпуска стоимостью 10 000 руб.; мягкую мебель 2006 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; стенку 1999 г. выпуска стоимостью 4 000 руб.; газовая печь 2000 г. выпуска стоимостью 4 000 руб.; электромясорубку 2003 г. выпуска стоимостью 2 000 руб. Передать ему имущество на сумму 19 000 руб., а именно: бензопилу «Дружба» 1999 г. выпуска стоимостью 2 000 руб.; электрический котел для отопления 2007 г. выпуска стоимостью 5 000 руб.; морозильную камеру «Бирюса» 2007 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; микроволновую печь 2008 г. выпуска стоимостью 4 000 руб.
В судебном заседании истец Боровских В.П. иск поддержал, пояснил, что при жизни дяди он часто бывал у него, видел, какое имущество находилось у него дома. Оценку данного имущества он произвел произвольно. Так, он знает, что бензопила «Дружба» стоит 5 000 руб., но с учетом износа он оценивает данную бензопилу за 2 000 руб. Котел для нагрева воды находился в ванной комнате у дяди, он сам его монтировал в 2007 г. Котел для нагрева воды он оценивает в 5 000 руб. Ему известно, что ответчица его забрала себе. Морозильную камеру он оценивает в 8 000 руб., микроволновую печь – за 4 000 руб. Считает, что все перечисленное имущество было приобретено на деньги его дяди. Так бензопила, была куплена еще до брака дяди с ответчицей Богданович М.Д. Он видел бензопилу в 2006-2007 годах, последний раз он видел ее в 2008 г. Факт наличия перечисленного в исковом заявлении имущества он может подтвердить только свидетельскими показаниями, документов, подтверждающих приобретение данного имущества дядей у него нет.
Ответчица Богданович М.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Выслушав истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Боровских В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из справки о заключении брака видно, что Шагирова ФИО11 Дата обезличена г. заключила брак с Богданович ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 л.д.7). Согласно свидетельства о смерти, Богданович ФИО13 умер Дата обезличена г. в ... л.д.10).
Согласно заявления от Дата обезличена г., дочь Богдановича П.И. - Богданович Л.П. заявила об отказе от причитающейся ей как по закону, так и по завещанию доли наследства, после умершего 28.08.2009 г. отца, в пользу племянника наследодателя Боровских В.П. л.д.23).
Таким образом, судом установлено, что Богданович М.Д. и Боровских В.П. являются наследниками первой очереди после смерти Богданович П.И.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что истец Боровских В.П. ее двоюродный брат, Богданович П.И. – ее дядя, считает, что стенка, мягкая мебель, морозильная камера, кухонный комбайн, котел для нагрева воды были приобретены Богдановичем П.И. еще до смерти первой жены, т.е. в первом браке. Полагает, что после смерти первой жены Богданович П.И. приобрел только стиральную машинку, газовую плиту, бензопилу, люстру. Стоимость имущества ей не известна, но полагает, что все приобреталось на деньги дяди, а не ответчицы.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что знает ответчицу Богданович М.Д., видел, как летом 2010г. зять ответчицы вывозил вещи – холодильник, стиральную машину, котел для нагрева воды, другие вещи из дома, где проживала ответчица с Богданович П.И. Пояснил, что в доме ответчицы он никогда не был и не может подтвердить, какие вещи там находились и как они приобретались.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Боровских В.П. предъявил требования о передаче ему ряда вещей, принадлежащих наследодателю Богданович П.И. на день открытия наследства. Свои требования обосновывает тем, что он является наследником после смерти дяди, но при этом истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия данного имущества на день открытия наследства. Из показаний самого истца, свидетелей, допрошенных по просьбе истца, видно, что фактически они только предполагают, какое имущество находилось во владении и пользовании Богданович П.И. на момент его смерти, документально подтвердить этот факт истец не может.
В судебном заседании истец не подтвердил стоимость вещей, время их фактического приобретения, на день открытия наследства после смерти Богданович П.И., то суд отказывает в удовлетворении требований истца о разделе наследуемого имущества после смерти Богданович П.И. и передаче ему имущества в сумме 19 000 руб.,а именно : бензопилы «Дружба» 1999 г. выпуска стоимостью 2 000 руб.; электрического котла для отопления 2007 г. выпуска стоимостью 5 000 руб.; морозильной камеры «Бирюса» 2007 г. выпуска стоимостью 8 000 руб.; микроволновой печи 2008 г. выпуска стоимостью 4 000 руб., за необоснованностью.
Также, в соответствии со ст. 1169 ГК РФ, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, то ответчица Богданович М.Д. согласно показаниям свидетеля Туманова Н.В., оставила себе имущество в счет своей наследственной доли.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу так же в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, так как эти расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а Боровских В.П. суд отказывает в удовлетворении всех его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Боровских ФИО14 в удовлетворении иска к Богданович ФИО15 о разделе между наследниками наследуемого имущества за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий подпись
Верно.Судья: Н.Ф.Горбачева