Дело № 2-967-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 октября 2012 года

гражданское дело по иску Гасановой Рузалии Рустамовны к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гасанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении ей вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в <адрес>, взамен квартиры, расположенной в <адрес>1.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>1 с 1978 года, проживает в нем до настоящего времени на основании единого ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 90,4 кв.м. Указанный дом был построен в 1948 году, является ветхим и находится в аварийном состоянии. На основании заключения МВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащем сносу. Она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой предоставить ей другое жилое помещение в виде квартиры согласно ранее занимаемой площади. Однако ей отказано в связи с дефицитом бюджетных средств для переселения граждан. Орган местного самоуправления (администрация <адрес>) не принял решение о дальнейшем использовании дома и срока отселения физических лиц, хотя они должны быть приняты в такие сроки, которые обеспечивали бы безопасность жизни и здоровья граждан. Просит предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма площадью не менее 90,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей и в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности представителю 700 рублей.

Истица Гасанова Р.Р. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что проживала в спорной квартире с 1978 года с родителями и братом. На основании ордера проживали в квартире, жилой площадью 17,2 кв. м. Отец давно выписался и уехал в <адрес>. В 1989 году они с матерью подали заявление на расширение, освободилась <адрес>, расположенная на мансарде. Шахтком разрешил им занять <адрес>. Они заняли эту квартиру, стали проживать в 2-х квартирах. Документы на занятие <адрес> они не получали, ордера нет. В квартире проживали мать, она и брат. Мать с 2003 года проживает по <адрес>42, ей предоставили однокомнатную квартиру, брат умер в 1998 году. Она проживает в спорной квартире одна, оплачивает квартплату за 90 кв.м.

Представитель истца Токарева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Администрации <адрес> Селютина М.Н. иск не признала, пояснила, что жилой дом по <адрес> согласно акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Администрацией <адрес> решение о сносе данного дома не принималось. В случае принятия такого решения граждане будут переселяться согласно ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, жилые помещения будут предоставляться равнозначные по площади ранее занимаемому помещению. Считает, что истицей не доказан факт законного занятия жилой площади в 90,4 кв.м. Согласно ордера их семье была предоставлена комната 17 м кв., истица подтвердила свое право на однокомнатную квартиру.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании было установлено, что семье Гасановых на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, в ордере указана площадь квартиры – 17,2 кв. м. (л.д. 15). Согласно справке МУП УК ПКК истица зарегистрирована в данной квартире, общая площадь указана 90,4 кв.м. (л.д. 6).

Согласно акта обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) <адрес> в <адрес> (собственник Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ снос дома по <адрес> планируется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Согласно Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) в жилом доме по <адрес> строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии – категории технического состояния строительных конструкций, характеризующаяся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Из справок филиала № БТИ <адрес> (л.д. 8), сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 26) видно, что у истицы на территории <адрес> и <адрес> жилой недвижимости не имеется, информация о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Свидетель ФИО4 пояснил, что мать истицы Гасановой обращалась в шахтком с просьбой о расширении жилой площади. Он работал председателем профкома шахты «Северный Маганак». Гасановы проживали на <адрес> на 1 этаже, а на чердачном этаже собирались выезжать жильцы, освобождалась квартира, мать истицы просила расширить жилую площадь за счет освобождающейся жилплощади. Она подала заявление, он написал свою резолюцию, дал указание рассмотреть заявление жилищной бытовой комиссии. Жилищная бытовая комиссия должна была обследовать помещение, вынести решение и доложить ему, а он в свою очередь должен был передать заявление директору шахты, и он должен выдать орде<адрес> истицы должны были выдать ордер на вторую квартиру, почему его нет, не может сейчас сказать. Он думает, что вопрос о расширении жилплощади Гасановым был решен положительно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истица проживает по <адрес>1. Она проживала с мамой и братом. Они сначала занимали 1-комнатную квартиру, а потом еще заняли 2 этаж, это было в конце 80-х годов. И с того времени занимают квартиру на 1 этаже и на 2 этаже. Документов на эти квартиры он не видел.

Согласно копии поквартирной карты Гасановы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, жилой площадью 17,2 кв.м., в настоящее время в квартире зарегистрирована только истица Гасанова Р.Р. (л.д. 51).

Из поэтажного плана дома видно, что на первом этаже расположено две квартиры, в том числе <адрес>, общей площадью 17,2 кв. м., жилой площадью - 30,1 кв.м., на мансардном этаже также находятся две квартиры (л.д. 53).

Истицей предоставлена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ПУККТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), который постановил отказать ФИО6 в расширении жилой площади, так как ПУККТС жилой площади не имеет, и просит оказать ей помощь в расширении жилой площади. Здесь же имеется резолюция, выполненная свидетелем ФИО4 «рассмотрите в ее пользу после выезда Лапотько».

Из справки МКП УЖКК, показаний свидетеля Родионова и счетов-извещений на оплату коммунальных платежей (л.д. 64-66), видно, что фактически истица занимает квартиру площадь. 90,4 кв.м. Однако истица не представила доказательств того, что она занимает <адрес> на законных основаниях, поскольку единственным законным основанием для занятия жилого помещения являлся ордер, у неё же имеется ордер только на занятие <адрес>.

Из представленных документов видно, что занимаемое истицей на законных основаниях жилое помещение по <адрес>1 в <адрес>, признано непригодным для проживания, поэтому она подлежит выселению из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Обязанность по предоставлению жилья возлагается на Администрацию <адрес>.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления граждане, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ч. 1 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно заключения МВК, помещение в котором проживает истица, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем она должна быть переселена из данного жилого помещения. Вместе с тем, ответчиком принято решение о сносе аварийного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушается право истицы на жилище. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Суд считает, что истице должно быть предоставлено вне очереди другое жилое помещение в связи со сносом квартиры по <адрес>1 в <адрес>, равнозначное по площади ранее занимаемой квартиры, то есть общей площадью не менее 30,1,7 кв.м.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцы в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей и в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности представителю 700 рублей (л.д. 4,5), всего 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию <адрес> предоставить Гасановой Рузалии Рустамовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте в <адрес> общей площадью не менее 30,1 кв.м., в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого ею жилого помещения по <адрес>–1 в <адрес>.

Взыскать с Администрации г. Прокопьевска в пользу Гасановой Рузалии Рустамовны в возмещение судебных расходов 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Верно. Судья М.И. Мельникова