Дело 2-865/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

08 октября 2012 года

гражданское дело по иску Тригуб Алексея Григорьевича к администрации города Прокопьевска, Кутчер Вячеславу Валерьевичу о выделении 1/2 доли в праве собственности в натуре в виде части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тригуб А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска, Кутчер В.В. о выделении ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 76,30 кв.м., в том числе жилой площадью 43,50 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что 29.12.1995 г. он по договору купли-продажи приобрел у АООТ «Шахта «Ноградская» в собственность квартиру в двух квартирном жилом доме по <адрес> в договоре указано, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома, договор зарегистрирован нотариусом и БТИ. С того времени он постоянно проживает в квартире, является её фактическим собственником, несет расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг. Дом состоит из двух отдельных квартир с изолированными входами, смежными стенами, в соседней <адрес> проживает ответчик Кутчер В.В., между ними никогда спора о праве на части дома не было, ответчик Кутчер В.В. не возражает относительно выделения ему из общей долевой собственности принадлежащей 1/2 доли в натуре в виде <адрес>, т.е. части дома. Квартира № имеет общую площадь – 76,30 кв. м., жилую площадь – 43,50 кв.м. и состоит из: 3-х жилых комнат. Просит выделить ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в натуре в виде части жилого дома, общей площадью – 76,30 кв.м., в том числе жилой – 43,50 кв.м.

В судебном заседании Тригуб А.Г. исковые требования поддержал полностью и просил иск удовлетворить, пояснил суду, что в спорной части дома проживает и пользуется жилым помещением обособленно. Половину дома купил у АООТ «Шахта «Ноградская» ДД.ММ.ГГГГ Дом с момента постройки был двухквартирным на двух хозяев, квартиры разделены между собой общими внутренними стенами. Его <адрес> имеет общие смежные стены с квартирой №, в которой после смерти родителей проживает ответчик Кутчер В.В. Спора о праве на части дома между владельцами нет, полагает, что фактически дом никогда не находился в общей долевой собственности, поэтому просит выделить ему 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре в виде части жилого дома, общей площадью – 76,30 кв.м., в том числе жилой – 43,50 кв.м.

Представитель истца Приданникова М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования истцом Тригуб А.Г. по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит суд выделить 1/2 долю в виде части жилого дома по <адрес>, общей площадью 76,30 кв. м., в том числе жилой площадью – 43,50 кв. м.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Седых Н.В. - в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Кутчер В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не заявляющего самостоятельных требований, Пташко И.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражала.

Специалист ГП КО ЦТИ КО Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска Ростовцев А.В., юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г., в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи квартиры, жилое помещение, в котором проживает истец, фактически является частью жилого дома, против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражал.

Выслушав истца, его представителя, специалиста ГП КО ЦТИ КО Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец АООТ «Шахта «Ноградская» продал, а продавец Тригуб А.Г. купил 1/2 долю жилого дома, состоящую их трёх комнат общей площадью, находящуюся в <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом первой Прокопьевской нотариальной конторы Подкорытовой И.В. (реестр. № 1/8306) и зарегистрирован в Прокопьевском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4).

Согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска № 2298 от 28.05.2012 г. (л.д. 5), квартира по <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь – 76,30 кв.м., жилую площадь 43,50 кв.м., принадлежит Тригуб Алексею Григорьевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного государственным нотариусом 1-ой Прокопьевской госнотконторы Подкорытовой И.В., инвентаризационная оценка дома – 183784 рубля.

В соответствии с решением Исполкома Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.03.1988 г. № 49 «Об отводе земельных участков для проектирования и капитального строительства» шахте «Ноградская» отведены земельные участки для капитального строительства шести 2-квартирных жилых домов в поселке Северный Маганак (л.д. 25).

На основании решения Исполкома Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании улиц в городе» <адрес> переименована в улицу имени ФИО10 (л.д. 26).

Из приобщённой в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого дома по <адрес> (л.д. 27), жилое помещение (квартира) № общей площадью 76,30 кв. м, в том числе жилой площадью 43,50 кв. м, включает в себя три жилые комнаты.

Из справки Управления АиГ администрации г. Прокопьевска от 11.09.2012 г. №1498 следует, что жилой дом по <адрес>, не находится на горном отводе какого-либо угледобывающего предприятия (л.д. 50).

Согласно акту № 925/1-121 от 14.08.2012 года Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, бревенчатый одноэтажный жилой дом, расположен в <адрес>1, год постройки дома – 1982 г., состоит из 2-х квартир; <адрес> общей площадью 76,30 кв.м. угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, жилые помещения в квартире соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания (л.д. 37).

Согласно справке Прокопьевского Отдела государственного пожарного надзора, выявленные 31.08.2012 г. в ходе проверки противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, нарушения требований по пожарной безопасности устранены в ходе проверки (л.д. 36).

Из справки, представленной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Абросимовым М.В. (л.д. 38), усматривается, что после смерти Кутчер Валерия Эрнстовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является супруга Кутчер Надежда Александровна. Сын наследодателя Кутчер Вячеслав Валерьевич подал заявление об отказе от принятия наследства.

Факт смерти Кутчер Валерия Эрнстовича ДД.ММ.ГГГГ объективно установлен и подтвержден справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кутчер Надежда Александровна, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно справке нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Абросимова М.В. (л.д. 38), после смерти Кутчер Надежды Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведенным не значится.

В судебном заседании установлено, что Тригуб А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 1/2 долю жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 76,30 кв.м., жилой площадью 43,50 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>1, дом состоит из двух отдельных квартир - <адрес>, находящейся в собственности Тригуб А.Г.; <адрес>, числящейся за Кутчер Н.А (ныне умершей).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, из анализа указанной правой нормы, суд приходит к выводу, что часть жилого дома может являться жилым помещением и самостоятельным объектом права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в обоснование заявленных истцом требований подтверждают фактическое приобретение, владение и пользование Тригуб А.Г. части жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ответчики - администрация города Прокопьевск, Кутчер В.В.. представитель третьего лица не представили в судебное заседание сведений о зарегистрированных правах иных лиц и об ограничениях (обременениях) права на <адрес> жилом <адрес>, как и возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку признание права является одним из способов защиты гражданских прав, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, считает, что заявленные Тригуб А.Г. исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, общей площадью 76,30 кв.м, в том числе жилой площадью 43,50 кв.м., состоящей из трёх комнат, принадлежит на праве собственности Тригуб Алексею Григорьевичу, эта доля может быть выделена ему в натуре, каких-либо препятствий к выделу доли истца в натуре в виде части жилого дома по <адрес>, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить Тригуб Алексею Григорьевичу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 76,30 кв.м., в том числе жилой площадью 43,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин