Дело № 2-299-2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., при секретаре Дьяконовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 25 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Удалого Николая Владимировича к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности, У С Т А Н О В И Л: Истец Удалой Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на участке № ОАО «шахта Зенковская» с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. Он работал горнорабочим очистного забоя 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в третью смену в 20 часов 45 минут ему был дан наряд по креплению лавы № по пласту с квершлага 26 на восток. Получив инструменты в 21 час 35 мин. он спустился в шахту. Стал производить крепление лавы, бурение лавы, подготовку для того, чтобы мастер-взрывник мог произвести взрывные работы. По поручению старшего смены он пошел в лаву обирать забой. Во время работы в лаве отслоившиеся куски породы обрушились на него сверху и сбили его. Он потерял сознание, упал по лаве вниз 10 метров. Придя в сознание, почувствовал боль в голове, теле, тошноту. Впоследствии он неоднократно испытывал приступы тошноты, но не придавал этому значение. При помощи напарника он был выведен на поверхность, осмотрен врачом здравпункта шахты. Ему обработали раны, выдано было направление для обращения в травмпункт травмбольницы <адрес>. Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГУЗ ОКОХБВЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: ушибленная рана лица, производственная. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Каких-либо обследований по данной травме ему не было произведено, не сделан рентген, к врачу-неврологу направлен не был, при этом были головокружение и тошнота, поэтому повреждение в позвоночнике и нарушения в работе головного мозга были выявлены позже. При падении с высоты врач должен был исключить вероятность серьезного повреждения, сделать рентген шейных позвонков и костей черепа, при сомнении сделать компьютерную томографию, чтобы убедиться в отсутствии внутреннего кровотечения и опухоли, особенно, если во время травмы пациент терял сознание. По недобросовестности врачей травмбольницы при поступлении в больницу после травмы ДД.ММ.ГГГГ ему были только обработаны раны на лице и были наложены четыре шва на лицевую часть головы, но не была сделана рентгенограмма позвоночника, поэтому повреждения позвонков не были выявлены своевременно, сразу после несчастного случая на производстве. Через 10 дней он был выписан и приступил к своим трудовым обязанностям. Листок нетрудоспособности не сдавался им по просьбе начальника участка, чтобы не портить отношения с руководством шахты. Факт несчастного случая на производстве установлен решением Зенковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время он работает на ООО «шахта Зенковская». Акт о несчастном случае не составлялся в виду реорганизации предприятия ОАО «шахта Зенковская» в ООО «шахта Зенковская». После несчастного случая он продолжал чувствовать недомогание. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвонка. С-м о.цервикалгии. Сотрясение головного мозга? ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлен диагноз: остеохондроз шейного отдела (клинически). Дебют заболевания. С-м цервикалгии. Последствия ЧМТ? ГГС? В последующем он длительное время испытывал боли в области головы, шейного отдела позвоночника, спины с непродолжительным, но периодическим онемением в области рук и плеч. Данные симптомы сохраняются и в настоящее время. Он обращался в медицинские учреждения по месту жительства для обследования и консультаций. Ему оказывалась врачебная помощь, наступало временное облегчение состояния здоровья с сохранением прежней симптоматики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: последствия шейно – черепной травмы (2003г) в виде посттравматического остеохондроза шейного отдела, ГГС, умеренный вестибуло-атоксический С-М, С-М цервикобрахиалгии, радикулапии С6 с двух сторон. В последующем он вновь находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия производственной травмы 2003 года. Посттравматические грыжи дисков С5/С6 с двух сторон. С-М ПА 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: последствия производственной травмы 2003 года. Посттравматические грыжи дисков С5/С6, С6/С7, С-М ПА, С-М радикулопатии С6/С7, С-М цервикобрахиалгии с двух сторон. Согласно Правил установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве он был направлен на освидетельствование на предмет определения процентной степени утраты профтрудоспособности в связи с травмой на производстве в 2003 году. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в МСЭ <адрес> с целью определения процента утраты профтрудоспособности с диагнозом: последствия производственной шейно-черепной травмы 2003 года. Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника 111 грыжи дисков С5/С6, С6/С7, С-М радикулопатии С6/С7, С-М недостаточности кровообращения в ВББ, С-М цервикобрахиалгии с двух сторон. Травматическая болезнь головного мозга. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста. Наружная заместительная гидроцефалия, ГГС, астеновегетативный С-М 111 степени выраженности клинических проявлений. ДД.ММ.ГГГГ Филиал № Прокопьевска ФКУ Главное бюро МСЭ по КО, согласно сведений из обратного талона «Полученная травма на производстве в 2003 году в виде ушибленной раны лица, причинно-следственной связи не установлено, не дает оснований для определения процента утраты», принял решение об отказе в признании патологии позвоночника и изменений в работе головного мозга, связанными с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для определения ему процента утраты профтрудоспособности. Данное решение он считает необоснованным: вывод МСЭ противоречит заключению врачей МБУЗ «Горбольница №» отделение ОВП №, где он наблюдался. До несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и после него каких-либо травм спины, головы у него не было. На основании заключения врачей считает, что указанные повреждения его здоровья связаны с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать решение ФКУ ГБ МСЭ по КО Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ФКУ ГБ МСЭ по КО Филиал № принять решение о том, что установленный ему диагноз связан с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что данное решение МСЭ повлечет установление ему процента утраты профтрудоспособности по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по КО Филиала № расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., и расходы по оплате за составление доверенности в размере 700 руб. В судебном заседании Удалой Н.В. свои требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Пятница Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что выводы врачей, которые наблюдали за истцом, сделаны квалифицированными врачами. Они не сомневались в том, что заболевания, имеющиеся у истца, являются результатом производственной травмы 2003 года. Не согласна с заключениями экспертов. Был поставлен диагноз: ушибленная рана на лице. Лицо находится на голове. Произошло падение с высоты, что подразумевает сотрясение мозга. Считает, что заболевания истца – это последствия, связанные с травмой головы. Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по КО Соловенко И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Удалой Н.В. был травмирован на производстве ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (в стационаре не лежал) с диагнозом ушибленная рана лица. После лечения приступил к прежней работе по профессии – подземный горнорабочий очистного забоя. В течение 9 лет, по настоящее время, работает подземным горнорабочим. До ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ не направлялся. По факту производственной травмы акт о несчастном случае на производстве не был составлен. Решением Зенковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Удалым Н.В. с указанием диагноза: ушибленная рана лица. Удалой впервые обратился с заявлением на освидетельствование в ФКУ ГБ МСЭ филиал № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Он был направлен на МСЭ МБУЗ «Горбольница №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при направлении: последствия производственной шейно-черепной травмы 2003 года. Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков С5-С6, С6-С7. Удалой был освидетельствован очно, осмотрен всеми специалистами бюро МСЭ, проведена комплексная оценка состояния здоровья на основании клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-бытовых данных. В ходе освидетельствования были изучены все представленные на комиссию медицинские документы и на основании вышеперечисленного, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», специалистами-экспертами филиала № <адрес> было принято решение: заболевание шейного отдела позвоночника в виде распространенного остеохондроза с выраженными дегеративно-дистрофическими изменениями причинно-следственной связи с полученной на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны лица не установлено и не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Незначительные нарушения функций организма не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Согласно п.п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданам федеральными государственными учреждениями МСЭ», оснований для определения группы инвалидности нет. В амбулаторной карте Удалого зафиксированы единичные обращения с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника в период с сентября 2003 года по 2010 год, без указания о последствиях шейно-черепной травмы 2003 года, лишь 10.03 2011 года впервые появилась запись о последствиях данной производственной травмы 2003 года в виде посттравматического остеохондроза шейного отдела позвоночника. Данная запись не подтверждается медицинскими документами, указывающими связь данного заболевания с производственной травмой 2003 года. Единственным медицинским документом, подтверждающим состояние здоровья Удалого, является его амбулаторная карта от МБУЗ ГБ №, первые МРТ, ЭЭГ обследования сделаны лишь ДД.ММ.ГГГГ-2011 года. Решением Зенковского райсуда <адрес> установлен факт ушибленной раны лица вследствие производственной травмы 2003 года, факта травмы либо ушиба шейного отдела позвоночника – не установлено. Поскольку п. 1 «Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предписано, что степень утраты профтрудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а факт несчастного случая подтверждается актом о несчастном случае на производстве – форма Н1 либо при установлении факта несчастного случая на производстве в судебном порядке – решение суда, то Удалому степень утраты профтрудоспособности могла быть установлена исходя из последствий только тех повреждений здоровья, которые установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ушибленная рана лица. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - степень утраты профтрудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Удалой после травмы 2003 года по настоящее время (9 лет) осуществляет трудовую деятельность в профессии подземного проходчика 5 разряда без уменьшения объема выполняемой работы, без снижения квалификации либо разряда. Утрата профтрудоспособности по последствиям полученной травмы не установлена. В деле имеется производственная характеристика с указанием стажа работы по профессии проходчик 5 разряда и описанием условий выполняемого труда, класса тяжести выполняемого процесса – 3,2. В ходе заседания велся протокол заседания бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты освидетельствования №, 154. По окончанию комиссии Удалому было объявлено решение, составлен и выдан на руки обратный талон для МБУЗ ГБ №. С решением Удалой ознакомился лично, имеется его подпись в акте освидетельствования. Вся процедура освидетельствования была проведена в полном объеме, с соблюдением всех норм закона. С результатами комиссии Удалой ознакомлен лично, процедура обжалования решения комиссии Удалому разъяснена. Результаты комиссии филиала № <адрес> Удалой в ФКУ ГБ МСЭ по КО не обжаловал. С жалобами и претензиями к филиалу № – не обращался. Просит отказать в удовлетворении иска Удалому Н.В. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из копии листка нетрудоспособности (л.д. 10) суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, работая на шахте «Зенковская» находился на больничном в связи несчастным случаем на производстве. Решением Зенковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Удалым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ушибленная рана лица (л.д. 15). Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 11-12) ему впервые 2011 году установлен диагноз: последствия производственной шейно-черепной травмы 2003 года. С диагнозом: посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника 111 грыжи дисков С5/С6, С6/С7, С-М радикулопатии С6/С7, С-М недостаточности кровообращения в ВББ, С-М цервикобрахиалгии с двух сторон. Травматическая болезнь головного мозга. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста. Наружная заместительная гидроцефалия, ГГС, астеновегетативный С-М 111 степени выраженности клинических проявлений, он направлен ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ. Согласно экспертного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-45) имеющееся у Удалого Н.В. заболевание шейного отдела позвоночника в виде распространенного остеохондроза с выраженными дегеративно-дистрофическими изменениями причинно -следственной связи с полученной травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны лица не установлено и не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Незначительные нарушения функций организма не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Согласно п.п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданам федеральными государственными учреждениями МСЭ», оснований для определения группы инвалидности нет. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - степень утраты профтрудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы. Согласно экспертного заключения № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) у Удалого Н.В. не имеется утраты профессиональной трудоспособности по травме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99) причинно-следственная связь между имеющимся у Удалого заболеванием «Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника 111 грыжи дисков С5/С6, С6/С7, С-М радикулопатии С6/С7, С-М недостаточности кровообращения в ВББ, С-М цервикобрахиалгии с двух сторон. Травматическая болезнь головного мозга. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста. Наружная заместительная гидроцефалия, ГГС, астеновегетативный С-М 111 степени выраженности клинических проявлений» с производственной травмой в виде ушибленной раны лица, полученной в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – не установлена. У Удалого Н.В. нет оснований для определения степени утраты профтрудоспособности по травме от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, так как они обоснованны, выполнены специалистами специализированных экспертных учреждений, у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, поэтому суд отказывает Удалому Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, поэтому отказывает и в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде и в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Удалому Николаю Владимировичу в удовлетворении иска к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании незаконным решения от 18.01.2012 года об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова Мотивированное решение составлено 30.10.2012 года. Судья М.И. Мельникова