Дело № 2-1097/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 октября 2012 года

гражданское дело по иску Тимирбаева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимирбаев ФИО11 в лице представителя Семерикова А.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2012 г. реестр. № 4-3268, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения – 74454,68 руб., судебных расходов в сумме 16620,00 руб., понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавших юридическую помощь, и проведением независимой оценки повреждённого транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2553,70 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 27.06.2012 г. в 08 час. 50 мин. в городе Новокузнецке по вине водителя ФИО12 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого у автомобиля истца ВАЗ <данные изъяты>, были значительно повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, подвеска переднего левого колеса, передняя панель, радиатор, левая передняя фара, лобовое стекло, крыша салона, левая передняя дверь. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО14 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ООО «СГ «МСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. В установленный законом срок, соблюдая предусмотренный порядок, истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 24044,12 руб. Истец не согласился с оценкой причинённого его транспортному средству ущерба и обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Оценка-Авто», о чём предварительно уведомил страховщика. Согласно отчёту независимой оценки № 2308-1 от 23.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 98498,80 руб. Таким образом, для полного возмещения ущерба от ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» ему должен доплатить - 74454,68 руб. За проведённую независимую оценку он заплатил 4 000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр защиты прав автомобилистов» г. Новокузнецка и заключить договор возмездного поручения на представительство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом были понёсены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., затраты на составление искового заявления – 2000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 500 руб. и нотариально заверенную копию ПТС – 120 руб., а также он оплатил государственную пошлину в размере 2553,70 руб. Полагает, что между истцом Тимирбаевым ФИО15 и страховщиком ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО возникли правоотношения, которые подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком требования данного закона были нарушены, в связи с чем в отношении него должны быть применены штрафные санкции, установленные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тимирбаева ФИО16 недоплаченную сумму страхового возмещения, выплачиваемого по ОСАГО, в размере 74454,68 руб., расходы на независимую оценку поврежденного автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на составление искового заявления – 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 руб. и нотариально заверенную копию ПТС – 120 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2553,70 руб., а всего в сумме 93628,38 рублей.

Истец Тимирбаев ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Семерикова А.С. (л.д. 47).

Представитель истца Тимирбаева ФИО18 - Семериков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2012 г., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что оснований для наложения на ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы заявленных исковых требований согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истцом Тимирбаевым ФИО19 никакой письменной претензии ответчику не направлялось, а было послано только уведомление о проведении повторного обследования поврежденного автомобиля в ООО «Оценка-Авто» г. Новокузнецка с приглашением представителя ответчика. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 74454,68 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синицын А.В., ОАО «Страховая группа МСК», привлеченные к участию в деле определением суда от 03.10.2012 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсуствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Тимирбаеву ФИО20 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), 27.06.2012 г. в 08 час. 50 мин. на дороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения. В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, подвеска переднего левого колеса, передняя панель, радиатор, левая передняя фара, лобовое стекло, крыша салона, левая передняя дверь.

Согласно копии Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 г. (на л.д. 14), в действиях водителя ФИО22. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за которое ответственность действующим КоАП РФ не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – истца Тимирбаева ФИО23 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис/договор - <данные изъяты> со сроком действия с 03.03.2012 г. по 02.03.2013 г. (л.д. 13), куда обратился истец с заявлением о страховой выплате. Согласно Акту <данные изъяты> о страховом случае по ОСАГО от 27.07.2012 г., размер ущерба составил 24044,12 рублей (л.д. 15). Гражданская ответственность причинителя вреда – третьего лица ФИО24. застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис/договор - <данные изъяты> (л.д. 13).

Не согласившись с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, истец обратился для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Оценка-Авто» г. Новокузнецка, о чём известил страховщика заявлением от 13.08.2012 г. (л.д. 18).

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, от 23 августа 2012 г. (л.д. 19-33) и Акту осмотра транспортного средства от 23 августа 2012 г. (л.д. 43), выполненным оценщиком ООО «Оценка-Авто» Бородай В.А. и экспертом-техником, директором ООО «Оценка-Авто» Жариковой А.В., на автомобиле истца повреждены: переднее левое и правое крыло, капот, передний бампер, подвеска переднего левого колеса, панель рамы ветрового стекла, стекло ветрового окна, радиатор системы охлаждения вместе с решеткой и рамкой, левая и правая блок-фары, накладка подфарная, панель крыши, левая передняя дверь, боковой указатель поворота левый, брызговик переднего крыла, лонжерон передний левый, щиток передка, фильтр воздушный, батарея аккумулятора, стойка амортизационная левая, рычаг левый нижний, обтекатель порога левый, сиденье переднее правое. Крыло переднее правое, лонжерон передний и панель крыши подлежат восстановительному ремонту, остальные из повреждённых деталей подлежат замене, все поврежденные металлические детали после ремонта и замены подлежат покраске. Полная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учётом износа деталей, составляет 98498,80 рублей, без учёта износа – 127236,25 рублей.

Истец оплатил расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей, что подтверждено кассовым и товарными чеками от 23.08.2012 г. (на л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности потерпевшего Тимирбаева ФИО26 является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Тимирбаеву ФИО27

Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, подтверждён материалами дела. Из Отчёта № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, от 23 августа 2012 г. ООО «Оценка-Авто», который является членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» (л.д. 41), следует, что названная оценка проведена с наиболее точным соблюдением утверждённых методик и рекомендаций по организации и проведению расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, используемых на территории России. В оценке ООО «Оценка-Авто» указаны документы о профессиональном образовании оценщика, и стаж работы в оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, которые подтверждены соответствующими документами, указан список используемых источников, описан ход исследований и дан анализ полученных результатов.

Оценка восстановительного ремонта – 98498,80 руб. определена с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и трудоемкости ремонта, принятых от завода-изготовителя, что позволило определить реальную стоимость, которая является существенно меньше полной стоимости восстановительного ремонта ТС (127236,25 рублей). В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП 27.06.2012 года. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра ТС, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП. То есть повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 13), и в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-33), акте осмотра транспортного средства от 23.08.2012 г. (л.д. 43), соответствуют друг другу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании Отчёт № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> от 23 августа 2012 г. ООО «Оценка-Авто», который, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, оценив его с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым принять данный Отчёт в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98498 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу Тимирбаеву В.В. причинён имущественный вред на сумму 98498 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность истца Тимирбаева ФИО28 застрахована в ООО «Росгосстрах» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы 120 тыс. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба 24044,12 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного Отчётом № об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> от 23.08. 2012 г., - 98498,80 рублей и полученной истцом от ответчика суммы в возмещение ущерба 24044,12 рублей, т.е. 74454 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Тимирбаев В.В. понес следующие судебные расходы.

Истец Тимирбаев ФИО29 оплатил расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб. (л.д. 43), по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 руб. (л.д. 9), по оформлению нотариальной копии паспорта технического средства - 120 руб. (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в сумме 2553,70 руб. (л.д. 4а).

Также истец понес расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб., оплаченные им за ведение дела в суде в ООО «ЦПЗА» Жегловой Н.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 601 и 600 от 21 августа 2012 г. (л.д. 9а, 10), соответственно.

Разрешая требования истца Тимирбаева ФИО30 о взыскании с ответчика понеснных судебных расходов суд считает возможным в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимирбаева ФИО31 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553,70 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной копии паспорта технического средства в сумме 120 руб., суд считает необходимым отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поскольку представление в суд нотариально заверенных копий документов, на которых стороны ссылаются в качестве доказательств в обоснование своих доводов, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена, у суда имеется правовая возможность в соответствии с положениями ст.ст. 67, 72 ГПК РФ засвидетельствовать копии письменных доказательств по представлению стороной в судебном заседании подлинника документа.

Требования истца Тимирбаева ФИО32 по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходов за составление искового заявления в суд в сумме 2000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста договора возмездного поручения № 53 от 21.08.2012 г., заключенном между Темирбаевым ФИО33 и ООО «ЦЗПА» в лице директора Жегловой Н.А. (л.д. 10а), предметом договора являются юридические действия, направленные на представительство интересов Тимирбаева ФИО34 в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1). Стоимость услуг по выполнению поручения определена сторонами в 10000 руб. (п. 3.1).

Учитывая, что исковое заявление в суд от 05.09.2012 г. составлено и подписано непосредственно представителем истца по доверенности Семериковым А.С. в рамках исполнения действующего договора возмездного поручения, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу.

Разрешая исковые требования истца Тимирбаева ФИО35 по существу, судом достоверно установлено, что в рамках исполнения договора ОСАГО Тимирбаев ФИО36 в адрес исполнителя - Страховщика ООО «Росгосстрах» официальных письменных претензий и требований потребителя о ненадлежащем исполнении условий договора страхования автогражданской ответственности и в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, до обращения в суд не предъявлял, тем самым суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможном возложении на ответчика ответственности, установленной в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе по взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом заявленных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимирбаева ФИО37 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74454,68 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553,70 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 91508 руб. 38 коп. (девяносто одна тысяча пятьсот восемь рублей 38 коп.).

В удовлетворении исковых требований Тимирбаева ФИО38 к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья Ю.В. Мокин