Дело № РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 октября 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Гофман Любови Григорьевны к Данилкину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гофман Л.Г. обратилась в суд с иском к Данилкину А.А. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 29.11.2011 она была покусана собакой, принадлежащей ответчику, вследствие чего ей причинен моральный вред и материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Она работала продавцом в торговом павильоне, находящемся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Стартовая, 9, принадлежащем ответчику. Данный павильон построен на территории частного дома ответчика и имеет два входа, один из которых предназначен для покупателей, а второй вход расположен со стороны территории двора частного дома и предназначен для персонала магазина. 29.11.2011 она находилась на своем рабочем месте. В торговый павильон зашел покупатель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и устроил скандал. Чтобы позвать на помощь Данилкина А.А., т.к. он - фактически собственник и управляющий в одном лице, она выбежала во двор дома, и в этот момент на нее набросилась сторожевая собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику, которая в тот момент находилась вне вольера, и кусала ее в течение 30 минут. Собаку от нее отогнал Кравчук А.С., работающий у Данилкина А.А.. Бригадой «скорой помощи» она была госпитализирована в стационар. С 29.11.2011 по 11.01.2012 она находилась на лечении в ГУЗ «ОКОХБВЛ» с диагнозом «множественные укушенные раны верхних и нижних конечностей, живота, грудной клетки, укушенная рана головы с дефектом мягких тканей 3 категории. Травматический шок 2 степени». При поступлении в больницу ей были проведены операции: ПХО ран правого, левого бедра; ПХО ран правого, левого предплечья, ПХО ран грудной клетки, пластика дефекта кожной раны головы аутотрансплантатом с живота. С 11.01.2012 до 17.02.2012 она проходила амбулаторное лечение. В результате покусов собаки она перенесла физические страдания, которые выразились в перенесенной ею физической боли во время укусов. Фактически собака сняла ей скальп, и теперь она вынуждена ходить в парике, так как на участке головы, где была пересажена часть кожи с живота, волосы не растут. Также претерпевала сильную боль при операциях и после них. В настоящее время у нее на руках и ногах стянута кожа, и она не может полностью их разгибать и сгибать. Во время укусов собаки она перенесла сильный стресс. На нервной почве у нее начались головные боли. Она боится ходить по улице. Кроме того, укушенные места представляют собой зажившую рану, которая выглядит не эстетично, ее внешний вид портят шрамы на ноге и руке, в связи с чем она чувствует себя ущемленной. Согласно акта СМО от 14.02.2012 № 372 ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Компенсацию моральных страданий оценивает в 500000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 4809 рублей по предоставленным товарным чекам и расходы за составление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец Гофман Л.Г. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показала, что вольер, предназначенный для содержания собак, находится во дворе дома и торгового павильона ответчика (все объекты огорожены одним забором). Все лица, работающие у ответчика, идя на работу и с работы, проходили по двору. Во двор работники также выходили, когда необходимо было вынести мусор либо сходить в туалет (в магазине его не было). Входом, предназначенным для покупателей, они никогда не пользовались. Данилкина неоднократно предупреждали, что в вольере имеется дыра, и что собака выбирается из него и бегает по двору. Иногда вечером их предупреждали, чтобы они не выходили во двор, т.к. собака бегает по двору. 29.11.2011, когда произошел инцидент с покупателем, кнопка тревожной сигнализации в магазине не работала из-за ремонта в доме. Она решала позвать Данилкина, вышла под навес и крикнула его. В этот момент на нее напала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику, покусала ее, причинив множественные телесные повреждения. Она была госпитализирована, находилась в реанимации, всего в стационаре находилась 1,5 месяца, затем долечивалась амбулаторно. В настоящее время вынуждена носить парик или платок, т.к. на голове, в месте пересадки кожи, размером с ладонь, волосы не растут; постоянно болит правая рука, приходится принимать лекарства; требуется пластическая операция, т.к. на левой ноге и правой руке кожа сильно стянута, эти нога и рука – до настоящего времени онемевшие; на теле – множественные порывы, шрамы. Работу по дому выполнять сама не может, за ней ухаживают ее близкие. Летом, несмотря на жару, была вынуждена ходить в длинной одежде, полностью закрывающей руки и ноги. Вследствие перенесенного стресса была вынуждена обратиться к психологу за консультацией в Центр психологической помощи. До настоящего времени есть страх перед выходом на улицу, перед собаками. Уточнила, что в сумму возмещения материального ущерба 4809 рублей согласно представленных товарных чеков входят следующие расходы: оплата за консультацию в Центре психологической помощи – 150 рублей (л.д. 58-59), рентгенографию – 153 рубля 90 копеек (л.д. 60), приобретение лекарств, гигиенических предметов: дексалгина – 229 рублей 50 копеек, хондроксид геля, контрактубекса – 954 рубля 18 копеек (л.д. 60), фастум-геля – 217 рублей 30 копеек, диоксидина – 305 рублей 10 копеек, бальзама «Спасатель» - 73 рубля, branolind – повязки самоклеящуюся – 17 рублей 50 копеек (л.д. 61), дермазина – 232 рубля 90 копеек, контрактубекса – 660 рублей 70 копеек, памперсов – 88 рублей, бинтов – 64 рубля, р-р перекиси водорода – 12 рублей 80 копеек, хлоргексидина – 37 рублей 20 копеек (л.д. 62), бинтов - 133 рубля 40 копеек, дермазина – 251 рубль 40 копеек, 234 рубля 20 копеек (л.д. 63), а также парика – 950 рублей (л.д. 64). Пояснила, что расписывалась только в договоре о материальной ответственности, других документов при работе у Данилкина А.А. не подписывала. Остальные документы (должностную инструкцию, памятки и пр.) Данилкин оформил после произошедшего, до настоящего времени добровольно ущерб ей не возместил.

Представитель истицы адвокат ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Данилкин А.А. исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства произошедшего, указанные истицей. Показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность. Истица по состоянию на 29.11.2011 работала у него продавцом в принадлежащем ему торговом павильоне по адресу: г. Прокопьевск, ул. Стартовая, 9. Данный павильон построен на территории его частного дома и имеет два входа: со стороны улицы - для покупателей, второй вход – служебный, расположен со стороны территории двора частного дома. На территории двора находится вольер (металлическое сооружение из сетки и металла), в котором содержится собака породы кавказская овчарка (возраст 2 года), принадлежащая ему. Работники для входа в торговый павильон утром и вечером пользуются служебным входом, т.е. в сопровождении проходят через двор. Двор огражден забором с большими въездными воротами и калиткой, через которую они заходят. С обратной стороны павильона обслуживаются только покупатели. О том, что собака 28.11.2011 бегала по двору, Гофман предупредила других, но на следующий день сама вышла во двор. Из должностной инструкции Гофман Л.Г. следует, что ей запрещено выходить во двор. Должностная инструкция ею не подписана, но по трудовому договору (п. 1.1) эта инструкция является частью трудового договора. Ссылка Гофман на то, что она вышла во двор по просьбе другого продавца, не обоснована. Гофман не воспользовалась кнопкой вызова охраны. Полагает, что с Гофман произошла трагическая случайность. По акту СМЭ у нее основные органы не нарушены, она выглядит хорошо, единственное, что неприятно, что она стала носить парик. Пояснил, что вольер был исправен. Это подтверждается актом осмотра кинолога, составленным после произошедшего. Возможно, щеколда, находящаяся снаружи на дверце вольера, была открыта неустановленным лицом. За 10 минут до произошедшего другая продавец ходила на улицу, и все было нормально. Не оспаривает, что телесные повреждения Гофман причинены укусами его собаки. Предлагал выплатить Гофман 30000 рублей, но она считает данную сумму недостаточной. Считают, что действия Гофман подпадают под п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Просит признать ее действия грубой неосторожностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать. Пояснил, что в торговом зале магазина, принадлежащего ответчику, есть инструкция, с которой все ознакомлены (Гофман ознакомлена устно), в которой указано, что в зимний период туалетом можно пользоваться только в жилом помещении, выход во двор запрещен. Имеется кнопка тревожной сигнализации, которой Гофман не воспользовалась. Необходимости выходить из торгового зала у Гофман не было. Связь с собственником Данилкиным была по телефону. Все знают, в т.ч. истица, что у Данилкина есть несколько собак. Сначала из человеческих побуждений были готовы выплатить Гофман 30000 рублей, но юридически вины Данилкина в произошедшем нет.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 Постановления Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 26.09.2003 № 18 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Прокопьевске» выгул собак разрешается:

в специально отведенных местах для выгула и на пустырях - на поводке без намордника или в наморднике без поводка;

в иных местах выгул собак допускается только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак, которых разрешается выводить на поводке без намордника).

Выгул собак, представляющих повышенную опасность, старше шести месяцев допускается только на поводке и в наморднике и лицами не моложе 16 лет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 установлено, что Гофман Л.Г. с 2008 г. работает продавцом у ИП Данилкина А.А. в торговом павильоне в г. Прокопьевске, ул. Стартовая, 9. Торговый павильон по указанному адресу пристроен к территории частного дома предпринимателя Данилкина А.А. и имеет две входные двери: одна предназначена для покупателей и расположена со стороны ул. Стартовая, вторая – расположена со стороны территории двора частного дома и предназначена для персонала магазина и поставщиков. Территория частного дома Данилкина А.А. охраняется сторожевой собакой породы кавказская овчарка, которая содержится в вольере. 29.11.2011 Гофман Л.Г. находилась на рабочем месте с другим продавцом Козловой Г.Б.. в дневное время в павильон в состоянии алкогольного опьянения зашел покупатель и устроил скандал. Гофман выбежала во двор дома, чтобы позвать на помощь Данилкина А.А.. В это время на нее набросилась сторожевая собака, которая на тот момент находилась вне вольера и свободно гуляла во дворе дома Данилкина А.А.. На крики Гофман прибежали <данные изъяты> и Данилкин А.А., которые отогнали собаку и заперли ее в вольере, после чего вызвали бригаду «Скорой помощи». Собака, принадлежащая Данилкину А.А., причинила Гофман множественные укушенные и рваные раны головы, лица, тела, конечностей. Данилкин пояснил, что собака содержится в вольере, ее никто не выпускал, она вырвалась сама (л.д. 6).

Помещение по <адрес> в <адрес> принадлежит Данилкину А.А. на праве собственности (л.д. 47), с местом осуществления в нем деятельности ООО «Аист» (л.д. 46).

Трудовым договором от 15.08.2011 между директором ООО «Аист» Данилкиным А.А. и Гофман Л.Г. подтверждается, что она принята на должность продавца в магазин на ул. Стартовая, 9 (л.д. 17-18).

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГУЗ «ОКОХБВЛ» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением от 30.08.2012 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза Гофман Л.Г. (л.д. 77).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2012 № 2469 у Гофман Л.Г. имеются раны (при проведении экспертизы - рубцы, следствие заживления ран), указанные в медицинских документах как укушенные теменно-затылочной области (1), затылочной области (2), шеи (2), левой надключичной области (1), левого плеча 2), задней поверхности грудной клетки (5), области левого плечевого сустава (2), правого плеча (8), правой молочной железы (6), левой молочной железы (10), левой боковой поверхности туловища (1), передней брюшной стенки (2), левого бедра (16), правого бедра (19), левой голени (6), левого предплечья (3), правого предплечья (2), области правого локтевого сустава (1). Перечисленные повреждения образовались от не менее 25-ти воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействий зубов животного (собаки), незадолго до поступления в стационар 29.11.2011, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). Согласно п. 62г «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности...» наличие на туловище, конечностях (без нарушения функции суставов), волосистой части головы рубцов, образовавшихся в результате заживления ран площадью от 4% до 6% поверхности тела, составляет 20% стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 8-10).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу акт осмотра кинологом территории и помещения для содержания собаки породы кавказская овчарка, принадлежащей ответчику, поскольку в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суду не представлен оригинал документа, также данный акт не содержит даты его составления, кроме того, из пояснений ответчика следует, что данный акт составлен после произошедшего (л.д. 99).

Свидетель ФИО7 показала, что истица - ее сестра. С начала ноября 2011 г. и по настоящее время она вынуждена находится с ней рядом. После случившегося Гофман была госпитализирована в крайне тяжелом состоянии, находилась в реанимации. После того, как ее перевели в общую палату, она была с головы до ног перебинтована. Ей приходилось менять памперсы, из левой ноги торчали трубки, с которых текли кровь, гной. Сидеть и самостоятельно принимать пищу она не могла. Ей ставили обезболивающие уколы. Она постоянно плакала, не могла спать, жаловалась, что ей казалось, что ее снова рвет собака. У нее был некроз тканей. По выписке домой мучений было еще больше. На перевязки в течение 37 дней ее возили на такси. В быту обслуживать себя не могла, в т.ч. затопить печь, дрова порубить. Рука у нее немеет, нога – вся в шрамах. Она комплексует как женщина, т.к. на голове волосы не растут. Когда сняли повязку с головы, она поняла, что придется носить парик, стала нервной, раздражительной, плаксивой. Она обращалась за помощью в Центр психологической помощи. До сих пор засыпает только к утру, одна не может спать. Остался страх от вида собак, увидев которых даже по телевизору, плачет. Носит только брюки и одежду с длинными рукавами. Грудь у нее вся искусана, в связи с чем она также испытывает комплексы при раздевании. Она платно делала УЗИ молочных желез. Ей было рекомендовано постоянное наблюдение, применение лекарственных средств. Сейчас у Гофман постоянные головные боли, бессонница, нервозность, руки и ноги тянет, левая рука немеет, работать она не может. Гофман несла дополнительные расходы в связи с произошедшим: купила парик стоимостью около 1000 рублей, до 20.12.2011 постоянно покупали ей памперсы; за услуги в Центре психологической помощи Гофман заплатила 150 рублей; приобретала мази рассасывающие, бинты, бальзамы, перекись водорода, делали перевязки. В больнице перевязки делали через день и дома делали сами.

Свидетель ФИО8 показала, что истица - ее мать. 29.11.2011 узнала, что ее мать покусала собака, и что она госпитализирована в больницу, где ей сделали операцию. Врач ей сообщил, что укусы - сложные, имеется скальпированная рана головы, по всему телу укусы, состояние было крайне тяжелое. В реанимации она находилась 3 дня, в стационаре - 44 дня, потом долечивалась амбулаторно 37 дней. После случившегося мать была напугана. Ей ставили капельницы, переливали кровь, делали перевязки. Ей хотели делать пластику руки, но не сделали, по какой причине не знает, но она ей нужна, т.к. рука до сих пор стянута. Мать жалуется на постоянные боли в руке, ноге, появились проблемы с давлением, с работой сердца. Она долго не может уснуть, ее мучает бессонница. Ей в течение полумесяца покупали памперсы. После того, как выписали из больницы, покупали лекарства: контрактубекс, бинты, перекись водорода, мази и гели, которые рекомендовали врачи. На голове у матери - большой участок кожи без волос, который не спрятать. Была пересадка кожного лоскута ткани с живота на теменной участок головы, волосы в этой части головы не растут. Мать вынуждена ходить в парике, скрывать раны под одеждой, испытывает боли, ходит с опаской, боится, что выскочит собака. Когда лечилась амбулаторно, ей делали перевязки, раны долго не заживали. Она обращалась в Центр психологической помощи, т.к. требовалась консультация психолога. После перенесенной травмы качество жизни у ее матери ухудшилось.

Свидетель ФИО9 показала, что является сожительницей ответчика,

28.11.2011 находилась во дворе дома. К ней по окончании рабочего времени подошла Гофман и сообщила, что собака бегает по территории. Она ответила, что она и Данилкин об этом знают, и Данилкин завтра с рабочими этот вопрос решат, сказала, чтобы они пока на территорию не выходили. 29.11.2011 утром Гофман предупредила Козлову, что собака может оказаться на территории, вне вольера. Затем в дневное время у Козловой с мужчиной произошла ссора, и она попросила Гофман вызвать Данилкина. В помещении магазина имеются телефоны экстренных служб, есть кнопка вызова охраны. ФИО14 ими не воспользовалась. Пояснила, что вольер был исправным, собака могла выйти, если кто-то открыл щеколду на вольере. Очевидцем произошедшего она не была.

Свидетель ФИО5 показал, что живет у Данилкина А.А. три года, помогает ему по дому, хозяйству, ухаживает за собаками, официально у него не трудоустроен. 29.11.2011, когда Гофман покусала собака, он находился на территории дома по ул. Стартовая, 9. Собака породы кавказская овчарка находилась в вольере, перелезть через дырку она не могла, единственный способ выйти – открыть задвижку, собака этого сделать не может. Когда он услышал шум, выскочил. Собака стояла во дворе, около дверей магазина, и лаяла через решетку на Козлову. В 25 м от входа в магазин лежала Гофман, была покусана, у нее были раны на руке, голове. Он завел собаку в вольер, дверь в который была открыта. Вольер закрывается на железную щеколду, которую можно открыть только снаружи. Хотели заняться ремонтом вольера: сделать тент, доделать до конца крышу, поднять калитку, чтобы, не открывая калитку, ставить чашку, т.к. до этого надо было открывать дверцу вольера. В этот день, до случившегося, собаку не кормили. К вольеру он не подходил, дверь не открывал, кто открыл – он не знает. Он слышал, что Гофман говорила Фроловой о том, что собака ходит по территории.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает требования истца обоснованными.

Факт причинения Гофман Л.Г. 29.11.2011 телесных повреждений собакой породы кавказская овчарка, принадлежащей Данилкину А.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что вольер для содержания собаки закрывался снаружи на щеколду, открыть которую мог любой человек. Кроме того, истица поясняла, что вольер нуждался в ремонте, из-за чего собака часто выбиралась наружу. О данном обстоятельстве знал ответчик, это подтверждено также свидетелями по делу.

Таким образом, ответчик не принял необходимых надлежащих мер по предотвращению возможных укусов и обеспечение безопасного содержания принадлежащей ему собаки. Собака находилась без намордника, вне вольера, что повлекло причинение ею истице многочисленных телесных повреждений, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, составляет 20% стойкой утраты общей трудоспособности. При этом истица испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ухудшилось качество ее жизни.

Довод ответчика и его представителей об отсутствии вины Данилкина А.А. и грубой неосторожности Гофман Л.Г. не обоснован и опровергнут доказательствами по делу.

Суд считает также установленным причинение Гофман Л.Г. морального вреда в результате покусов собакой породы кавказская овчарка, принадлежащей ответчику, вина которого выразилась в несоблюдении правил безопасного содержания животного. При определении размеров компенсации морального вреда учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий Гофман Л.Г., связанных с ее индивидуальными особенностями, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи с изложенным суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с Данилкина А.А. в пользу Гофман Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

Требования Гофман Л.Г. о взыскании в ее пользу с Данилкина А.А. материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части расходов за консультацию в Центре психологической помощи – 150 рублей (л.д. 58-59), рентгенографию – 153 рубля 90 копеек (л.д. 60), за парик – 950 рублей (л.д. 64), за памперсы – 88 рублей, бинты – 64 рубля + 133 рубля 40 копеек (л.д. 62-63), за дермазин – 251 рубль 40 копеек, 234 рубля 20 копеек, 232 рубля 90 копеек, (л.д. 63), всего 2257 рублей 80 копеек, считает данные расходы обоснованными с учетом необходимости лечения, реабилитации, социальной адаптации истицы после покусов собаки, принадлежащей ответчику.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств: дексалгина – 229 рублей 50 копеек, хондроксид геля, контрактубекса – 954 рубля 18 копеек, фастум-геля – 217 рублей 30 копеек, диоксидина – 305 рублей 10 копеек, бальзама «Спасатель» - 73 рубля, branolind – повязки самоклеящуюся – 17 рублей 50 копеек, контрактубекса – 660 рублей 70 копеек, р-р перекиси водорода – 12 рублей 80 копеек, хлоргексидина – 37 рублей 20 копеек суд отказывает, как не подтвержденные медицинским заключением о необходимости в них.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с Данилкина А.А. в пользу Гофман Л.Г. судебные расходы: 2000 рублей – за составление искового заявления (л.д. 20), 200 рублей и 400 рублей – по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 5), 6000 рублей – за услуги адвоката за представление интересов в суде (л.д. 64, 90), всего 8600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гофман Любови Григорьевны к Данилкину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба частично.

Взыскать с Данилкина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гофман Любови Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, материального ущерба - 2257 рублей 80 копеек, а также судебные расходы - 8600 рублей, всего 110857 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.М. Заева