Дело № 12-40/2011 РЕШЕНИЕ Г. Прокопьевск 08 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска О.А. Овчаренко при секретаре Кем Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянцева Александра Сергеевича на постановление 42 ПВ № 003231 от 26.04.2011 года о наложении административного штрафа в отношении Полянцева Александра Сергеевича, 14.08.1982 года рождения, уроженца п. Новосафоновский Прокопьевского района Кемеровской области, прописанного пос. Новосафоновский Прокопьевского района Кемеровской области, ул. Молодежная, 22-18, проживающего г. Прокопьевск, ул. Институтская, 17-47, работающего ОАО «Прокопьевский хлебокомбинат», мастером РСУ, ранее не подвергавшегося административной ответственности УСТАНОВИЛ: Постановлением 42 ПВ № 003231 от 26.04.2011г. гос.инспектора ДИиОД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Панзеева А.Н. Полянцев А.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ. Полянцев А.С. подал жалобу на указанное постановление в виду его незаконности, мотивировал следующими доводами. Данным постановлением ему вменяется нарушение ст.1.5 ПДД РФ – запрещение самовольно устанавливать дорожные знаки, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, п.п. 14, 15 ПДД РФ – должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ движение транспортных средств по обочине запрещено. Тем самым, исключается возможность создания помех транспортным средствам. Создание на обочине помех пешеходам не обосновано, так как объект, указанный в постановлении как краскопульт, вследствие своей малогабаритности позволяет движение пешеходов по обочине, не нарушая траектории движения. В соответствии с абз. 2 п.3.4 Методических рекомендаций «Надзорная деятельность ГИБДД за безопасным состоянием дорог» от 01.01.2002 г. при выполнении работ по содержанию дорог и улиц (уборка мусора, мойки знаков, ограждений, их окраска и т.д.) схемы не составляются, но местные органы ГИБДД должны быть поставлены в известность о проведении работ. Данная норма носит рекомендательный характер, то есть исполнение данной нормы не обязывает, а рекомендует поставить в известность о проведении работ местные органы ГИБДД. На основании изложенного, согласование места проведения работ по покраске забора с местными органами ГИБДД не является обязательным, а самовольная установка знаков запрещается ст. 1.5.ПДД РФ. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании Полянцев А.С. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что фактически событие имело место на ул. Транспортная, а не Мельничная. Кроме того, пояснил, что покраска забора производилась не на обочине, там нет выделения обочины ни разметкой, ни другим способом, поэтому пешеходам там ходить запрещено, а транспортным средствам они помех не создавали, так же как и пешеходам. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Должностное лицо Панзеев А.Н. пояснил, что на основании протокола об административном правонарушении, составленном Ламоновым В.В. он вынес постановление об административном наказании Полянцева А.С., в котором указал, что им были созданы помехи для движения транспортных средств и пешеходов. Также пояснил. что данное административное правонарушение было совершено именно на ул. Мельничная, а не Транспортная. Должностное лицо Ламонов В.В. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полянцева А.С. Подтвердил, что на том участке дороги нет обочины. Асфальтовое покрытие примыкает прямо к забору, а в соответствии с п.4.1 ПДД РФ пешеходы в такой ситуации могут двигаться по краю проезжей части. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ в правилах используется термин "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767). В соответствии с п.1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). П.14. ОП ПДД РФ установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. А п. 15. ОП ПДД РФ установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). Ст. 12.33. КоАП РФ устанавливает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия. Из протокола об административном правонарушении 42 ПА № 032175 от 25.04.2011 г. следует, что Полянцев А.В. 25.04.2011 г. в 13 час.50 мин. на ул. Мельничная в г. Прокопьевске совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, выразившееся в выставлении краскопульта на дорогу, а также нахождении рабочих на дороге при производстве работ по покраске забора, в результате чего созданы умышленные помехи для пешеходов. Пешеходам, двигающимся по краю проезжей части из-за создания помех необходимо было двигаться по проезжей части при обходе месте производства работ. Кроме того, место производства работ не было обозначено дорожными знаками, работы велись без согласования с ОГИБДД п. 15 ОП ПДД РФ. Из постановления 42 ПВ № 003231 от 26.04.2011 г. следует, что к административной ответственности Полянцев А.С. был привлечен должностным лицом за то, что в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п.14, п.15 ОП ПДД РФ допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: производились работы на дороге по окраске забора, без согласования и средств ограждения, дорожных знаков, чем были созданы помехи для движения транспортных средств и пешеходов. Работы производились 25.04.2011 г. в 13 час.50 мин. на ул. Мельничная. Таким образом, суд установил противоречие между постановлением о привлечении к административной ответственности (указано, что созданы помехи для транспортных средств и пешеходов) и протоколом об административном правонарушении (указано, что созданы помехи для пешеходов), должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, объективно, полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Полянцева Александра Сергеевича удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении 42 ПВ № 003231 от 26.04.2011 г., вынесенное должностным лицом государственным инспектором ДИ ОД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Панзеевым А.Н. и дело возвратить на новое рассмотрение вышеуказанному должностному лицу. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Верно. Судья: О.А. Овчаренко