Дело № 12-32/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Прокопьевск 20 апреля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.А.Овчаренко при секретаре Кем Т.М. рассмотрев жалобу Нонкина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 22.03.2011 г., которым установлена вина Нонкина Дмитрия Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 22.03.2011 г. установлена вина Нонкина Дмитрия Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Нонкин Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: «Суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя, который просил вызвать в суд понятых и свидетелей, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Суд нарушил требования ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Решение суда основано только на материалах дела, которые предоставили сотрудники милиции, однако при составлении протокола об административном правонарушении понятые Соловьев В.Г. и Холкин С.С. не присутствовали вообще и не давали никаких показаний. По требованию сотрудников милиции он должен был написать, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он с ними не согласился и указал в своем объяснении, что ехал на работу, в качестве пассажира. В основу решения судья положил субъективное мнение сотрудников ГИБДД, которые записали в протоколе, что он якобы управлял автомобилем. Таким образом, нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ». В судебном заседании Нонкин Д.А. поддержал свою жалобу полностью. Также пояснил, что 13.02.2011 г. в 06 часов 55 минут поехал на работу, его повезла жена, она была за рулем, так как ей надо было ехать по делам. Он сидел с ней рядом. Возле заправки на Ясной Поляне, когда они уже ее проехали, машина задергалась, он вышел, открыл капот и показал жене, какой провод надо дернуть, если это повториться. В это время подошли сотрудники ГИБДД, пригласили его к ним в машину, так как он хозяин машины. Он сел в машину ГИБДД, ему дали продуть алкотектер, он ничего не показал, потом сказали сесть в другую машину ГИБДД, оформили какие-то документы, оказалось, что он пьяный. Он пытался объяснить, что за рулем была жена, но его не слушали. Он употреблял алкоголь вчера. В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2011 г. он собственноручно написал объяснения: «Ехал на работу алкоголь употреблял вчера». Но слова не все до конца дописал в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» после слова «согласен» стоит его подпись. Пояснил, что был очень растерян, поэтому от волнения подписал все документы, которые ему давали сотрудники ГИБДД, писал все под их диктовку. На самом деле он за рулем автомобиля не ехал. Пояснил, что на действия сотрудников ГИБДД никуда не жаловался, так как не знал, что можно жаловаться и куда надо жаловаться. Представитель Нонкина Д.А. по доверенности Пашаев А.Г.поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Нонкина Д.А., его представителя Пашаева А.Г., свидетелей, суд приходит к следующему. Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 22.03.2011 г. установлена вина Нонкина Дмитрия Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд считает вывод мирового судьи о виновности Нонкина Д.А. законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что Нонкин Д.А. в суде при рассмотрении не присутствовал, чем нарушены его права, суд считает несостоятельным, так как по делу участвовал его представитель, представлявший интересы Нонкина Д.А. согласно нотариальной доверенности в полном объеме, поэтому его права мировым судьей были полностью соблюдены. Судом был допрошен свидетель Соловьев В.Г., указанный в протоколе об административном правонарушении 42 ПА № 025965 от 13.02.2011 г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 003319 от 13.02.2011 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 377613 от 13.02.2011 г., который суду пояснил, что 13.02.2011 г. утром ехал на работу примерно в 7часов, на остановке «Молодежная» его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть свидетелем, что задержали пьяного водителя. Он стоял рядом с машиной ГИБДД, ему в окно показали алкотестер, его результаты, он водителя пьяного не видел, просто по просьбе сотрудников ГИБДД расписался во всех протоколах несколько раз, чтобы его быстрее отпустили, он опаздывал на работу. Помнит, что там еще одного водителя с «КАМАЗА» остановили, тоже понятым был, они стояли рядом вместе у машины ГИБДД, при них водителю не предлагали продуть трубку. Сколько пробыл здесь сказать не может, но на работу опоздал минут на 10. Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, выразившееся в нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который требует участия двух понятых. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, влекущим за собой признание вывода мирового судьи о виновности Нонкина Д.А. незаконным. Как пояснил суду Нонкин Д.А., он собственноручно в протоколе об административном правонарушении 42 ПА № 025965 от 13.02.2011 г. написал объяснения: «Ехал на работу алкоголь употреблял вчера». Но слова не все до конца дописал в протоколе. Также Нонкин Д.А. показал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» после слова «согласен» стоит его подпись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 003319 от 13.02.2011 г. также стоят его подписи. Результаты освидетельствования подтверждаются распечаткой прибора алкотектор, также подписанной Нонкиным Д.А. Судом была допрошена свидетель Нонкина Е.И., пояснившая, что Нонкин Д.А. – ее муж. Она повезла его на работу 13.02.2011 г. примерно в 7 часов, она была за рулем. Они ехали с Ясной Поляны, проехали заправку, возле которой стояли сотрудники ГИБДД, машина начала дергаться, они остановились недалеко от заправки. Муж посмотрел под капотом, показал ей, что выпал провод. К ним подошел сотрудник ГИБДД, спросил, чья машина, почему не на аварийных огнях. После чего пригласил мужа в свою машину. Там стояли два экипажа ГИБДД, муж сел в машину ГИБДД. Она его ждала в своей машине, не подходила, была спокойна, так как муж трезв, накануне также он не употреблял спиртного. Потом муж подошел и сказал, что ей тоже надо подойти расписаться. Она расписалась в том, что муж передает ей управление машиной. Она видела, что ГИБДД остановили еще несколько легковых машин, не придала этому значение. Потом они поехали, и муж по дороге ей рассказал, что у него забрали права за алкогольное опьянение. Показания данного свидетеля суд считает недостоверными, они опровергаются показаниями Нонкина Д.А. и свидетеля Соловьева В.Г., также материалами дела. Так, сам Нонкин Д.А. признал, что накануне употреблял спиртное, а Нонкина Е.И. настаивает, что он не пил. Свидетель Соловьев В.Г. пояснил, что остановили также водителя с «КАМАЗА», а Нонкина Е.И. утверждает, что останавливали легковые автомобили. Данный свидетель как супруга Нонкина Д.А. является лицом заинтересованным, поэтому ее показания суд оценивает критически. Суд установил, что доводы Нонкина Д.А., что сотрудники ГИБДД заставили его подписаться во всех документах и заставили написать собственноручные объяснения в протоколе под диктовку, являются недостоверными, суд их отвергает. Так, даже в жалобе Нонкин Д.А. указывает, что «по требованию сотрудников милиции он должен был написать, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он с ними не согласился и указал в своем объяснении, что ехал на работу, в качестве пассажира», а фактически суд установил, что в объяснениях написано им: «Ехал на работу алкоголь употреблял вчера». Это Нонкин Д.А. в суде подтвердил. Довод Нонкина Д.А. о том, что он не знал, что на сотрудников ГИБДД можно жаловаться, что он был растерян, поэтому все подписывал, суд оценивает критически, так как Нонкин Д.А. согласно имеющемуся в деле списку нарушений за 2010-2011 годы уже привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД 15 раз, то есть процедура наказания и порядок обжалования ему известны, более того, он сам пояснил, что обратился к адвокату для составления жалобы на постановление мирового судьи, этот факт еще раз подтверждает, что Нонкин Д.А. имеет возможность консультироваться по правовым вопросам и реализует ее. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность и материальное положение Нонкина Д.А., а также то, что он привлекался к административной ответственности. Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановления, являются необоснованными. Поэтому жалоба Нонкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 22.03.2011 г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 22.03.2011 г., которым установлена вина Нонкина Дмитрия Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Нонкина Д.А. – без удовлетворения. Судья: подпись Верно. Судья О.А. Овчаренко