Дело № 12-16/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Прокопьевск 11 марта 2011 года Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Овчаренко О.А. при секретаре Кем Т.М. рассмотрел жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Суховей Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Леушиной Анастасии Александровны, 06.10.1976 года рождения, уроженки г. Прокопьевска Кемеровской области, проживающей Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, 25-6, зарегистрированной г. Прокопьевск, ул. Яворского, 3-55, замужем, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей МДОУ «Детский сад № 34» заведующей, ранее к административной ответственности привлекавшейся УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 16.02.2011 г. установлена вина Леушиной Анастасии Александровны в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и в связи с малозначительностью деяния она освобождена от административной ответственности, судья ограничился устным замечанием. Инспектор ОБДПС ОГИБДД Суховей А.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, решение суда об объявлении замечания не достигло цели административного производства (ст. 3.1 КоАП РФ), а именно – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Уточнил, что в протоколе об административном правонарушении им была допущена описка, неверно указан год рождения Леушиной А.А. и время совершения правонарушения 17.45, на самом деле это было в 15 час.45 мин., он после этого остановил автомобиль Леушиной А.А., допросил свидетеля Баранова в 16 час. 11 мин., затем в 16 час. 14 мин. составил протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Суховей А.В. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что данное правонарушение нельзя расценивать как малозначительное, так как остановка на железнодорожном переезде создает опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в автомобиле, это существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Леушина А.А. считает жалобу инспектора Суховей А.В. необоснованной, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что вину по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ не признает полностью, но согласна с тем, что остановилась на переезде по вине инспектора ОГИБДД, которые останавливали транспорт и создали затор на том участке пути. Пояснения свидетеля Баранова считает недостоверными, так как его опрашивали уже после составления протокола. Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, подавшее жалобу, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку на железнодорожном переезде. Из протокола об административном правонарушении 42 ПА № 028094 от 27.01.2011 г. усматривается, что Леушина А.А. нарушила п. 15.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, произвела остановку на железнодорожном переезде, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. В судебном заседании фактически Леушина А.А. признала факт остановки на ж/д переезде. Свидетель Баранов О.В. в судебном заседании также подтвердил, что в январе 2011 г. днем, находясь по пр. Шахтеров, 38, где переезд и заправка, видел, как автомобиль Тойота Виста произвел остановку на железнодорожном переезде, этот автомобиль сотрудники ГИБДД остановили, он видел водителя – это была Леушина А.А. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Леушиной А.А. нашел подтверждение, ее действия квалифицированы верно, она остановила автомобиль на железнодорожном переезде. Но в постановлении мирового судьи имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, которые необходимо устранить при новом рассмотрении дела. Суд считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение, совершенное Леушиной А.А., является малозначительным в силу того, что оно было совершено непредумышленно, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным освободить Леушину А.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд считает, что совершенное Леушиной А.А. административное правонарушение само по себе содержит опасную угрозу для личности, общества, поскольку остановка на железнодорожном переезде создает высокую вероятность создания аварийной ситуации, в которой прежде всего могут пострадать люди, в том числе и сам водитель, совершивший остановку на железнодорожном переезде. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба должностного лица - удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Суховей Андрея Валентиновича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Леушиной Анастасии Александровны, отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Верно. Судья: О.А. Овчаренко