Р Е Ш Е Н И Е г. Прокопьевск 15 марта 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.А.Овчаренко при секретаре Кем Т.М. рассмотрев жалобу Бородиной Оксаны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 07.12.2010 г., которым установлена вина Бородиной Оксаны Викторовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 07.12.2010 г. установлена вина Бородиной Оксаны Викторовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Бородина О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: «Постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в резолютивной части постановления указано, что назначено наказание лицу мужского пола, хотя она – женщина. Постановление было вынесено судьей в ее отсутствие, хотя она не была уведомлена о дне судебного разбирательства, поэтому нарушены ее права, она была лишена возможности давать пояснения и приводить доказательства, поэтому суд не смог выяснить все обстоятельства дела. В протоколе 42 МП № 014248 отсутствует запись об участии в деле понятых, а в материалах дела отсутствуют сведения о возрасте и месте работы понятых, разъяснении им обязанностей и прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний. Эти нарушения влекут невозможность использования доказательств. Из постановления судьи усматривается, что судья считает действиями, образующими состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление автомашиной «Тойота» в состоянии опьянения 03.10.2010 г. в 01 час 20 мин. по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 1. Однако согласно постановлению 42 МК 345158 03.10.2010 г. в 01 час.10 мин. по тому же адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 1, инспектор Остертак А.Е. (напарник инспектора Афанасьева А.Г.) рассматривал в автомобиле ГИБДД с ее участием дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, она не могла управлять автомашиной «Тойота» 03.10.2010 г. в 01 час.20 минут по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий. 1, так как в это время находилась в автомобиле ГИБДД. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле отсутствует сертификат измерительного прибора, копия свидетельства о поверке № 12723 не заверена надлежащим образом. Кроме того, инспектор не информировал ее в присутствии двух понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя (пломбы), наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Суд не проверил наличие на приборе пломбы. Считает все допущенные нарушения существенными, в связи с изложенным просит постановление отменить и прекратить производство по делу». В судебное заседание Бородина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Бородиной О.В. по доверенности Ступников В.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя Ступникова В.В., свидетеля Кирюхина С.Г., суд приходит к следующему. Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 07.12.2010 г. установлено, что 03.10.2010 г. в 01-20 час. Бородина на пр. Кузнецком в г. Кемерово управляла машиной Тойота госномер В744ТЕ в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД. Мировым судьей установлена вина Бородиной Оксаны Викторовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд считает вывод мирового судьи о виновности Бородиной О.В. законным и обоснованным. Довод Бородиной О.В., поддержанный в суде ее представителем Ступниковым В.В.о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи указано, что наказание назначено гражданину мужского пола, а она женщина, суд расценивает следующим образом. Действительно, в резолютивной части постановления мирового судьи указано «…назначить ему наказание в виде лишения его…», но суд считает, что это допущена описка, которая не дает оснований сомневаться в отношении того, кто именно признан виновным и подвергнут административному наказанию, а факт, что Бородина О.В. обжалует это постановление, только подтверждает, что лично у нее нет сомнений, что именно она привлечена к административной ответственности. Эта описка не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления мирового судьи. Довод жалобы о том, что Бородина О.В. не оповещена мировым судьей и не присутствовала при разбирательстве дела мировым судьей, чем нарушены ее права, опровергается тем, что Бородина О.В. лично обратилась к мировому судье с заявлением о том, чтобы ее дело рассматривали по ее месту жительства и указала свой адрес: г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 55-19, именно по этому адресу она была надлежащим образом уведомлена мировым судьей, поэтому ее права мировым судьей были полностью соблюдены. Судом был допрошен свидетель Кирюхин С.Г., указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО № 004541 от 03.10.2010 г., который пояснил, что работает водителем такси, во время работы на пр. Кузнецкий в г. Кемерово в октябре 2010 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен в патрульную машину, где ему предложили подписать протоколы, которые он не читал и подписал, чтобы сотрудники ГИБДД не посадили его на 15 суток за неуплаченные штрафы. В машине ГИБДД, кроме него и сотрудников, никого не было, никаких машин рядом тоже не было остановлено. Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, выразившееся в нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который требует участия двух понятых. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, влекущим за собой признание вывода мирового судьи о виновности Бородиной О.В. незаконным. Бородина О.В. собственноручно в протоколе 42 МП № 014248 от 03.10.2010 г. указала, что «выпила бокал шампанского, но чувствую себя вполне нормально, села за руль, так как нужно было ехать домой», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО № 004541 от 03.10.2010 г. Бородина О.В. признала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, о чем собственноручно и написала в указанном акте. Результаты освидетельствования подтверждаются распечаткой прибора алкотектор, также подписанной Бородиной О.В. Исправность данного прибора подтверждена свидетельством о поверке № 12723, которое действительно до 30.07.2011 г. Довод жалобы о том, что Бородина О.В. не могла управлять машиной в 01 час.20мин., так как в 01 час.10 мин. была в машине ГИБДД, имеет место. Суд установил, что в данном случае имеется описка со стороны сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол и указавшего время совершения административного правонарушения 01 час.20 мин. Действительно, как следует из постановления 42 МК № 345158 от 03.10.2010 г., Бородина О.В. 03.10.2010 г. в 01 час.05 мин. в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 1, превысила скорость, нарушив ПДД, это постановление было составлено в 01 час.10мин., его Бородина О.В. не оспаривает, поэтому данное постановление также подтверждает, что имел место факт управления Бородиной О.В. машиной в 01час.05 мин. на пр. Кузнецкий, 1 г. Кемерово, а в протоколе 42 МП № 014248 от 03.10.2010 г. допущена описка во времени совершения административного правонарушения, которая является устранимой и не имеет существенного значения для установления вины Бородиной О.В. в его совершении. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность и материальное положение Бородиной О.В., а также то, что она привлекалась к административной ответственности. В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно учел признание вины. Таким образом, доводы жалобы Бородиной О.В. и ее представителя Ступникова В.В. о незаконности постановления, являются необоснованными. Поэтому жалоба Бородиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 07.12.2010 г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 07.12.2010 г., которым установлена вина Бородиной Оксаны Викторовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бородиной О.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Верно. Судья: О.А. Овчаренко