Дело № 12-18/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Овчаренко О.А.

при секретаре Кем Т.М

с участием Громова С.И. и его представителя по доверенности Жерновник Н.И.

должностного лица Харькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21.03.2011 года жалобу должностного лица – инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» А.В. Харькова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 09.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Громова Сергея Ивановича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска от 09.02.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова Сергея Ивановича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» А.В. Харьков обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины Громова С.И. факт управления (источником повышенной опасности) транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформленные в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не оценил данное обстоятельство, указывающее на общественную опасность правонарушения ГромоваС.И. и на достаточность субъективной стороны правонарушения Громова С.И. в нарушении п.2.3.2 ПДД. В нарушение ст. 29.11КоАП РФ судом не направлена копия постановления в отношении правонарушения Громова С.И. в трехдневный срок в отдел ГИБДД УВД «Прокопьевское», копия постановления получена в суде 22.02.2011 г.

В судебном заседании должностное лицо – Харьков А.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Также пояснил, что свидетели засвидетельствовали факт отказа Громова С.И. от прохождения мед.освидетельствования и все, запах алкоголя изо рта у Громова С.И. они не фиксировали и пояснить не могут. Мировой судья не сообщил ему о разбирательстве дела, поэтому он не присутствовал на суде и не мог поддержать свою позицию.

В судебном заседании Громов С.И. просит постановление мирового судьи не отменять, а в жалобе должностному лицу отказать за необоснованностью. Он был трезв, в протоколе написал про безъалкогольное пиво, так ему инспектор ГИБДД посоветовал (напарник Харькова А.В.). Подтвердил, что со свидетелями не общался, он сидел в патрульной машине, свидетели были на улице.

Представитель Громова С.И. по доверенности – Жерновник Н.И. – считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а это недопустимо. Обратил внимание на то, что свидетели не подписались в протоколе отобрания показания об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за то, что им разъяснены права. Кроме того, в соответствии с действующим административным законодательством мировой судья не обязан извещать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне судебного заседания, участие его в суде необязательно. Таким образом, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в виновности Громова С.И., что и послужило основанием к прекращению производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица – не подлежащей удовлетворению.

         Из протокола об административном правонарушении 42 ПА № 032777 от 17.01.2011 г. следует, что Громову С.И. ставится в вину то, что 17.01.2011 г. в 10 час.00 мин. в г. Прокопьевске на ул. Баргузинская, 53, водитель Громов С.И. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и мед.освидетельствования в мед.учреждении на состояние опьянения при свидетелях. В качестве свидетелей указаны Чудинов Ф.М. и Складнов О.В., приложены их письменные показания, в которых свидетели подтверждают только факт отказа Громова С.И. в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте и мед.освидетельствования в мед.учреждении на состояние опьянения. Как видно из этих показаний, ни один свидетель не подтвердил, что у Громова С.И. был запах алкоголя изо рта, хотя именно это указано в протоколе об административном правонарушении в обоснование законности требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и мед.освидетельствования в мед. учреждении на состояние опьянения. Кроме того, в показаниях этих свидетелей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют подписи данных граждан о разъяснении им прав и ответственности за заведомо ложные показания.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Громова С.И. в совершении административного правонарушения не установлена, на том основании, что Громов С.И. отрицает факт того, что действия сотрудников ДПС по направлению его на освидетельствование на состояние опьянения были законными, а достоверных доказательств нарушения Громовым С.И. административного закона в материалах дела не имеется, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, были действия сотрудников милиции законными, т.е. имелись ли основания для направления водителя на мед.освидетельствование. Громов представил протокол мед.освидетельствования

 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 44 от 17.01.2011 г., согласно которого у Громова С.И. в 12-35 час. Признаков опьянения не выявлено. При этом мировой судья обоснованно посчитал, что нет оснований подвергнуть сомнению данный протокол, согласно этого протокола у Громова С.И. признаков опьянения не выявлено, в графе «запах алкоголя или другого вещества изо рта» - «нет», хотя «запах алкоголя изо рта» был одним из критериев направления водителя Громова С.И. сотрудниками милиции на мед.освидетельствование на состояние опьянения. С момента направления на мед.освидетельствование сотрудниками милиции Громова С.И. и прохождения им самим мед.освидетельствования на состояние опьянения не прошло 3-х часов, согласно ч.4 ст. 1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На этом основании мировой судья законно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Суд считает, что доводы должностного лица о том, что мировой судья не известил его о дне судебного разбирательства, необоснованные, это право мирового судьи, но не обязанность. В данном случае у мирового судьи отсутствовала необходимость для вызова должностного лица для дачи разъяснений.

         При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба должностного лица – удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское»  Харькова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 09.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Громова С.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 09.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Громова Сергея Ивановича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Судья:       подпись.

Верно. Судья:                                                   О.А. Овчаренко