Дело № 12 –94– 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Прокопьевск 04 октября 2011 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И., при секретаре Батаевой О.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске административное дело по жалобе Тищенко Александра Васильевича на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД «Прокопьевское» от 26.06.2011 года о наложении административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 26.06.2011 года инспектор ОГИБДД вынес постановление 42 ПВ № 226903 о совершении Тищенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которым назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Тищенко А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что должностное лицо ОГИБДД в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, в их совокупности. Не дал оценку тому обстоятельству, что на данном участке дороги дорожные знаки установлены в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров», что ввело в заблуждение его, как водителя, и послужило непосредственной причиной совершения ДТП. Согласно п. 5.1.9 данного ГОСТа, дорожный знак 4.1.6, предписывающий движение на пересечении проезжей части, в нарушение которого его обвинили, должен быть установлен непосредственно перед перекрестком, местом разворота и т.д. Здесь же этот знак был установлен на повороте, то есть на участке с ограниченной видимостью, на расстоянии не менее 50. Когда он подъехал к перекрестку, увидел, что перед перекрестком никаких знаков нет, он начал движение по ул. Энергетическая, будучи абсолютно уверенным, что действует в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Но тут произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2104 г/н К 209 ХА под управлением водителя Скороспешкина В.И., так как оказалось, что на ул. Энергетической одностороннее движение. Дорожный знак 3.1, запрещающий въезд на данную улицу, не был виден водителям, так как установлен не на перекрестке. Дорожные знаки вводили водителей в заблуждение, поэтому на этом месте много ДТП. Все эти обстоятельства должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание. Его действиям дана неправильная квалификация. Его обвинили в нарушении ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, а ч. 2 данной статьи предусматривает административную ответственность за поворот налево, разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. Он же двигался прямо, не менял своего движения, не совершал поворота налево и разворота, в постановлении не указано, что он совершил поворот налево или разворот. Все явно и наглядно видно из схемы места происшествия. Просит отменить постановление 42 ПВ № 226903 по делу об административном правонарушении от 26.06.2011 года, как противоречащее нормам КоАП РФ. В судебном заседании Тищенко А.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Пояснил, что он двигался по ул. Энергетическая прямо, на перекрестке с ул. Горная, продолжил движение прямо по ул. Энергетическая, где, как позже выяснилось, одностороннее движение, но знаков, указывающих на это, перед перекрестком не было. С участием свидетелей он произвел фотографирование мест расположения знаков в день ДТП, фотографии просит приобщить к материалам дела. После ДТП он писал жалобу прокуратуру, была проведена проверка правильности установки дорожных знаков на данном участке дороги, выдано предписание МУП «РДЭУ» об устранении нарушений. Теперь знаки установлены в соответствии с ГОСТом, что видно на представленных им фотографиях. Выслушав Тищенко А.В., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения. Постановлением инспектора дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД «Прокопьевское» 42 ПВ №226903 от 26.06.2011 года установлено, что Тищенко А.В. 26.06.2011 года в 18 часов 40 мин в г. Прокопьевске по ул. Энергетическая, в нарушение п. 13 ПДД, управляя автомобилем, нарушил действия д.з. 4.1.6 и 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 г/н К 209 ХА 42, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении Тищенко А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено по недостаточно и неполно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности. Из показаний Тищенко и свидетеля Сажко И.Б. видно, что Тищенко на перекрестке ул. Энергетическая и ул. Горная продолжил движение прямо, тогда как туда въезд был запрещен, однако запрещающий знак 3.1 был установлен не на перекрестке, а дальше, вне зоны видимости водителя. А предписывающий знак 4.1.6 находился на расстоянии коло 50 метров от перекрестка, что не позволяло сделать вывод о том, что он регулирует движением именно на данном перекрестке. Также из ответа прокуратуры г. Прокопьевска видно, что указанные нарушения в расположении данных знаков имели место и устранены только после внесения прокурором представления в адрес МУП «РДЭУ». На нарушение Тищенко дорожных знаков 4.1.6. и 3.1 указано в схеме ДТП, однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Тищенко нарушил действие знаков 4.1.6. и 1.3, однако при этом не указано, что он осуществлял поворот налево или разворот. Из схемы ДТП видно, что в месте столкновения автомобилей проезжая часть дороги имеет криволинейное направление, однако это не свидетельствует о том, что водитель при движении по ней осуществлял поворот налево. При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств вины Тищенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАп РФ, в материалах дела не имеется, поэтому суд отменяет постановление инспектора дежурной части ОГИБДД МУ МВД «Прокопьевское» от 26.06.2011 года и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращает производство по данному административному делу в отношении Тищенко за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить жалобу Тищенко Александра Васильевича: отменить постановление инспектора дежурной части ОГИБДД МУ МВД «Прокопьевское» от 26.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тищенко Александра Васильевича, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. Судья: М.И. Мельникова