Дело № 12 – 87 – 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Прокопьевск 12 августа 2011 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске административное дело по жалобе Гейнц Владимира Романовича на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 05.07.2011 года по делу № 05-14-52-41/1 о наложении административного наказания по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области Куприенко Н.Н. от 05.07.2011 года директор филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Гейнц В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Гейнц В.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что постановление незаконное, так как вынесено с нарушением порядка административного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам законодательства о труде. 13 мая 2011 года по распоряжению № 2667 руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «КЭК» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» госинспектором труда Куприенко Н.Н. проведена проверка по заявлению Калиниченко И.Б. Государственным госинспектором вынесено постановление от 23.05.2011 года о назначении Гейнцу В.Р. административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.06.2011 года, постановление от 23.05.2011 года отменено, дело возвращено государственному инспектору труда на новое рассмотрение. По тем же обстоятельствам дела госинспектором 5.07.2011 года в отношении Гейнца Р.В. составлен протокол №05-14-52-41/1 об административном правонарушении, в котором указано, что при увольнении Калиниченко И.Б. была нарушена ст. 127 ТК РФ – неправильно указана дата её увольнения в приказе и трудовой книжке. А также, нарушена ст. 80 ТК РФ - проигнорировано заявление Калиниченко от 08.04.2011 года на отзыв заявления от 29.03.2011 года об увольнении. Представитель Гейнца - Полежайкин выразил несогласие с данным протоколом, дал объяснения по существу установленных инспектором нарушений, пояснил, что права Калиниченко не были существенно нарушены, состав административного правонарушения отсутствует, производство по делу должно быть прекращено. Однако государственным инспектором труда вынесено постановление №05-14-52-41/1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей, тогда как отмененное судом предыдущее постановление устанавливало штраф в размере 4000 рублей. Госинспектор ошибочно определил виновным лицом директора филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» Гейнц В.Р., тогда как приказ об увольнении Калиниченко подписан главным инженером филиала Илюхиным А.Л. Государственным инспектором труда квалифицированы действия Гейнц по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлено, что нарушение законодательства о труде произошло в день, когда было проигнорировано заявление Калиниченко об отзыве заявления об увольнении, т.е. 08.04.2011 года. В силу статьи 4.5. КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек 08.06.2011 года. В судебном заседании представитель Гейнц В.Р. – Полежайкин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, полностью поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Полагает, что госинспектор труда при проведении проверки неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, вынес постановление о назначении административного наказания по истечении срока для привлечения к административной ответственности, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Государственный инспектор труда в Кемеровской области Куприенко Н.Н. считает жалобу необоснованной, так как при проведении проверки он установил наличие в действиях Гейнца нарушение норм трудового законодательства при увольнении Калиниченко, а именно: статей 127 и 80 Трудового кодекса РФ, вынес 23.05.2011 года постановление о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако данное постановление было 15.06.2011 года отменено судьей, дело возвращено ему на новое рассмотрение. Поэтому он составил 05.07.2011 года новый протокол об административном правонарушении в отношении Гейнца за эти же нарушения трудового законодательства, и вынес 05.07.2011 года постановление о наложении на него административного наказания за правонарушение, совершенное 08.04.2011 года. Штраф назначил в большем размере, чем в предыдущем постановлении, так как судья в решении указал, что он необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние Гейнца. Он выполнил все указания суда. Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае обнаружения хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 года и постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2011 года в отношении Гейнц В.Р. видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения законодательства о труде, совершенные 29.03.2011 года и 08.04.2011 года, то есть по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет постановление госинспектора труда и прекращает производство по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах остальные доводы жалобы об отсутствии в действиях Гейнц нарушений трудового законодательства и состава административного правонарушения не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Вопросы соблюдения трудового законодательства при увольнении Калиниченко И.Б. могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области Куприенко Н.Н. № 05-14-52-41/1 от 05.07.2011 года в отношении Гейнц Владимира Романовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. Судья: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); …