Дело № 12-80-2011 Р Е Ш Е Н И Е Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего Мельниковой М.И., при секретаре Гартман Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске 01 сентября 2011 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 15 июля 2011 года по делу № 4-307/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Степанищева Виктора Валерьевича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 15.07.2011 года установлена вина Степанищева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Степанищев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела и в ходе судебного заседания не подтвержден. В судебном заседании он пояснял, что не управлял транспортным средством, а только находился в нем вместе с Зябкиным Д.Ю., ждал своего дядю Степанищева В.В., который и должен был сесть за руль автомобиля. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, отказ судом не мотивирован. Судом сделан ошибочный вывод о том, что он являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, только на основании материалов ГИБДД, что не является правомерным. Просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Степанищев В.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, показал, что он подъехал на автомобиле ВАЗ-2107, которым он управлял на основании генеральной доверенности, к остановке «Молодежная», встретил Зябкина, затем отъехал к кустам, находился в автомобиле с Зябкиным, ждал, когда подъедет дядя, которому он обещал дать свой автомобиль для пользования в тот день, так как дядя свой автомобиль хотел поставить на ремонт. Зябкин привез пиво, они пили пиво, он сидел на месте водителя, но не управлял автомобилем, двигатель был выключен, ключ от зажигания находился у него в кармане. Пиво он пил, так как знал, что сейчас придет дядя и отвезет его домой. Постановление от 25.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в 100 рублей он подписал, так как боялся, что работники ГИБДД посадят его на 15 суток. Он не знал, за что ему назначен этот штраф, так как в постановлении была заполнена только та часть, где указаны его данные, и указана сумма штрафа. Представитель Степанищева В.В. – Осипов П.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, также поддержал жалобу в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям. Изучив доводы жалобы, выслушав Степанищева В.В., его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Статья 1.5 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Статья 4.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении Степанищева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено по достаточно и полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что 25.06.2011 года Степанищев В.В. в 06 час.05 мин. на ул. Проектная в г. Прокопьевске управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н М 307 ХС 42 в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO100 25.06.2011 год при свидетелях. Состояние алкогольного опьянения установлено и не отрицается Степанищевым. Степанищев В.В. свою вину не признал и отрицает, что управлял автомобилем 25.06.2011 года в состоянии опьянения, ссылаясь на показания свидетелей Степанищева В.В. и Зябкина Д.Ю. Однако из показаний свидетеля Степанищева В.В. видно, что он приехал к месту, где находился племянник с сотрудниками ГИБДД около 7 часов, поэтому данный свидетель не может пояснить, управлял ли Степанищев транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 06 часов 05 минут. Свидетель Зябкин Д.Ю. показал, что он был в автомобиле Степанищева, когда приехали сотрудники ГИБДД, в это время Степанищев не управлял автомобилем, он выключил двигатель, ключ от зажигания положил в карман, они ждали дядю, который должен был поставить свой автомобиль в ремонт, взять автомобиль Степанищева и отвезти их на нем домой к Степанищеву. Также в автомобиле с ними находился мужчина по имени Павел. У свидетеля была с собой бутылка с пивом, Степанищев выпил немного пива, около стакана, после чего приехали сотрудники ГИБДД, сказали всем выйти из машины, осмотрели Степанищева и забрали у него из карманов документы и ключи от автомобиля. Суд не может признать показания данного свидетеля достоверными, поскольку о наличии данного свидетеля заявлено только при подаче жалобы на постановление мирового судьи. Доказательств подачи мировому судье ходатайства о допросе данного свидетеля в деле не имеется. Пояснения защитника Осипова, что мировой судья не разрешил ему написать ходатайство о допросе свидетелей, оцениваются судом критически, так как на подачу такого ходатайства не требуется разрешение судьи. Кроме того, показания Зябкина не согласуются с показаниями Степанищева, они указывают различные места нахождения автомобиля в момент приезда сотрудников ГИБДД, различное количество людей, находившихся в автомобиле. Наличие события административного правонарушения доказано протоколом 42 ПА № 030484 от 25.06.2011 года. Виновность Степанищева В.В. доказана актом 42 ПА № 379206 от 25.06.2011 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,847мг/л, где он указал, что согласен с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Степанищева признаков алкогольного опьянения. Также в материалах дела имеется постановление о привлечении Степанищева к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за управление автомобилем при движении без включенного ближнего света фар в 06 час. 05 мин. 25.06.2011 года, которое им не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, показания Степанищева В.В. суд оценивает критически и не принимает их как достоверные. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, личность Степанищева. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 15 июля 2011 года по делу № 4-307/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Степанищева Виктора Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Степанищева В.В. – без удовлетворения. Судья: подпись Верно. Судья М.И. Мельникова