Дело № 12 – 114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Патрушева Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске 29 ноября 2011 года

жалобу Фот Андрея Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Мельникова И.В., вынесенное 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фот Андрея Яковлевича,

У С Т А Н О В И Л :

27.10.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Мельников И.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фот Андрея Яковлевича, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Фот А.Я. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 27.10.2011 г., просил его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 16.07.2011 г. он на своем автомобиле TOYOTA NOAH гос. номер А 269 УС двигался по автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий. При движении была сплошная линия разметки, как только линия разметки стала прерывистой, он обогнал впереди идущий автомобиль, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. В протоколе указано, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД. Считает, что в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Считает, что мировой судья неполно и необъективно рассмотрел данное дело, не проверил состав административного правонарушения, отклонил неправомерно показания свидетеля Дик В.Г. Считает, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было в рамках закона. Показания свидетеля Титенко, считает необходимым исключить из числа доказательств, так как отсутствует дата, когда они были взяты, в административном протоколе он в качестве свидетеля не указан. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 49-51).

В судебном заседании Фот А.Я. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, считает, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было в рамках закона, так как у него большая семья и ему трудно было бы ездить в г. Новосибирск для рассмотрения материала. Отвечая на вопросы суда, Фот А.Я. подтвердил, что он был привлечен к административной ответственности за совершение после 16.07.2011 г. аналогичного административного правонарушения в г. Прокопьевске, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему в сентябре 2011 г. (точно дату не помнит) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца

Представитель Фот А.Я по нотариальной доверенности Сантьев О.С. доводы жалобы поддержал полностью, считает, что Фот А.Я. совершил обгон транспортного средства без нарушения правил дорожного движения, что подтверждается пояснениями самого Фот А.Я. и свидетеля Дик В.Г., которые тот дал мировому судье, и из которых следует, что Фот А.Я. начал выполнять обгон в зоне действия разметки, разрешающей обгон. Полагает, что из числа доказательств необходимо исключить: протокол об административном правонарушении от 16.07.2011 г. и объяснения свидетеля Титенко А.А., поскольку данный свидетель не записан в протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 г., и в его объяснениях нет даты. Просил также принять в качестве доказательств отсутствия вины Фот А.Я. съемку места, где тот был остановлен сотрудником ДПС, выполненную Фот А.Я чрез неделю после 16.07.2011 г., и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Фот А.Я. события административного правонарушения. Считает, что инспектор ДПС, составивший протокол на Фот А.Я., действовал незаконно, так как у него имеются сведения, что он постоянно в этом месте автодороги задерживает водителей и составляет на них незаконные протоколы.

Выслушав заявителя, его представителя, обсудив доводы жалобы Фот А.Я., проверив постановление мирового судьи от 27.10.2011 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Постановление от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не установлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу, что вина Фот А.Я. в совершении 16.07.2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне знака 3.20 «обгон запрещен», и при пересечении сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил требования п. 5.11 Приложения № 1 ПДД, п. 1.3 ПДД, полностью подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 144568 от 16.07.2011 г., из которого следует, что Фот А.Я. 16.07.2011 г. в 02 час. 45 мин. на 23 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий, управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1 и выехал на встречную полосу движения, п. 1.3 ПДД, задержан уже на 22 км автодороги, в котором Фот А.Я. собственноручно написал: «обгон не совершал, так как нет доказательств, был остановлен сотрудниками ГИБДД в темное время суток, 3.05 утра, есть свидетель Дик В.Г., ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства; не согласен с протоколом, так как нет нарушения, нет видеофиксации» (л.д. 2); - схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2011 г. (л.д. 3); - объяснениями свидетеля Титенко А.А., из которых следует, что 16.07.2011 г. он двигался по автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий в сторону г. Новосибирска, на 23 км трассы в зоне знака 3.20 «обгон запрещен» его обогнал автомобиль Тойота Noah госномер А269УС 42. При обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на встречную полосу (л.д. 4).

Суд также считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств, оправдывающих заявителя, информацию на диске, представленную Фот А.Я. мировому судье, поскольку она собрана самим заинтересованным лицом, по истечении значительного времени после совершения административного правонарушения, в связи с чем ее объективность вызывает обоснованные сомнения, а также объяснения свидетеля Дик В.Г., где тот пояснял, что экипаж № 313 остановил Фот А.Я. на освещенном участке дороги Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск, на 22 км в темное время суток, доказывая, что был совершен обгон, видеофиксации подтверждающей данное действие нет, и он свидетельствует, что обгон с нарушением не был произведен (л.д. 5), поскольку данный свидетель находился в автомобиле вместе с Фот А.Я., проявил заинтересованность в исходе дела в пользу Фот А.Я., и не исключено, что он дал пояснения со слов заявителя, так как никакими объективными доказательствами не подтверждается, что Дик В.Г. следил за дорогой и видел дорожные знаки и знаки разметки до того, как автомобиль был остановлен инспектором ДПС.

Суд также не может принять доводы представителя заявителя Сантьева О.С. о предвзятости и незаконности действий инспектора ДПС, составившего в отношении Фот А.Я. протокол об административном правонарушении от 16.07.2011 г., поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждаются.

Постановлением мирового судьи от 27.10.2011 г. за совершенное административное правонарушение Фот А.Я. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при том, что ранее тот уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, процессуальных нарушений при вынесении данного постановления судом не выявлено, поэтому оснований для отмены постановления суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы Фот А.Я. о незаконности постановления мирового судьи от 27.10.2011 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы, и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фот Андрея Яковлевича оставить без изменения, а жалобу Фот Андрея Яковлевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева