Р Е Ш Е Н И Е г. Прокопьевск 21 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Заева Т.М., рассмотрев жалобу ООО «УК «Жилищное хозяйство»» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Мельникова И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, от 02.12.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО», расположенного по адресу: г. Прокопьевск ул. Шишкина, 21, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Мельникова И.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, от 02.12.2011 г. установлена вина ООО «УК «Жилищное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей. ООО «УК «Жилищное хозяйство» обратилось с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 02.12.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. Мотивировало тем, что мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства: по адресу: г. Прокопьевск, ул. Сарыгина, 30-9 никто не проживает, зарегистрированных лиц по данному адресу нет, поэтому никто не мог обратиться в административный орган с жалобой о нарушении жилищных прав; жители указанной квартиры от ремонта чердачного перекрытия отказываются, доступ для производства работ по ремонту перекрытия не предоставлен; жители указанного дома не производят оплату за содержание и ремонт мест общего пользования, вследствие чего средства для проведения работ согласно предписания ГЖИ по вине жильцов отсутствуют; не учтена сложность производственного процесса и порядок предоставления объемов финансирования, недостаточность бюджетных ассигнований на ветхий жилой фонд; предусмотренные предписанием ГЖИ сроки, не реальны; при назначении наказания согласно ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ не учтено финансовое положение ООО «УК «Жилищное хозяйство»; не учтено, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» начаты работы, указанные в предписании ГЖИ; согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений; отсутствует вина ООО «УК «Жилищное хозяйство» в совершении данного административного правонарушения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения; при рассмотрении дела мировой судья не учел п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусматривающий право судьи освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ виновное лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения; административным органом нарушена ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении должен быть составлен незамедлительно после выявления правонарушения (срок для выполнения предписания - до 25.10.2011 г., протокол составлен 08.11.2011 г.). ООО «УК «Жилищное хозяйство» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Ведущий главный инспектор отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Зыков В.А. считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» до настоящего времени не выполнило предписание главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.09.2011 г. № 296/1. Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Статья ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Жилищное хозяйство», расположенное по ул. Шишкина, 21 в г. Прокопьевске, не выполнило п. 1 предписания главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.09.2011 г. № 296/1, а именно, в срок до 25.10.2011 г. не провело работы по ремонту деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 9 в доме № 30 по ул. Сарыгина в г. Прокопьевске. Наличие события административного правонарушения и вина ООО «УК «Жилищное хозяйство» в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 г. № 924/1-121, согласно которому ООО «УК «Жилищное хозяйство» не выполнило п. 1 предписания главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.09.2011 г. № 296/1: в срок до 25.10.2011 г. не провело работы по ремонту деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 9 в доме № 30 по ул. Сарыгина в г. Прокопьевске (л.д. 1); предписанием главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.09.2011 г. № 296/1, согласно п. 1 которого ООО «УК «Жилищное хозяйство» было обязано выполнить в срок до 25.10.2011 г. работы по ремонту деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 9 в доме № 30 по ул. Сарыгина в г. Прокопьевске (л.д. 3); актом проверки от 08.11.2011 г. № 999, согласно которого ООО «УК «Жилищное хозяйство» не выполнило п. 1 предписания главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.09.2011 г. № 296/1 (л.д. 6); договором управления многоквартирным домом от 05.05.2008 № 77, согласно которого (п. 2.2.3.2) при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период ООО «УК «Жилищное хозяйство» обязано производить ремонт кровли (л.д. 31-39). В судебном заседании нашло подтверждение, что своими действиями ООО «УК «Жилищное хозяйство» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, не выполнило в установленный срок предписание главного инспектора отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.09.2011 г. № 296/1. Суд считает, что доводы жалобы представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» о том, что по адресу: г. Прокопьевск, ул. Сарыгина, 30-9 никто не проживает, зарегистрированных лиц по данному адресу нет, поэтому никто не мог обратиться в административный орган с жалобой о нарушении жилищных прав, что жители указанной квартиры отказываются от ремонта, доступ для производства работ по ремонту перекрытия не предоставлен, что жители указанного дома не производят оплату за содержание и ремонт мест общего пользования, вследствие чего средства для проведения работ отсутствуют, противоречивы по сути и не влияют на существо рассмотрения данного дела. Доводы жалобы о том, что не учтена сложность производственного процесса и порядок предоставления объемов финансирования, недостаточность бюджетных ассигнований на ветхий жилой фонд, суд находит не обоснованными и также не влияющими на существо рассмотрения данного дела. Доводы жалобы представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» о том, что предусмотренные предписанием ГЖИ сроки, не реальны, что при назначении наказания не учтено финансовое положение ООО «УК «Жилищное хозяйство», также признаются судом не обоснованными, поскольку предписание ГЖИ в установленном порядке не обжаловалось, сроки выполнения работ неоднократно продлялись, однако до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Наказание назначено ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере. Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ООО «УК «Жилищное хозяйство» в совершении указанного административного правонарушения и, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества должны нести собственники помещений, суд признает необоснованными, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами по делу. То обстоятельство, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» начало работы, указанные в предписании ГЖИ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и расценивается судом, как смягчающее вину обстоятельство, согласно ст. 4.2 КоАП РФ. Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку данным правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения. Суд считает нарушение должностным лицом ст. 28.5 КоАП РФ несущественным, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленные данной статьей, не являются пресекательными. При назначении наказания мировой судья учел положение ст. 3.1. КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд установил, что постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, все вопросы в нем разрешены по существу, поэтому постановление является законным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, от 02.12.2011 г. о привлечении ООО «УК «Жилищное хозяйство» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Жилищное хозяйство»» – без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна. Судья Т.М. Заева