Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 22 декабря 2011года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Горбачева Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем Киселевой А.П.

рассмотрев жалобу Макеева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Макеева Евгения Владимировича, 22.05.1987 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, работающего- ООО «Шахта «Зиминка», проживающего г. Прокопьевске по ул. Вокзальная,53-54, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 18.11.2011 г. установлена вина Макеева Е.В. в совершении 15.10.2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Макеев Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указанное постановление считает незаконным.Статья закона 12.26. относится к 12 главе КоАП РФ, определяющей административные правонарушения в области дорожного движения. Он не был участником дорожного движения, так как его машина во время приезда патрульной машины ГИБДД находилась во дворе жилого дома на специально отведенном парковочном месте, а сам он вместе со своими друзьями сидел на лавочке. Уже по этому основанию Постановление суда о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене. Это событие произошло 15 октября между 9 - 12 часами вечера, когда они приехали с друзьями на его машине к знакомой и подруге Евгении. Они и раньше к ней приезжали, общались, вспоминали их спортивные баталии, бывало, что оставались ночевать. У нее трое маленьких детей, они с детьми играли, привозили им разные сладости, подарки. И в этот раз они планировали остаться у нее. Соответственно, в тот день он и не собирался садиться за руль автомобиля. Когда подъехала машина ГИБДД, они с друзьями сидели на лавочке, пили пиво и слушали музыку из автомагнитолы, поэтому передняя дверь в машине была открытой. К приезду ГИБДД Евгении не было, она ушла в магазин за продуктами. Возможно, музыка как-то мешала жителям дома и они вызвали патрульную машину, но в любом случае, они ни в какие конфликты не вступали, а просто слушали музыку. Когда приехала машина ГИБДД, то сотрудник полиции спросил : «кто хозяин машины?».Он ответил, что машина его. Ему велели сесть в патрульную машину и спросили документы. Он ответил, что документы в машине и находятся в бардачке. Ему не дали пройти в его машину за документами, лейтенант полиции сам достал их из бардачка вместе с ключами и оставил у себя. После этого ему предложили проехать на медэкспертизу для мед. освидетельствования на наличие алкоголя в крови. Он спросил, на каком основании они это требуют. Они ответили, как хозяина автомобиля. Он ехать отказался и они начали составлять протокол об отказе. Потом они поехали искать по дорогам свидетелей его отказа. Около часа их искали, какие-то двое водителей расписались, помнит, что один из них живет в г.Киселевске. После этого сотрудники полиции отогнали его машину на штрафстоянку. Считает, что эти требования и действия полиции, составление протокола в данной ситуации, незаконны и не обоснованы. Как потом выяснилось позже, эти полицейские вернулись к месту проживания их подруги Евгении и настаивали, чтобы она расписалась в протоколе о его отказе пройти мед. освидетельствование. Они несколько раз меняли текст протокола, так как Евгения отказывалась подписывать протокол, где было написано, что он находился за рулем, заявив, что это неправда. Почему в протоколе есть еще и подпись ее бывшего мужа, ему не понятно, хотя это ничего не меняет. В своем постановлении судья пишет, что он ранее привлекался к административной ответственности и это является, по мнению суда, отягчающим вину обстоятельством. Однако за прошлое правонарушение он уже понес наказание в полной мере, раскаялся в содеянном и не допускал каких-либо нарушений закона впредь. Так почему прошлый проступок ему опять вменяют в вину, при том, что в данном случае его осудили незаконно. В постановлении судья также пишет, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном. Он не признавал своей вины ни во время беседы с сотрудниками ГИБДД, ни в суде, потому как не было самого события административного правонарушения. Более того, на втором судебном заседании, назначенном на 18 ноября, когда выносилось постановление, его не было, так как в этот день были похороны отца его друга Евгения Бушева. Он был в состоянии сильного душевного волнения и с утра занимался организацией похорон (копия свидетельства о смерти прилагается). А на первое судебное заседание, которое состоялось 7 ноября, он пригласил своих друзей и свидетелей происшедшего - Бушева Евгения Владимировича и Абоимова Артема Александровича. В суде он высказал мировому судье просьбу опросить их в качестве свидетелей, однако судья проигнорировал его ходатайство, что также считает незаконным. Других свидетелей или участников процесса, кроме него в суде не было. На следующий день, после похорон, он пошел в суд к мировым, но суд был закрыт. 21 ноября он получил постановление судьи, объяснил причину своей неявки, однако это никого не интересовало. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Макеев Е.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Защитник –Дудкин Н.Г., доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи из-за отсутствия события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Прокопьевска от 18.11.2011г. подлежит оставлению без изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6.ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Статья 4.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 г. в 01 часа 00 минут Макеев на ул. Рудничная в районе дома № 4 в г. Прокопьевске управлял автомобилем ВАЗ21063 государственный регистрационный знак Р 445УУ 42 с признаками опьянения. Будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о его прохождении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Свидетель Абоимов А.А. в судебном заседании показал,что у него дружеские отношения с Макеевым и он был свидетелем его задержания сотрудниками ОГИБДД 14.10.2011г. Он,Макеев,Бушев приехали приехали в гости к их знакомой девушке-Евгении попить пиво,на машине Макеева,за рулем был Макеев. Пили пиво на лавочке все, потом приехали сотрудники ОГИБДД забрали документы и спросили, кто хозяин автомобиля. Машина стояла на парковке,не была заведена. Макеев сел в автомобиль сотрудников ОГИБДД, что происходило далее, он не знает. Евгения уходила в магазин.Стояли во дворе дома они около 1,5-2 часов,в машине играла музыка.

Свидетель Бушев Е.В. в судебном заседании показал,что у него с Макеевым дружеские отношения. 14.10.2011г. он,Макеев и Абоимов приехали к девушке по имени Евгения на машине Макеева,за рулем был Макеев.Все вышли из машины,Евгения вышла во двор, сидели на лавочке.Приехали они в 10 часу вечера,находились во дворе больше часа.

Свидетель Степченко Е.В. в судебном заседании показала,что 14.10.2011г. к ней приехали знакомые в начале 10 часов вечера.Муж был дома,она вышла на улицу,посидели около часа,потом она пошла в магазин.Когда она пошла в магазин,то увидела как во двор заехали две машины ГИБДД,она вернулась и увидела,что Макеев сидит в автомобиле сотрудников ОГИБДД.Когда они сидели,то машина Макеева не двигалась,в ней никого не было, только играла музыка.

Показания свидетелей суд считает несостоятельными, так как они находятся в дружеских отношениях с Макеевым, их показания вызваны желанием помочь ему избежать наказания за совершенное правонарушение, которые также опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Степченко Н.А.,Хонякина М.М.(л.д.5-7),которые были опрошены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ,ст.ст. 17.9.,25.6. КоАП РФ 22.04.2011г. и подтвердили факт того, что автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер Р 445 УУ 42 под управлением Макеева чуть не совершил столкновение с автомобилем под управлением Хонякина М.М. Макеев Е.В. отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор» и от прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении в присутствии понятых Сухарникова А.В., Иванова С.Е.,которые подтвердили, что Макеев находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя,нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.Объяснения от Сухарникова А.В., Иванова С.Е.были получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9.,25.6. КоАП РФ (л.д.9-10).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что наличие события административного правонарушения и вина Макеева Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 034894 от 15.10.2011 г., из которого видно, что Макеев Е.В. от дачи подписи и объяснений отказался при свидетелях (л.д.1); протоколом № 42 ПО № 009074 от 15.10.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 МП № 009372 от 15.10.2011 г.(л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 42ПБ № 001961 от 15.10.2011 года (л.д.4), показаниями свидетелей Иванова С.Е., Сухарникова А.В.(л.д.9-10)

Разрешая вопрос о привлечении Макеева Е.В. к административной ответственности и наложении административного взыскания, мировой судья, исходя из представленных материалов об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Макеев Е.В.. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 11.11.2008г.) однородным административным правонарушением считается правонарушение,имеющее единый родовой объект посягательства.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 4.3. ч.1 п.2 и 4.6. КоАП РФ. Согласно представленному списку нарушений Макеев Е.В. был привлечен к административной ответственности в течение 2010-2011гг. за нарушение правил дорожного движения,объектом которых является дорожное движение,и годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении наказания по ним не истек на момент совершения Макеевым Е.В. данного административного правонарушения (л.д.11). Объектом правонарушений,предусмотренных ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ является также дорожное движение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личность Макеева Е.В. и назначил наказание, предусмотренное данной статьей.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 18.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макеева Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Макеева Е.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.Ф. Горбачева